Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 20АП-1801/15

г. Тула

7 мая 2015 г.

Дело N А62-8001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Кристалл-5" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2015 по делу N А62-8001/2014, принятое по заявлению гаражно-строительного кооператива "Кристалл-5" (г. Смоленск, ОГРН 1026701446001, ИНН 6731028517) к департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390), третье лицо: Береснева Галина Мечеславовна, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2014 N 292, установил следующее.

Гаражно-строительный кооператив "Кристалл-5" (далее - ГСК "Кристалл-5", кооператив) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее по тексту - департамент) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2014 N 292 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (строительство капитального объекта без разрешения на строительство) с применением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2015 удовлетворено ходатайство Бересневой Г.М. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 27.02.2015 признано незаконным и отменено постановление департамента по делу об административном правонарушении от 26.11.2014 N 292 в части избранной меры наказания, определена мера ответственности кооператива по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 тыс. руб., в удовлетворении в остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт осуществления физическим лицом строительства на принадлежащем кооперативу земельном участке в отсутствие разрешения на строительство и с согласия последнего. Также суд не усмотрел признаков малозначительности в совершенном правонарушении, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в осуществление строительства объекта без разрешения на строительство, то есть вне контроля со стороны уполномоченного органа. Вместе с тем, суд, с учетом предпринятия впоследствии мер по оформлению документов для получения разрешения на строительство (получен градостроительный паспорт земельного участка, межевое дело), статуса заявителя, являющегося некоммерческой организацией, его имущественное положение, и принимая во внимание такие критерии, как справедливость и соразмерность административного наказания, посчитал возможным назначить кооперативу наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, кооператив обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, кооператив указывает, что с его стороны доказаны характер и степень общественной опасности административного правонарушения, которые указываю на его малозначительность. Отмечает, что судом не дана оценка обстоятельству проведения работ согласно утвержденному проекту, на момент согласования которого действующего законодательство не требовало получения отдельного разрешения на строительство. Считает, что отсутствие со стороны главного архитектора г. Смоленска дополнительных требований при корректировке проекта ГСК "Кристалл-5" с целью продолжения строительства гаражных боксов силами и за счет средств Бересневой Г.М. свидетельствует о малозначительности правонарушения. Обращает внимание, что численность участников кооператива составляет 7 человек. Полагает, что, несмотря на формальное отсутствие разрешения на строительство гаражных боксов, необходимого для осуществления строительства в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ввиду отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия неблагоприятных последствий, непродолжительного периода нарушения, возможно освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Бересневой Г.М. представлена позиция по делу и заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, с учетом статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает возможным принять представленные Бересневой Г.М. документы.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2014 в адрес департамента поступило обращение администрации Промышленного района города Смоленска по вопросу законности строительства гаражных боксов в ГСК "Кристалл-5" (ул. Попова, г.Смоленск).

В соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ должностным лицом департамента вынесено определение N 88/адм от 07.11.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту строительства гаражных боксов на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031441:005, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, без разрешения на строительство.

17.11.2014 должностным лицом департамента в присутствии председателя кооператива и двух понятых проведен осмотр территории - земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031441:005, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, принадлежащего ГСК "Кристалл-5" на основании свидетельства о праве бессрочного пользования, о чем составлен протокол осмотра территории, к которому приложены материалы фотофиксации.

Проведенным осмотром установлено, что на земельном участке построены кирпичные коробки пяти гаражных боксов, размером визуально 6,0 на 10,0 метров, выполнена планировка грунта; на момент осмотра строительство не завершено (на трёх боксах плиты перекрытия не уложены).

Посчитав установленным факт осуществления кооперативом строительства на принадлежащем ему земельном участке объектов капитального строительства без получения соответствующего разрешения на строительство, департаментом 21.11.2014 в отношении первого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 26.11.2014 N 323 кооператив привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (строительство капитального объекта без разрешения на строительство) с применением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 тыс. руб.

Не согласившись с данным постановлением, кооператив обратился в суд с заявлением.

Частично отменяя постановление о привлечении кооператива к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Кодекса).

Дело об административном правонарушении в отношении учреждения возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало получение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Постановление об административном правонарушении от 26.11.2014 N 323 соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, не установлено.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек.

В силу части 7 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

На основании части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 статьи 51 ГрК РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть застройщик (заказчик) и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Следовательно, в данном случае при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении департамент должен был установить лицо, осуществляющее строительные работы, или заказчика (застройщика) данных работ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве бессрочного пользования землей от 27.12.1996 N 16461 кооперативу на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031441:5 площадью 0,4184 га по адресу: г.Смоленск, в р-не ул. Попова.

При этом строительство гаражных боксов осуществлялось физическим лицом на указанном земельном участке с согласия кооператива.

Таким образом, ГСК "Кристалл-5" рассматриваемом случае является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Учитывая положения пункта 16 статьи 1 ГрК РФ, Береснева Г.М., осуществлявшая строительство гаражных боксов, не может быть признана застройщиком, поскольку не обладает земельным участком, на котором расположен указанные объекты, на праве собственности или ином вещном праве.

При этом положения пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, не распространяются в данном случае на субъект рассматриваемых правоотношений - гаражно-строительный кооператив.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что кооператив принял все зависящие от него меры по соблюдению градостроительных требований либо доказательства того, что данная обязанность возложена на иное лицо, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем, более того им непредпринятие необходимым мер не оспаривается.

Объективная сторона предусмотренного частью первой статьи 9.5 КоАП РФ правонарушения выражается в создании зданий, строений, сооружений (проведение капитального ремонта, реконструкции объекта капитального строительства) при отсутствии разрешения на строительство. Причем, застройщик в указанный период времени (осуществления строительства) бездействует, не предпринимая мер с целью получения разрешения на строительство.

Подобное правонарушение совершается во время осуществления строительства и оканчивается с завершением строительства объекта капительного строительства (либо получением разрешения).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Нарушение кооперативом обязательных требований (осуществление строительства спорного объекта без получения разрешения на строительство) продолжалось в момент проведения проверки 17.11.2014, что зафиксировано актом осмотра земельного участка.

Вместе с тем, прекращение противоправного бездействия (окончание строительства) на момент вынесения оспариваемого постановления не исключает возможности привлечения к ответственности за его совершение в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Поскольку, факт осуществления строительства с нарушением требования ГрК РФ, предусматривающего наличие соответствующего разрешения, установлен, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях кооператива события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.5 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФили законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Вина кооператива выражается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий, предусмотренных действующим законодательством в области градостроительной деятельности, при наличии реальной возможности обеспечить выполнение вышеуказанных требований.

Обстоятельств, исключающих вину кооператива, материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершенном правонарушении, правомерен исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

С учетом характера совершенного правонарушения, его потенциальной опасности (осуществление строительства объекта без разрешения на строительство, то есть вне контроля со стороны уполномоченного органа) суд не имеет основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно посчитал, что возможным частично удовлетворить требования заявителя, признав незаконным постановление в части избранной меры административного наказания.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

В соответствии с положениями пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно пункту 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения суммы административного штрафа, примененного в отношении кооператива.

При этом судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что кооператив после выявления нарушения предприняты меры по оформлению документов для получения разрешения на строительство (получен градостроительный паспорт земельного участка, межевое дело), статус заявителя, являющегося некоммерческой организацией, и его имущественное положение.

С учетом изложенного и принимая во внимание такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении от 25.02.2014 N 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств правомерно посчитал возможным назначить обществу наказание ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в размере 250 тыс. руб. (с учетом положений пункта 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ).

В апелляционной жалобе кооператив указывает, что с его стороны доказаны характер и степень общественной опасности административного правонарушения, которые указывают на его малозначительность, и, несмотря на формальное отсутствие разрешения на строительство гаражных боксов, ввиду отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия неблагоприятных последствий, непродолжительного периода нарушения, возможно освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, вместе с тем, правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного кооперативом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Довод кооператива о том, что отсутствие со стороны главного архитектора г. Смоленска дополнительных требований при корректировке проекта ГСК "Кристалл-5" с целью продолжения строительства гаражных боксов силами и за счет средств Бересневой Г.М. свидетельствует о малозначительности правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняет, так как кооператив должен был руководствоваться законом, устанавливающим обязанность получения разрешения, а не данным обстоятельством.

Ссылка кооператива на обстоятельство проведения работ согласно утвержденному проекту, на момент согласования которого действующего законодательство не требовало получения отдельного разрешения на строительство, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не исключает необходимость получения разрешения на строительство нового объекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2015 по делу N А62-8001/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова