Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 19АП-1276/15

г. Воронеж

30 апреля 2015 г.

Дело N А48-4488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ТД Большой": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2015 по делу N А48-4488/2014 (судья Парфеновой Л.П.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Большой" (ОГРН 1065753002281, ИНН 5753038588) о взыскании 1 695 725 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее также - заявитель жалобы, истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Большой" (далее также - ответчик, ООО "ТД "Большой") о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 237 от 20.11.09 в сумме 1 653 398,45 руб. за период с 29.10.2009 по 30.07.2014, процентов сумме 9 709,22 руб., пени в сумме 186,9 руб., - всего 1 695 725,55 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.04.2015 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла и через систему "Мой арбитр" от ООО "ТД Большой" поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через систему "Мой арбитр" от ООО "ТД Большой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, через канцелярию суда от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла поступили возражения на отзыв.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях реализации преимущественного права на приобретение имущества, предоставленного субъектам малого и среднего предпринимательства между ООО "ТД Большой" (покупатель) и УМИЗ Администрации г. Орла (продавец) 20.11.2009 был заключен договор N 237 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения N 58, общая площадь 351,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ленина, д. 19/2, пом. 58, входящего в состав памятника истории и культуры регионального значения "Здание бывшей гостиницы Е.К. Иордан" по цене 11683000 рубля (без НДС).

При этом согласно п. 2.1 указанного договора цена объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Вышеуказанная цена была определена на основании заключения оценщика Гриминова М.Ю., содержащегося в отчете от 09.06.2009 N 464 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилое помещение N 58, назначение: нежилое, общая площадь 351,5 кв.м, этаж 1, лит. А, Орловская область, г. Орел, ул. Ленина, д. 19/2, пом. 58 по состоянию на 01.06.2009.

Оплата по договору N 237 от 20.11.09 осуществлялась в рассрочку; первый платеж покупатель обязался оплатить в течение 10 календарных дней с даты заключения договора; последующие платежи перечисляются ежеквартально равными частями, согласно графика платежей основного долга и процентов (приложение N 1); в пределах срока оплаты производится ежемесячное начисление процентов на сумму денежных средств, по оплате которой предоставляется рассрочка, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (16.09.09); за просрочку платежа покупатель оплачивает продавцу пеню из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату платежа, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, начиная со следующего за установленным днём оплаты платежа (п. 3.1-3.3 договора).

В соответствии с п. 3.5. договора N 237 от 20.11.09, налог на добавленную стоимость исчисляется и оплачивается покупателем самостоятельно, в соответствии со ст. 161 Налогового кодекса РФ.

В виду того, что в выводе отчёта от 09.06.09 не была сделана ссылка о том, содержит ли сумма 11 683 000 руб. НДС или нет, у истца и ответчика по настоящему делу возникли разногласия относительно размера ежемесячных платежей, подлежащих оплате ООО "ТД "Большой".

10.06.13 ООО "ТД "Большой" обратилось в арбитражный суд с иском в рамках дела N А48-1823/2014 к Управлению о признании пункта 2.1 договора от 20.11.2009 N 237 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла и ООО "ТД Большой", в части указания в нем рыночной стоимости в размере 11683000 руб. не соответствующим рыночной стоимости, указанной в отчете от 09.06.2009 N 464 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилое помещение N 58, назначение: нежилое, общая площадь 351,5 кв.м, этаж 1, лит. А, Орловская область, г. Орел, ул. Ленина, д. 19/2, пом. 58, составленном ООО "Агентство "Деловой мир" по состоянию на 01.06.2009.

Решением суда от 07.08.13, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Однако в решении суда от 07.08.13 был сделан вывод о том, что определенная договором на основании отчета оценщика цена муниципального имущества, составляющая 11683000 руб. 00 коп., включала в себя налог на добавленную стоимость.

Также суд в решении от 07.08.13 по делу N А48-1823/2013 установил, что установленная пунктом 2.1 договора от 20.11.2009 N 237 купли-продажи недвижимого имущества: "Цена объекта по настоящему договору составляет 11683000 (Одиннадцать миллионов шестьсот восемьдесят три тысячи) рублей (без НДС) - не соответствует заключению, содержащемуся в отчете от 09.06.2009 N 464 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилое помещение N 58, назначение: нежилое, общая площадь 351,5 кв.м, этаж 1, лит. А, Орловская область, г. Орел, ул. Ленина, д. 19/2, пом. 58 по состоянию на 01.06.2009, в части указания цены объекта недвижимости без учета налога на добавленную стоимость.

Управление, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, содержащимися в мотивировочной части решения суда от 07.08.13 по делу N А48-1823/2013, обращалось с апелляционной и кассационной жалобами на решение по делу N А48-1823/2013.

Однако постановлениями апелляционной и кассационной инстанций подтверждена законность и обоснованность вывода суда первой инстанции относительно того, что цена объекта, определённая в отчёте от 09.06.2009 N 464 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилое помещение N 58, назначение: нежилое, общая площадь 351,5 кв.м, этаж 1, лит. А, Орловская область, г. Орел, ул. Ленина, д. 19/2, пом. 58 по состоянию на 01.06.2009, в размере 11 683 000 руб., включала НДС.

Истец, посчитав, что, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Большой", стоимость отчуждаемого имущества составила 11 683 000 руб. без учёта НДС, производило расчёт платежей, подлежащих оплате ООО "ТД "Большой", исходя из указанной суммы.

Таким образом, по мнению Управления, у ООО "ТД "Большой" образовалась задолженность по договору купли-продажи N 237 от 20.11.09 в сумме 1 653 398,45 руб. за период с 29.10.2009 по 30.07.2014, процентов в сумме 9 709,22 руб., пени в сумме 186,9 руб., - всего 1 695 725,55 руб.

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла направило в адрес ООО "ТД "Большой" претензию от 26.04.14 с требованием об оплате задолженности в указанной сумме, с ссылкой на то, что в случае неоплаты указанной задолженности, договор купли-продажи от 20.11.09 может быть расторгнут по требованию продавца (Управления).

В ответе на претензию, ООО "ТД "Большой" ссылалось на выводы, сделанные Арбитражным судом Орловской области в мотивировочной части решения суда по делу N А48-1823/2013, наличие задолженности не признало.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные судами в рамках дела N А48-1823/2013 обстоятельства учёта НДС в цене отчуждаемого по договору N 237 от 20.11.09 имущества 11 683 000 руб., имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежит доказыванию вновь.

Суд области правомерно указал, что Управление, требуя с ООО "ТД "Большой" оплаты выкупаемого имущества по цене 11 683 000 руб., без учёта НДС, после вступления решения суда по делу N А48-1823/2013 в законную силу, действовало в нарушении ст. 16 АПК РФ, заведомо недобросовестно, т.е. злоупотребляло своими правами, как орган исполнительной власти, что с учётом содержания ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа Управлению в удовлетворении исковых требований.

Отказ в признании недействительным п. 2.1 договора N 237 от 20.11.09 в судебном порядке не отменяет ничтожности п. 2.1 в части указания в нём рыночной стоимости 11 683 000 руб. без учёта НДС, в силу несоответствия требованиям закона, а именно ст. 3 ФЗ N 159 от 22.07.08 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Ничтожность содержащегося в договоре условия, в частности неучета в стоимости отчуждаемого имущества НДС, не зависит от признания п. 2.1. договора N 237 от 20.11.09 ничтожным в судебном порядке, в силу ст.ст. 167-168 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ссылаясь на возможность оспаривания цены договора купли-продажи только на стадии заключения договора, Управление не учитывает, что ООО "ТД "Большой" цена договора (11 683 000 руб.) фактически не оспаривается. Разногласия между истцом и ответчиком касаются порядка учёта в определённой на основании отчёта об оценке стоимости имущества налога на добавленную стоимость, вызванной неточностью, содержащейся в отчёте об оценке от 09.06.2009 N 464, которые были разрешены судом в рамках дела NА48-1823/2013.

Из представленного истцом 29.12.14 подробного расчёта задолженности следует, что истец начисляет проценты (коммерческий кредит за предоставлении оплаты выкупаемого имущества в рассрочку) начиная с 29.10.09.

Однако, п. 3.1.1 договора N 237 от 20.11.09 предусмотрено, что первый платеж покупатель обязуется оплатить в течение 10 календарных дней с даты заключения договора. Договор N 237 был заключён 20.11.09. Текст договора N 237 от 20.11.09 не содержит ссылок на то, что положения договора распространяются на ранние даты или договор считается подписанным в иной срок. Следовательно, начисление истцом процентов за период с 29.10.09 по 30.11.09 является необоснованным.

Доказательств пропуска ООО "ТД "Большой" ежеквартальных сроков внесения платежей, установленных в разделе 3 договора N 237 от 20.11.09 в материалы дела не представлено. Текст договора N 237 от 20.11.09 не содержит конкретной даты в каждом квартале, не позднее которой ответчик должен внести денежные средства.

Необоснованно истцом и начисление пени на сумму просроченного платежа по процентам за предоставленную рассрочку и основному долгу, т.к. в основе расчёта истца указана сумма долга 11 683 000 руб., без учета НДС, что, как было указано выше, не соответствует ранее установленным обстоятельствам.

Кроме того, в ходе расчёта пени истцом в нарушении раздела 3 договора, а именно п. 3.3 договора взят показатель для расчёта, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату публикации объявления о продаже муниципального имущества (16.09.09 - 10,5% годовых), в то время, как подлежал применению показатель 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату совершения платежа. Показатель ставки рефинансирования с 2009 неоднократно менялся, в том числе уменьшался до 8% и 7,75% годовых. Следовательно, представленный в материалы дела расчёт пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов за предоставление рассрочки, является необоснованным.

Таким образом, доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по оплате выкупленного имущества по договору N 237 от 20.11.09 в материалы дела не представлено.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства оплаты стоимости выкупаемого имущества в полном объёме в сумме 9 900 874,47 руб., а также налога на добавленную стоимость в сумме 1 782152,64 руб., в бюджет.

Расчет, представленный ответчиком, в обосновании исполнения условий договора купли-продажи N 237 от 20.11.09 в полном объёме по состоянию на 31.10.14 судом проверен, признан правильным.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика задолженности ни в части оплаты основного долга по договору купли-продажи N 237 от 20.11.09, ни в части оплаты процентов за предоставленную рассрочку платежа, ни в части наличия у ответчика обязанности по оплате пени за несвоевременное внесение денежных средств.

Ссылка заявителя на ст. 555 ГК РФ, в части несогласованности существенного условия договора - стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как со стоимостью объекта, определенного независимым оценщиком ответчик никогда не спорил. По сути, апеллянт не согласен с методом исчисления ответчиком налога на добавленную стоимость, однако данные отношения регулируются нормами налогового права (ст. 161 НК РФ), гражданское законодательство не регулирует область налоговых отношений (п.З. ст.2 ГК РФ).

Ссылаясь в жалобе на принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ) и толкование договора (ст.431 ГК РФ), а также на правовые подходы, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 г "О свободе договора и её пределах", апеллянт не учитывает позицию Пленума с точки зрения соотношения свободы договора и закона (ст.421 и ст.422 ГК РФ)

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Ст. 3 Федерального закона от 22.06.2008 г. N 159-ФЗ устанавливает, что муниципальное имущество, арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства, использующими в установленном порядке преимущественное право на приобретение этого имущества, отчуждается по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ"

Данная норма является императивной, поскольку не предусматривает возможности изменения её сторонами, исходя из целей, преследовавшихся законодателем, при установлении данного правила.

Заявитель также ссылается на судебную практику, в том числе на определение ВАС РФ от 22.08.2011 г. N ВАС-10331/11 (по делу N А64-6370/09, на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", Определение ВАС РФ от 04.07.2013 г. NВАС-7964/13 по делу NА14-9034/2012.

Однако, данная судебная практика к настоящему делу неприменима, так как ООО "ТД Большой" никогда не оспаривал рыночную стоимость приобретенного объекта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2015 по делу N А48-4488/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2015 по делу N А48-4488/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых