Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 17АП-11413/14

г. Пермь

8 мая 2015 г.

Дело N А50-8501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, В.В.Семенова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Володько Е.В.: Мустафин Р.Р. - дов.от 11.04.2014,

от ответчика - ДЗО администрации города Перми: не явились,

от заинтересованного лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика.

Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 4 марта 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-8501/2014,

принятое судьей Ю.В. Батраковой

по иску по заявлению индивидуального предпринимателя Володько Ефима Владимировича (ОГРН 304590516800180, ИНН 590500392597)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

заинтересованное лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми

о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Володько Ефим Владимирович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - ДЗО), изложенного в решении от 27.04.2014 N И21-01-091178, в предоставлении земельного участка площадью 894 кв.м, расположенного по ул. Семченко, 10, обязав ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя путем предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду.

Определением арбитражного суда от 14.05.2014 на основании ст. 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Департамента земельных отношений администрации города Перми, изложенное в письме N И21-01-01-091178 от 27.01.2014, об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю Володько Ефиму Владимировичу земельного участка площадью 894 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Семченко, 10, для благоустройства территории. Суд обязал ДЗО в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу выдать индивидуальному предпринимателю Володько Ефиму Владимировичу схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, а также совершить действия, предусмотренные ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Володько Ефим Владимирович обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб.

Определением от 04.03.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Департамент земельных отношений администрации города Перми с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению ответчика, взысканная судом сумма является завышенной и несоразмерной объему выполненной представителем заявителя работе. Полагает, что суд был обязан отложить рассмотрение вопроса в связи с непредставлением департаменту документов заявителем и со ссылкой на отсутствие извещения всех участвующих в деле лиц о рассмотрении вопроса по судебным расходам.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми в ходатайстве о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя выразил согласие с доводами апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Володько Е.В. считает определение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве, в котором указал на отсутствие оснований для отмены определения суда и непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор возмездного оказания юридических услуг от30.04.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем Володько Е.В. (заказчик) и Мустафиным Р.Р. (исполнитель).

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по обжалованию отказа ДЗО администрации города Перми от 27.04.2014 N И21-01-09178 в предоставлении земельного участка площадью 894 кв.м., расположенного по адресу: ул. Семченко, 10 в г. Перми, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Перечень услуг указан в пункте 2.1 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере 75 000 руб.

Кроме того, 01.09.2014 между теми же лицами заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги на представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2014 (дело N А50-8501/2014), а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В пунктах 2.1, 3.1 данного договора установлен перечень услуг и их стоимость в сумме 50 000 руб.

Оплата услуг на общую сумму 125 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 06.05.2014 N 5, от 12.09.2014 N 24.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представитель предпринимателя (Мустафин Р.Р.) участвовал в трех заседаниях суда первой инстанции 10.06.2014, 24.06.2014, 27.06.2014, в одном заседании апелляционного суда 02.10.2014.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что факты выполнения заказчиком услуг в рамках вышеуказанных договоров и оплаты этих услуг подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Доказательства несоразмерности размера услуг, оказанных заказчику исполнителем и оплаченных предпринимателем, ответчиком не представлено в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя, взыскав в его пользу с ответчика судебные расходы в разумных пределах с учетом сложности дела и результата его рассмотрения, квалификации представителя, а также реального объема выполненной им работы.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе, по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015 о принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и назначении рассмотрения заявления на 25.02.2015 на 9 час.50 мин. получено ДЗО администрации города 09.02.2015, ДГиА администрации города Перми - также 02.02.2015, индивидуальным предпринимателем Володько Е.В. - 12.02.2015, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (т.2, л.д. 2а,2б,2в).

Следовательно, все участвующие в деле лица были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по вопросу о судебных расходах.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, действуя разумно, добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел достаточно времени и реальную возможность направить заблаговременно ознакомиться с отсутствующими у него материалами дела в суде, направить в суд отзыв на жалобу и представить все необходимые документы суду первой инстанции, однако, такой возможностью не воспользовался.

Отзыв ответчика поступил в Арбитражный суд Пермского края после судебного разбирательства в суде первой инстанции (т.2,л.д.20), представитель ответчика в заседание не явился, оснований для отложения рассмотрения заявления ответчик не привел в порядке ст.65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материального права, которые могли являться основаниями для изменения обжалуемого определения в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2015 по делу N А50-8501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин В.В.Семенов