Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 15АП-4861/15

город Ростов-на-Дону

07 мая 2015 г.

дело N А32-16417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

до перерыва:

от истца: представитель по доверенности от 01.04.2015 - Фоменко Д.А., паспорт.

от ответчика: представитель по доверенности от 10.04.2015 - Самоткан Ю.В., паспорт, представитель по доверенности от 10.04.2015 - Бут А.Н., паспорт,

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва: в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Маркет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу N А32-16417/2013, принятое судьей Мигулиной Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Маркет"

при участии третьих лиц: отдела судебных приставов по Центральному округу

г. Краснодара, Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару

о признании отчета по оценке недействительным и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным отчета об оценке N 386/050210п и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Маркет" убытков, причиненных недостоверной оценкой принадлежащего обществу "Стройэнергосервис-Кубань" имущества.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно сведениям истца остаточная стоимость реализуемого в рамках исполнительного производства имущества по состоянию на 02.10.2012 составляет 11 447 793, 77 руб., что значительно превышает установленную оценщиком цену 2 642 913 руб. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара, Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 требования общества "Стройэнергосервис-Кубань" удовлетворены частично. Решение мотивировано тем, что оспариваемый в рамках дела отчет не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности в том числе, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (далее - Закон об оценочной деятельности), федеральным стандартам оценки, утверждённых приказами Министерства экономического развития РФ, стандартам оценки, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N519 и другим актам уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и(или) стандартов и правил оценочной деятельности. Судебная экспертиза определила стоимость имущества в размере 10 284 190 руб. Разница между определенной обществом "Юг-Маркет" стоимостью реализованного имущества и определенной судебной экспертизой (8 030 492 руб.) взыскана судом с ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Маркет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении требований общества "Стройэнергосервис-Кубань" отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие доводы. Общество "Юг-Маркет" не было уведомлено судом о дате и времени судебных заседаний по адресу регистрации. Отчет оценщика носит рекомендательный характер и не мог быть оспорен в рамках самостоятельного иска. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на следующее. Дополнительная экспертиза поручена судом в противоречие со статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности неуполномоченному лицу. Истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку на дату подачи иска имущество было реализовано. Причино-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями материалами дела не подтверждается. Заявлено ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества "Юг-Маркет" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Просил назначить повторную судебную оценочную экспертизу, указав на имеющиеся, по его мнению, недостатки полученной судом первой инстанции экспертизы. Представитель общества "Стройэнергосервис-Кубань" против удовлетворения заявленных требований возражал. Третьи лица в судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара, Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Необходимость в назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции общество "Юг-Маркет" обосновывает ненадлежащим уведомлением его о состоявшемся процессе в суде первой инстанции и, соответственно, отсутствием возможности заявлять ходатайства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Общество указывает на неправомерное направление уведомлений по адресу: г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 41, оф. 209.

Между тем, указанный адрес имеется в оспариваемом отчете об оценке.

Согласно подпункту "в" пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3) вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке указываются сведения о заказчике оценки и об оценщике.

Сведения об оценщике, работающем на основании трудового договора, включают в себя: фамилию, имя, отчество оценщика, информацию о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, а также организационно-правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно направлял уведомления по указанному адресу. Апелляционный суд отмечает, что корреспонденция, направленная по указанному адресу, была вручена адресату (т. 1 л.д. 85, 173, 187).

Также вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции направлял корреспонденцию по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Мира, 58.

Так, определение суда от 19.03.2014 получено обществом "Юг-Маркет" 04.04.2014 (т. 1 л.д. 176).

Юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Указывая, что Волошина (лицо, чья подпись проставлена в уведомлении) не является работником общества, объективных доказательств, помимо письма директора, общество "Юг-Маркет" не приводит (не прилагает штатное расписание, данные персонифицированного учета, не указывает, каким лицам в указанный период были выданы доверенности и т.д.), в связи с чем суд полагает, что указанный довод общество "Юг-Маркет" надлежащими доказательствами не подтвердило.

Кроме того, суд приобщил информацию об уведомлении общества "Юг-Маркет" по адресу регистрации с сайта Почты России (т. 2 л.д. 35-43).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 3563/13, согласно которой само по себе отсутствие в деле данных о вручении заказного письма при наличии соответствующей информации на сайте предприятия "Почта России", не является нарушением законодательства, апелляционный суд полагает общество надлежащим образом извещенным о дате и времени судебных заседаний суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, основываясь на статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел иск без участия ответчика по имеющимся в деле материалам.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неполучении сведений о месте и времени судебного заседания противоречит имеющимся материалам дела.

По пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, то он мог воспользоваться всеми своими правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении экспертизы общество мотивирует отсутствием возможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции. Данный довод суд апелляционной инстанции отклонил.

Также, с учетом изложенного апелляционный суд не учитывает представленный обществом "Юг-Маркет" полный повествовательный отчет об оценке N 386/050210.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, причины ненаправления полного повествовательного отчета об оценке в службу судебных приставов в ходе исполнительного производства общество "Юг-Маркет" обосновало отсутствием такой необходимости, доказательства невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции апелляционный суд отклонил, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не может признать причину непредставления этих документов в арбитражный суд первой инстанции уважительной и не находит правовых оснований для принятия упомянутых документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, обществу "Юг Маркет" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату 10 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 16.04.2015 N 81 для целей оплаты судебной экспертизы. Для возможности осуществления фактического возврата указанных денежных средств обществу надлежит обратиться в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с заявлением, в котором будет отражена просьба о перечислении денежных средств на конкретный банковский счет (в заявлении истцу надлежит указать все необходимые реквизиты банковского счета).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 139702/12/42/23 от 21.08.2012 года ответчиком - ООО Юг-Маркет произведена оценка рыночной стоимости имущества, принадлежащего истцу - ООО Стройэнергосервис-Кубань, по результатам которой был представлен отчет об оценке N 386/050210п, в котором указана рыночная стоимость 17 автомобилей истца в размере 3 118 638 рублей с НДС и 2 642 913 рублей без НДС (т.1. л.д. 10-11).

14 из указанных автомобилей были изъяты и реализованы в рамках процедуры обращения взыскания на имущество должника по цене 2 253 698 рублей, что следует из акта изъятия и передачи на хранение арестованного имущества (описи имущества) от 19.09.2012 года, в соответствии с которым было изъято у истца 9 автомобилей общей оценочной стоимостью 1 503 282 рубля (без НДС), а также из акта изъятия и передачи на хранение арестованного имущества (описи имущества) от 12.11.2012 года, в соответствии с которым было изъято у истца 5 автомобилей общей оценочной стоимостью 750 416 рублей (без НДС) (т. 1 л.д. 14-16, 207-208).

Истец считает, что данный отчет об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не отражает рыночную стоимость имущества, в связи с чем является недействительным. По данным истца, рыночная стоимость 17 автомобилей составляет 11 447 793,77 рубля (т. 1 л.д. 17-18), продажа имущества по заниженной цене нанесло истцу ущерб, который он оценил в 9 194 095,77 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты нарушенного права апелляционный суд отклоняет.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 2), выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В пункте 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок отбора оценщиков установлен статьей 61 Закона об исполнительном производстве.

Статья 61 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона об исполнительном производстве служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.10.2012 N 6083/12, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, возможно как посредством предъявления отдельного иска, так и путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим способом защиты общества "Стройэнергосервис-Кубань" является иск об оспаривании сделки по мотиву занижения стоимости, надлежит отклонить.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Закона об оценочной деятельности, а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

Закон об оценочной деятельности устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12).

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности и пункту 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2)" (утвержден приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 255, зарегистрирован в Минюсте России 23.08.2007 N 10045, далее - ФСО N 2) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.08.2007 N 10009) утвержден федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", в соответствии с пунктом 4 которого при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципов существенности (в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки); обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования); проверяемости (состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам); достаточности (отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет).

В соответствии с пунктами 13 - 16 ФСО N 3 в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

В разделе 3 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 20 раздела 4 названного Федерального стандарта).

Суд первой инстанции назначил экспертизу представленного в материалы дела краткого отчета N 386/050210п об оценке рыночной стоимости транспортных средств в количестве 17 единиц, принадлежащих ООО "Стройэнергосервис-Кубань".

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: соответствует ли отчет оценщика N 386/050110п об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО Стройэнергоскрвис-Кубань, выполненный ООО "Юг-Маркет", требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, утверждённых приказами Министерства экономического развития РФ, стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N519 и других актов уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и(или) стандартов и правил оценочной деятельности?

Согласно заключению эксперта N 1288 от 14.11.2014 в результате проведенной судебной экспертизы о соответствии отчета оценщика об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО "Стройэнергосервис-Кубань" N 386/050210п от 02.10.2012, выполненного ООО "Юг-Маркет", было установлено, что отчет не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности в том числе Закону об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, утверждённых приказами Министерства экономического развития РФ, стандартам оценки, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N519 и другим актам уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и(или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав содержание краткого отчета, приходит к выводу о том, что в данном случае описание определения рыночной стоимости объектов оценки не позволяет лицу, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления рыночной стоимости объектов оценки.

Суд также учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность осуществления оценки имущества путем первоначального составления краткого отчета, оформляемого без учета всех установленных требований к его оформлению, и последующего составления полного отчета, устраняющего ранее допущенные недостатки. Кроме того, полный отчет службе судебных приставов не направлялся, и при вынесении постановления об оценке от 18.10.2012 судебным приставом-исполнителем не учитывался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества "Стройэнергосервис-Кубань" в части признания отчета об оценке недействительным.

Величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком, не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, если порядок ее определения и (или) ее размер не соответствуют нормам и требованиям Закона об оценочной деятельности.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснена необходимость учитывать в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

По смыслу названных норм Закона об оценочной деятельности и содержащихся в пункте 2 информационного письма N 92 рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Определением суда от 19.09.2013 года назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Партнеръ" (350000 г. Краснодар, ул. Рашпилевская 44) эксперту-оценщику Брусовой Елене Николаевне.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- является ли рыночная стоимость имущества ООО "Стройэнергосервис-Кубань" по состоянию на 02.10.2012, указанная в отчете N 386/050210п, выполненном ООО "ЮГ- МАРКЕТ, действительной?

- определить рыночную стоимость изъятого имущества ООО "Стройэнергосервис-Кубань" по состоянию на 02.10.2012?

Как следует из заключения эксперта N 1141 от 23.12.2013, по первому вопросу рыночная стоимость имущества ООО "Стройэнергосервис-Кубань" по состоянию на 02.10.2012, указанная в отчете N386/050210п, выполненная ООО "ЮГ-МАРКЕТ, не является действительной. По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость изъятого имущества ООО "Стройэнергосервис-Кубань" по состоянию на 02.10.2012 года составила 12 135 214 руб. с НДС и 10 284 190 руб. без НДС.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Таким образом, ответственность оценщика может возникнуть как непосредственно перед заказчиком (службой судебных приставов), так и перед третьими лицами. В данном случае ООО "Стройэнергосервис-Кубань" является третьим лицом, которому причинен имущественный вред вследствие использования итоговой величины рыночной оценки, указанной в отчете.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно заключению судебной экспертизы N 1141 от 23.12.2013 года рыночная стоимость имущества ООО "Стройэнергосервис-Кубань" по состоянию на 02.10.2012, составила 12 135 214 руб. с НДС и 10 284 190 руб. без НДС.

На основании актов изъятия и передачи на хранение арестованного имущества (описи имущества) от 19.09.2012 года и от 12.11.2012 года 14 автомобилей были изъяты и реализованы в рамках процедуры обращения взыскания по цене 2 253 698 руб. без НДС (т.1 л.д. 14-16, 207-208).

Таким образом, разница между действительной рыночной стоимостью имущества истца и стоимостью, по которой оно было реализовано, основанной на спорном отчете об оценке N 386/050210п от 02.10.2012 года составляет 8 030 492 руб. (10 284 190 - 2 253 698).

Указанная сумма обоснованно определена судом как понесенные истцом вследствие недостоверной оценки убытки.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Стройэнергосервис-Кубань" в объеме, подтвержденном заключением экспертизы.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Юг-Маркет" о назначении судебной экспертизы отказать. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу N А32-16417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Маркет" ИНН 2311101284 ОГРН 1072311008010 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 16.04.2015 N 81.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин