Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 01АП-1413/15

г. Владимир

07 мая 2015 г.

Дело N А79-6483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гореловой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.01.2015 по делу N А79-6483/2014, принятое судьёй Крыловым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" к индивидуальному предпринимателю Гореловой Наталье Николаевне о взыскании 54 202 руб. 42 коп.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Гореловой Натальи Николаевны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 43632, 43627),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Гореловой Наталье Николаевне (далее - ИП Горелова Н.Н.) о взыскании 52 554 руб. 56 коп. задолженности, 1 647 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 05.12.2014 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением от 14.01.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики

взыскал с индивидуального предпринимателя Гореловой Натальи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" долг в сумме 52 554 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 647 руб. 86 коп. за период с 02.07.2014 по 05.12.2014 и далее по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Горелова Н.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что судом необоснованно взыскана задолженность в сумме 34 500 руб. Заявитель указывает, что в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, в том числе по ремонту стен и фасадов дома. В 2012 году по требованию администрации Ленинского района города Чебоксары индивидуальный предприниматель Николаева О. В., арендующая помещения N 5 у ИП Гореловой Н. Н., произвела ремонт фасада дома N 28 по ул. Ленина г. Чебоксары на сумму 34 500 рублей. О проведении указанных ремонтных работ было поставлено в известность прежнее руководство управляющей компании, с которым была согласована стоимость ремонтных работ. В ходе переговоров руководство ООО "Управляющая компания "Центр" в лице директора Калинина В. В. обещало зачесть стоимость произведенных ремонтных работ в сумме 34 500 рублей в счет предстоящих уплат по содержанию и ремонту здания. В связи с этим до 31 марта 2014 года, то есть до смены руководства ООО "Управляющая компания "Центр" счета и акты по содержанию и ремонту здания не выставлялись.

Заявитель полагает, что следует зачесть сумму произведенных работ в размере 34 500 руб. в счет содержания и ремонта здания. Задолженность по содержанию и ремонту здания должна составлять всего 18 054 руб. 56 коп.

Заявитель жалобы также не согласен с расчетом процентов. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18054,56 руб. за период со 02.07.2014 по 05.12.2014 могут составить 633 руб. 04 коп.

ООО "УК "Центр", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Горелова Н.Н. является собственником нежилого помещения N 5 общей площадью 89 кв.м., расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Ленина, д.28.

ООО "УК "Центр" с 29.09.2008 осуществляет управление указанным многоквартирным домом, техническое содержание и ремонт общедомового имущества (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 29.09.2008).

Неисполнение ответчиком как собственником нежилого помещения, входящего в состав указанного дома, обязанностей по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома в период с 31.07.2011 по 30.11.2014 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153, пунктом 2 части 1, частью 4 статьи 154, статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Как видно из материалов дела, истец осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом, оказывает услуги и несёт затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находятся помещения ответчика, что подтверждается представленными договорами, соглашениями, нарядами-заданиями. Доказательств управления домом иной управляющей организацией ответчиком не представлено. Следовательно, ответчик является потребителем услуг, оказываемых истцом в указанный период.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в частности Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Методика расчёта стоимости услуг по содержанию и ремонту жилого дома ответчиком не оспаривается. Наличие в вышеуказанном многоквартирном доме принадлежащих на праве собственности помещений ответчиком не отрицается.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг на заявленную сумму.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Гореловой Натальи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" долг за оказанные услуги в сумме 52 554 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 647 руб. 86 коп. за период с 02.07.2014 по 05.12.2014. С 06.12.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению и взысканию с суммы долга 52 554 руб. 56 коп. по день фактической его уплаты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25 %.

Довод ответчика о наличии собственных затрат по содержанию общего имущества жилого дома в размере 34500 руб. и необходимости уменьшения стоимости услуг на стоимость работ по содержанию и ремонту имущества дома, выполненных третьими лицами в рамках заключенного с арендатором помещения договора, отклоняется апелляционным судом. Вопрос о возмещении расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома, которые, по утверждению ответчика, понесены им, может быть предметом самостоятельного иска. Законные основания для зачета стоимости указанных заявителем жалобы расходов в счет предъявленной суммы задолженности отсутствуют. Ответчик в установленном законодательством порядке не заявлял о зачете встречных требований, не предъявлял встречный иск (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.01.2015 по делу N А79-6483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гореловой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина