Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 02АП-2911/15

г. Киров

07 мая 2015 г.

Дело N А28-13022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Кихтева А.Е., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герден"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2015 по делу N А28-13022/2014, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску муниципального учреждения "Администрация Унинского городского поселения Унинского района Кировской области (ИНН 4333000660, ОГРН 1081116000173)

к обществу с ограниченной ответственностью "Герден" (ИНН 1116009318, ОГРН 1081116000173)

о взыскании, установил:

муниципальное учреждение "Администрация Унинского городского поселения Унинского района Кировской области" (далее - истец, заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герден" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Герден", Общество) о взыскании 461961 руб. 53 коп., составляющих 399000 рублей 00 копеек долга и 62961 руб. 53 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27 февраля 2015 года исковые требования истца были удовлетворены в полной сумме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Герден" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество указывает, что при исполнении договора истец не представил ему необходимые исходные данные для выполнения работ, что послужило основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизой.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

28 мая 2012 года между сторонами был подписан муниципальный контракт N 1 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для модернизации тепловых сетей котельной N 1 пгт Уни (л.д. 10-12).

Цена контракта составляла 399000 руб. и включала в себя все затраты, издержки и иные расходы проектировщика.

Пункт 35 технического задания на проведение проектных работ предусматривал согласование сметной документации с Кировским региональным центром ценообразования в строительстве или при необходимости получения положительного заключения Управлением государственной вневедомственной экспертизы.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приёмки работ от 3 декабря 2012 года (л.д. 14) следует, что работы ответчиком выполнены полностью только по разделу "Тепловые сети и отопление", что составляет 75000 руб. Данная сумма подлежала оплате и была перечислена платёжным поручением N 838 от 5 декабря 2012 года (л.д. 16).

По платёжному поручению N 955 от 28 декабря 2012 года на основании счёта N 38 от 3 декабря 2012 года (л.д. 15) истец перечислил ответчику 324000 руб., при этом сославшись на акт от 3 декабря 2012 года (л.д. 17).

Ссылаясь на невыполнение работ по муниципальному контракту, истец указал, что отказывается от его исполнения и потребовал возврата уплаченных сумм (л.д. 18-19).

Суд первой инстанции, рассматривая иск, расценил предъявление иска о возврате уплаченных сумм, как отказ заказчика от исполнения муниципального контракта.

Исходя из положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика 324000 руб., поскольку работы были выполнены и приняты только на сумму 75000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что работы им не были выполнены по вине заказчика.

Суд апелляционной инстанции с этим не может согласиться.

Работы подлежали выполнению в срок до 1 ноября 2012 года (пункт 1.3 государственного контракта).

Отрицательные заключения Управления государственной экспертизы датированы: 28 января 2013 года (л.д. 87-90), 6 марта 2013 года (л.д. 92-95), 4 июня 2013 года (л.д. 105-113), 23 октября 2013 года (л.д. 96-97), 22 января 2014 года (л.д. 99-103), 15 апреля 2014 года (л.д. 114-124).

Письмо истца о невозможности финансирования работ на проведение изыскательских работ по топографической съёмке местности датировано 26 февраля 2014 года (л.д. 81).

Указанные документы свидетельствуют о том, что ответчик к установленному сроку работы выполнить не смог. Значительная просрочка в выполнении договорных обязательств послужила основанием для истца отказаться от подписанного муниципального контракта и потребовать возврата излишне уплаченных сумм.

Представленные им к отзыву на исковое заявление письма датированы февралём 2014 года.

Доказательств, что в период с мая 2012 года (когда был заключён муниципальный контракт) и до 1 ноября 2012 года, когда работы должны были быть выполнены, он обращался к истцу за предоставлением необходимых документов, ответчик суду не представил.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в невыполнении муниципального контракта имеется вина заказчика.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду представлено не было.

Таким образом, на основании статей 717, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Оснований для прекращения производства по делу (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нет.

Исследование представленных сторонами доказательств Арбитражным судом Кировской области произведено должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27 февраля 2015 года по делу N А28-13022/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герден" " - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

А.Б. Савельев Т.А.Щелокаева