Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 18АП-1474/15

г. Челябинск

12 мая 2015 г.

Дело N А07-21080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Башкирская зерновая торговая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 по делу N А07-21080/2014 (судья Азаматов А.Д.).

03.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Агро-Ойл" (далее - истец, ООО "Агро-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Башкирская зерновая торговая компания" (далее - ответчик, ЗАО "Башкирская зерновая торговая компания") о взыскании основанного долга по договору поставки - 6 096 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 258 789, 60 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб. и государственной пошлины.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя представлено платежное поручение N 79 от 26.09.2014 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа - за услуги по договору об оказании юридической помощи от 26.09.2014 и счета N 13 от 26.09.2014 (т. 1 л.д. 11).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2014 требования заявителя удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга - 6 096 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 258 789,60 руб., расходы по государственной пошлине - 46 250,17 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Суд пришел к выводу о законности требований, так как несение истцом судебных расходов подтверждено платежным поручением N 79 от 26.09.2014, участием в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 86-90).

02.02.2015 от ответчика поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда в части судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы в размере 20 000 руб. являются чрезмерными, а рассматриваемый спор относится к категории "шаблонных" дел и не представляет особой сложности. Истец располагал всеми необходимыми при рассмотрении дела документами, взыскание основанного долга и процентов ответчиком не оспаривалось, представитель истца участвовал всего в 4 судебных заседаниях, которые не были длительными (т. 1 л.д. 104-106).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе заявить о "чрезмерности" и представить соответствующие доказательства.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований (постановление Президиума от 25.05.2010 N 100/10).

По ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязан оплатить эти действия.

Плательщик представил доказательства получения юридических услуг и несения расходов на общую сумму 20 000 руб.

Установлено, что услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без возражений, они связаны с рассмотрением дела в суде, т.е. являются судебными расходами, оплачены заказчиком по ценам, указанным в договоре. Представитель истца - Кажаев Р.Н. присутствовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается определением от 22.10.2014 (т. 1 л.д. 44-45), протоколами от 04.12.2014 (т. 1 л.д. 59-60), 16.12.2014 (т. 1 л.д. 69-70), 25.12.2014 (т. 1 л.д. 81-82).

Обстоятельства оказания и оплаты юридических услуг, их относимость к судебным издержкам ответчиком не оспариваются и признаются судом доказанными.

Доказательствами "чрезмерности" судебных расходов являются несоответствие оплаты рыночным ценам на данный вид услуг, действующим в регионе, расценкам иных юридических фирм. Чрезмерность судебных расходов доказывает лицо, сделавшее данное заявление.

Доказательств "чрезмерности" судебных расходов, указанных в определении, ЗАО "Башкирская зерновая торговая компания" не представлено.

Доводы ответчика о том, что дело является "шаблонным" и не представляет особой сложности, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, так как не свидетельствуют о чрезмерности соответствующих расходов.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях определил сумму судебных расходов исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и подготовленных документов.

Доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 по делу N А07-21080/2014 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Башкирская зерновая торговая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева Е.В. Бояршинова