Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 07АП-3597/15

г. Томск

8 мая 2015 г.

Дело N А03-22326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2015 года

по делу N А03-22326/2014 (судья Д.В. Музюкин)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

к арбитражному управляющему Хабидовой Марии Александровне

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление, заявитель, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хабидовой Марии Александровны (далее - арбитражный управляющий, Хабидова М.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда алтайского края от 19 марта 2015 года в удовлетворении требования Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано, суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции административный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- суд, вынося решение, не учел, что предыдущим конкурсным управляющим собрание кредиторов проведено по месту нахождения должника;

- материалами дела подтверждается наличие вины в действиях арбитражного управляющего в нарушении пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве;

- судом необоснованно применены нормы о малозначительности указанного правонарушения.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2013 по делу N А03-7554/2012 ООО "Титан" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шелипова М.В.

Определением арбитражного суда от 31.10.2013 Шелипова М.В. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Титан".

Определением арбитражного суда от 24.12.2013 конкурсным управляющим ООО "Титан" утверждена Климова С.Е.

Определением арбитражного суда от 18.03.2014 Климова С.Е. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Титан".

Определением арбитражного суда от 23.05.2014 конкурсным управляющим ООО "Титан" утверждена Хабидова М.А.

06.10.2014 в Управление поступила жалоба кредитора ООО "Титан" ОАО "Скандинавский Дом", содержащая данные о нарушениях конкурсным управляющим ООО "Титан" Хабидовой М.А. законодательства о банкротстве.

В результате рассмотрения сведений, содержащихся в жалобе, Управлением в действиях конкурсного управляющего были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

28.11.2014 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 00712214, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, местом нахождения должника является: г. Москва, Никольский тупик, д. 2, корп. 1/1.

Из протокола об административном правонарушении от 28.11.2014 следует, что арбитражному управляющему вменяется в вину проведение собраний кредиторов 22.08.2014 и 22.10.2014 не по месту нахождения должника, а по месту нахождения конкурсного управляющего, т.е. по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 6Б, офис N 1Б.

Однако, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2015 по адресу: г. Москва, Никольский тупик, д. 2, корп. 1 не имеется объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Титан" на каком-либо праве. В частности, расположенное на 1-м этаже указанного здания помещение III - комната 1 принадлежит на праве собственности Молоствову А.В. с 13.08.2007.

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что Управлением не представлено надлежащих доказательств о реальной возможности арбитражного управляющего на проведение собрание кредиторов ООО "Титан" по адресу: г. Москва, Никольский тупик, д. 2, корп. 1/1.

Учитывая, что судами по делу А03-7554/2012 установлено, что арбитражный управляющий Шулепова М.В., которая проводила собрание кредиторов по адресу: г.Москва, Никольский тупик, д. 2, корп. 1/1, с участием в собрании ОАО "Скандинвский дом" была отстранена от должности конкурсного управляющего должника в связи с наличием потенциального конфликта интересов, связанного с представлением интересов должника, кредитора ОАО "Скандинавский дом" и конкурсного управляющего одними и теми же лицами, довод апелляционной жалобе о проведении предшествующим конкурсным управляющим собраний кредиторов по указанному адресу, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанное не опровергает вывод суда о невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника ввиду отсутствия по данному адресу помещения, в котором можно было бы реально провести собрание кредиторов, тем более,

Как следует из протокола об административном правонарушении, арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение срока проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 143 указанного закона установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Титан" Хабидова М.А. утверждена определением арбитражного суда от 23.05.2014. Первое собрание кредиторов Хабидова М.А. провела 22.08.2014, то есть, в пределах трёх месяцев после утверждения её конкурсным управляющим ООО "Титан".

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в отсутствии вины в действиях арбитражного управляющего, поскольку по состоянию на 29.11.2013 Хабидова М.А. не являлась конкурсным управляющим ООО "Титан".

Законом не урегулировано, в какой срок вновь утвержденный конкурсный управляющий должен провести собрание кредиторов, в случае, если предыдущее собрание кредиторов проведено его правопредшественником более трех месяцев назад от даты утверждения нового конкурсного управляющего.

Суд при вынесении решения правомерно учел с ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2014 по делу N А70-5669/2013, что разумным сроком проведения собрания кредиторов будет являться срок, не превышающий три месяца с даты утверждения нового конкурсного управляющего.

Из протокола об административном правонарушении следует, что третьим нарушением, вменяемым арбитражному управляющему, является непроведение инвентаризации имущества должника и непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно абзацам 2, 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан в указанный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок провести все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО "Титан" было открыто 29.05.2013 и в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Титан" Хабидовой М.А. (с 23.05.2014) определениями арбитражного суда продлевалось (определением от 09.07.2014 - до 06.11.2014; определением от 11.11.2014 - до 04.02.2015).

Из отзыва арбитражного управляющего следует, что инвентаризация имущества должника ею начата, однако не окончена по объективным обстоятельствам - ввиду отсутствия у Хабидовой М.А. документов относительно имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края о продлении срока конкурсного производства от 11.11.2014 суд установил следующие обстоятельства: "проводится инвентаризация имущества должника. С целью проведения инвентаризации имущества должника направлены запросы в органы, производящие государственную регистрацию имущества (Гостехнадзор, ГИБДД Росреестр и т.д.), а также в налоговую инспекцию по месту нахождения должника в г. Москва. В адрес бывших конкурсных управляющих должника Шелиповой М.В. и Климовой С.Е. направлены требования о передаче бухгалтерских, учредительных и иных документов должника (в том числе документы за период конкурсного производства), а также печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Титан". В связи с уклонением указанных лиц от исполнения указанных требований, выданные исполнительные листы направлены по месту нахождения должников. Отсутствие бухгалтерских документов ООО "Титан", в том числе документов относительно имущества, привело к невозможности окончания мероприятий по инвентаризации имущества должника. Согласно ответов, полученных от регистрирующих органов за должником зарегистрировано, как движимое (техника и автотранспорт), так и недвижимое имущество. С целью проведения инвентаризации и розыска имущества должника помимо исполнительного производства в УМВД России по г. Барнаулу направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц, похитивших движимое имущество ООО "Титан". В отношении Содикова Ф.С., ООО "Александровка" поданы иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения".

Тем не менее, согласно имеющимся в деле ответам, полученным от регистрирующих органов, у должника имеется как движимое (техника и автотранспорт), так и недвижимое имущество (земельные участки, здание склада, здание коровника, здание столовой и др.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу возможности Хабидовой М.А. произвести инвентаризацию выявленного ею имущества должника.

Таким образом, не исполнение конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части необходимости проведения инвентаризации имущества должника, привело к непроведению оценки имущества должника, к неутверждению порядка продажи имущества должника и, как следствие, не достигло целей конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным управляющим нарушены положения Закона N 127-ФЗ, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения судом от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного Особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом согласно пункту 18.1 данного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов граждан и государства, в связи с чем, правомерно признано судом первой инстанции малозначительным.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 установлено, что суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь пунктом 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождает от административной ответственности и ограничивается устным замечанием. Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, а именно: наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства).

Доводы апелляционной жалобы о формальном характере административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ, и наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, заключающейся в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не исключают возможности применения в данном конкретном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. Само по себе неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, не является безусловным основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.3 КоАП РФ. Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, его характера, обоснованно определил правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, как не содержащее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере банкротства.

Апелляционный суд также учитывает, что поскольку применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, то вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2015 года по делу N А03-22326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина