Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 08АП-1604/15

город Омск

08 мая 2015 г.

Дело N А81-4177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1604/2015) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная строительная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2014 года по делу N А81-4177/2014 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N1 имени Героя Советского Союза И.В.Королькова" (ОГРН 1028900507569, ИНН 8901007133) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная строительная компания" (ОГРН 1118901000129, ИНН 8901024788) о взыскании 334 097 руб. 08 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная строительная компания" к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N1 имени Героя Советского Союза И.В. Королькова" о взыскании 402 196 руб., третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Салехардская дирекция единого заказчика",

при участии в судебном заседании от Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 имени Героя Советского Союза И.В.Королькова" - представитель Кислицын Д.В. (паспорт, по доверенности от 30.03.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1 имени Героя Советского Союза И.В. Королькова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная строительная компания" (далее - ООО "Коммунальная строительная компания", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 13/СОШ1 от 19.08.2013 в размере 334 097 руб. 08 коп.

Определением от 16.10.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Коммунальная строительная компания" к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1 имени Героя Советского Союза И.В.Королькова" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 13/СОШ1 от 19.08.2013 в размере 402 196 руб.

Также определением от 16.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Салехардская дирекция единого заказчика".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2014 по делу N А81-4177/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Коммунальная строительная компания" в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N1 имени Героя Советского Союза И.В. Королькова" неустойку за просрочку выполнения работ по договору N13/СОШ1 от 19.08.2013 в размере 334 097 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9681 руб. 96 коп. Встречный иск ООО "Коммунальная строительная компания" оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Коммунальная строительная компания" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Коммунальная строительная компания" указывает, что работы выполнены с просрочкой по причине не передачи заказчиком на 19.08.2013 объекта для производства работ. Податель жалобы обращает внимание, что со стороны истца имеет место прямое нарушение условий договора от 19.08.2013 в части его надлежащего исполнения. По мнению апеллянта, ссылка суда на договор от 15.05.2013 необоснованна. Ответчик считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи материалов не может являться доказательством передачи истцу именно тех материалов, стоимость которых заявлена к оплате в акте N 1 от 02.12.2013.

От муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 имени Героя Советского Союза И.В. Королькова" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Коммунальная строительная компания", а также третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от Муниципального казенного учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство Муниципального казенного учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика" удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 имени Героя Советского Союза И. В Королькова" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 на основании протокола рассмотрения заявки открытого аукциона N 31300412056 от 30.07.2013, между истцом (по договору - заказчик) и ответчиком (по договору - подрядчик) заключен договор N 13/СОШ1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по объекту, расположенному по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Республики, д. 31 в соответствии с технической документацией и условиями договора.

Объем и наименования работ устанавливаются технической документацией (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ является окончательной и в текущем уровне цен составляет 1 973 717 руб. 66 коп.

В пункте 3.3. договора стороны согласовали сроки производства работ, начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - 15 сентября 2013 года.

Срок выполнения работ также установлен в графике производства работ (Приложение N 3).

Заказчик производит оплату за выполненные работы по договору после предъявления платежного документа, оформленного на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в течение 30 банковских дней.

Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1. договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, по акту передачи объекта для производства работ от 19.08.2013 объект передан подрядчику для выполнения работ (том 1 л. 47).

Работы по договору закончены 02.12.2013, что подтверждается актом рабочей комиссии о готовности работ на объекте от 02.12.2012 (том 1 л. 48), а также актом о приемке выполненных работ N 1 от 02.12.2013 (том 1 л. 130-138), подписанным ответчиком и третьим лицом, осуществляющего технический надзор за производством работ на объекте, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.12.2013 на сумму 1 446 307 руб. 72 коп.

По мнению истца, ответчик допустил просрочку в производстве работ на 77 дней (с 16.09.2013 по 01.12.2013).

Кроме того, в акте рабочей комиссии о готовности работ на объекте от 02.12.2012 сторонами (заказчиком, представителем заказчика и подрядчиком) зафиксированы нарушения условий договора, в том числе в части выполнения работ не в полном объеме и с отступлением от технической документации.

В соответствии с пунктами 6.5. и 10.2. договора заказчик в рамках осуществления строительного контроля направлял в адрес подрядчика письма о нарушении сроков выполнения работ от 17.09.2013 N 527, от 26.09.2013 N 547, от 07.10.2013 N 572, от 17.10.2013 N 611, от 11.11.2013 N 670.

Платежным поручением от 23.12.2013 N 26347 истец произвел оплату ответчику стоимости фактически выполненных работ на сумму 1 446 307 руб. 72 коп.

09.01.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 4 с требованием произвести в течение 7 дней выплату неустойки в размере 334 097 руб. 08 коп.

Однако ответчиком неустойка в добровольном порядке не оплачена, что явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Со своей стороны ответчик, ссылаясь на дефектную ведомость N 65-АМ, локальную смету 1-28/1-1, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ на сумму 402 196 руб.

Удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований явился поводом для подачи ООО "Коммунальная строительная компания" апелляционной жалобы.

Поддерживая суд первой инстанции, удовлетворившего первоначальные исковые требования, коллегия суда исходит из следующего.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора N 13/СОШ1 от 19.08.2013 и положений главы 37 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При этом положениями названной нормы предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работы.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Ответственность подрядчика (ответчика) в случае просрочки в исполнении обязательств, предусмотренных договором от 19.08.2013 (нарушения срока начала и окончания выполнения работ), установлена пунктом 11.3, предусматривающим взыскание с подрядчика пеней за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в размере 0,3% от полной стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 25 (двадцати пяти) процентов стоимости работ по договору.

Материалами дела подтверждено, что предусмотренные договором N 13/СОШ1 от 19.08.2013 обязательства по выполнению работ на спорном объекте ответчиком в согласованные сроки не исполнены. Работы по названному договору сданы подрядчиком заказчику 02.12.2013, то есть за пределами конечного срока (15.09.2013), о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.12.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик по первоначальному иску, не отрицая по существу факт просрочки выполнения им и сдачи работ, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции настаивает на отсутствие его вины в допущенной просрочке, ссылаясь на невыполнение встречных обязательств по договору именно со стороны заказчика, выразившееся в не передаче заказчиком ответчику на дату 19.08.2013 объекта для производства работ.

Позиция ООО "Коммунальная строительная компания" по данному обстоятельству изложена в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе.

Признавая доводы апеллянта в данной части необоснованными, коллегия суда обращает внимание, что в соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. В случае не выполнения заказчиком обязанности по содействию подрядчику в выполнении работ, подрядчик имеет право на перенесение сроков исполнения работ. По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Из пункта 6.2. договора следует, что заказчик, представитель заказчика в соответствии с Графиком производства работ передают подрядчику объект к выполнению работ с обязательным оформлением Акта передачи объекта.

Согласно материалам дела, акт передачи объекта для производства работ от 19.08.2013 подписан как заказчиком, подрядчиком, так и представителем заказчика. Ответчик доказательств в опровержение того факта, что акт передачи объекта для производства работ подписан позднее, чем 19.08.2013 (как указано в акте), не представил.

Также суд обращает внимание, что согласно представленным в материалы дела документам, ответчик, как подрядчик, фактически находился на спорном объекте с мая 2013 года, так как ранее уже был заключен договор с ответчиком на косметический ремонт объекта от 15.05.2013.

Опрошенный в судебном заседании свидетель подтвердил данный факт, кроме этого в материалы дела представлены соответствующие документы, в частности, договор подряда, а также документы, подтверждающие выполнение работ.

Так, из акта о приемке выполненных работ N 1 от 22.08.2013 по договору N 2/СОШ1 от 15.05.2013 следует, что ответчик производил работы на спорном объекте в период с 24.06.2013 по 22.08.2013, то есть окончание работ в рамках данного договора пришлось на заключение между теми же сторонами договора N 13/СОШ1 от 19.08.2013. Ответчик постоянно находился на спорном объекте и был осведомлен о дальнейших работах по адаптации здания для потребностей лиц с ограниченными возможностями.

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчик не мог не знать о работах, которые должны были быть выполнены им в рамках спорного договора и в какие сроки.

Кроме этого, как пояснил свидетель, подписанный со стороны заказчика и третьего лица акт передачи объекта для производства работ, который направлен в адрес ответчика (по словам свидетеля, это обычная практика во взаимоотношениях сторон), последним не возвращен. Таким образом, в действительности, данный акт подписан 19.08.2013, что подтвердили представители истца и третьего лица, однако, по неизвестным причинам, не подписан ответчиком.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика и (или) приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик правом приостановления работ либо отказа от исполнения, не воспользовался, а напротив, приступил к их выполнению. В подписанных сторонами документах: акт формы КС-2 N 1 от 02.12.2013 и справка формы КС-3 N 1 от 02.12.2013 ответчиком указан отчетный период с 19.08.2013 по 02.12.2013 (то есть с момента фактического подписания между сторонами акта передачи объекта для производства работ).

При этом, суд обращает внимание, что спорный договор условие о том, что при возникновении обстоятельств, препятствующих ответчику выполнить работы в срок по уважительным причинам, срок производства работ соответственно продлевается на то время, в течение которого работы ответчиком не могли быть исполнены, не содержит.

В материалах дела дополнительные соглашения к спорному договору о продлении срока выполнения работ отсутствуют, данная процедура ответчиком не инициирована.

При подобном поведении ответчика по первоначальному иску, коллегия суда делает выводы о том, что ответчик в данной ситуации исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными договором от 19.08.2013 условиями и при установленных обстоятельствах.

Ответчик, не приостановив выполнение работ в связи с наличием обстоятельств в порядке статей 716, 719 ГК РФ, на которые он ссылался при рассмотрении настоящего дела, а продолжал их выполнять, приняв тем самым на себя риск неблагоприятных последствий своих действий.

В такой ситуации оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, установленного договором, не имеется. По приведенным основаниям, доводы жалобы об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ отклоняются.

Поскольку отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства.

По расчету истца размер неустойки за период с 16.09.2013 по 01.12.2013 составил 334 097 руб. 08 коп.

Размер неустойки 25% стоимости работ по договору не превышает.

Ответчик размер неустойки надлежащими доказательствами не опроверг.

Проверив представленный расчет истца, коллегия суда признает его арифметически верным и документально подтвержденным, вследствие чего, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

О снижении размера пени ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, следовательно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Признавая обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований, направленных на взыскание стоимости выполненных работ, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Общий порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в статьей 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

При этом пункт 4 статьи 753 ГК РФ допускает в качестве доказательства по делу односторонний акт сдачи или приемки результата работ в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как усматривается из материалов дела, обществом в материалы дела представлены: лекальная смета N 1-28/1-1, акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.12.2013 на сумму 402 195 руб. 70 коп по вновь составленной смете, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Данные документы, исходя из представленных в дело доказательств, в адрес учреждения не направлены. Иное ООО "Коммунальная строительная компания" не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Так, согласно указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, изложенных в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, на основании данных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат на спорную сумму ООО "Коммунальная строительная компания" в материалы дела не представлена.

При этом каких-либо достаточных и относимых доказательств составления и направления в адрес ответчика по встречному иску актов формы КС-2 и справок формы КС-3 на сумму с учетом новых смет, истцом по встречному иску в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено. Локальные сметы надлежащими доказательствами выполнения работ не являются, так как не относятся к числу документов, подтверждающих передачу работ подрядчиком заказчику и их принятие последним.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, суд правильно установил, что ООО "Коммунальная строительная компания" нарушен порядок предъявления выполненных работ к приемке и оформления соответствующих подтверждающих документов.

При этом суд отмечает, что в рамках подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 учреждением произведена оплата фактически выполненных строительно-монтажных работ в размере 1 446 307 руб. 72 коп, о чем свидетельствует платежное поручение от 23.12.2013 N 26347, спор по качеству и объему выполненных подрядчиком работ по устройству автомобильной площадки с выполнением 3-х мест для транспорта инвалидов между сторонами отсутствовал.

Суд обращает внимание, что из представленных истцом по встречному иску доказательств усматривается, что предъявленная к оплате денежная сумма в размере 402 195 руб. 70 коп. направлена к оплате за работы, связанные с обустройством коридоров поручнями настенными (монтаж данных поручней по мнению истца выполнен не в полном объеме) и работы, связанные с устройством противоскользящего покрытия пандуса, крыльца и ступеней (работы по монтажу резиной плитки выполнены с нарушением требований технической документации, без согласования изменения материала с заказчиком, а также с нарушением технологии производства работ по укладке покрытия, предусмотренной производителем).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так суд обращает внимание, что по представленному в дело акту N 1 от 02.12.2013 истцом данные работы приняты в объеме - 324 м.кв. (одинарный настенный поручень), в то время как ответчиком дополнительно заявлено о монтаже 90 м.кв. поручней.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ в заявленном обществом объеме в дело не представлено.

Так, письмом N 1185 от 06.03.2014 третье лицо просило ответчика 11.03.2014 принять участие в комиссии для решения вопроса определения сроков устранения выявленных по итогам производства ремонтных работ недостатков, на что письмом от 11.03.2014 N 006 ответчик сообщил, что он не состоит в договорных отношениях с МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика", на основании чего, участие в комиссии ответчика юридически необоснованно.

По результатам визуального обследования на объекте, заказчиком и представителями заказчика по вопросам строительного контроля составлен акт от 11.03.2014, в котором зафиксировано, что в коридорах здания требует повторного устройства 30 м.п. настенных поручней. Остальные же настенные поручни держатся слабо из-за частичного отсутствия вырванных из стены саморезов с дюбелями, анкерных болтов и фиксирующих данные настенные поручни кронштейнов (том 2 л. 36). К данному акту представлена фототаблица.

В то же время, представленный обществом в материалы дела акт приема-передачи материалов доказательством передачи истцу по первоначальному иску именно тех материалов, стоимость которых заявлена к оплате в акте N 1 от 02.12.2013, не является.

В частности, из указанного акта усматривается, что он подписан только заказчиком и подрядчиком. Акт приема-передачи материалов со стороны третьего лица не подписан, в то время как согласно пункту 6.9. договора представитель заказчика обязан осуществлять контроль качества и количества материалов, изделий и конструкций, используемых подрядчиком в процессе выполнения работ, в том числе, в случае наличия разногласий давать указания подрядчику о необходимости направлять материалы, изделия и/или конструкции на независимую экспертизу.

Также в представленном ответчиком акте отсутствует дата его подписания, в связи с чем, не представляется возможным установить, когда в действительности материалы переданы заказчику (до выполнения работ либо после).

Кроме этого, как следует из данного акта, передача материала подрядчиком заказчику являлась безвозмездной, так как товар передан без указания его стоимости.

При этом, при сдаче работ в декабре 2013 года (акт формы КС-2 подписан обеими сторонами) у ответчика разногласий по объему выполненных работ в данной части и количеству материалов не возникало. Возражения заявлены непосредственно после принятия искового заявления заказчика к производству суда.

Кроме этого, ООО "Коммунальная строительная компания" письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения объема и качества выполненных им работ в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, основания для предъявления к оплате тех работ, выполнение которых документально не подтверждено, у ООО "Коммунальная строительная компания" отсутствовали.

Также подрядчик в сумму, предъявленную к взысканию, включил стоимость работ по устройству противоскользящего покрытия пандуса, крыльца и ступеней.

Истец в обоснование требований в данной части указал, что работы по устройству противоскользящего покрытия пандуса, крыльца и ступеней (работы по монтажу резиной плитки) выполнены с нарушением требований технической документации, без согласования изменения материала с заказчиком, а также с нарушением технологии производства работ по укладке покрытия, предусмотренной производителем, на основании этого данные виды работ приемке не подлежат.

Так, письмом N 4882 от 29.10.2013 третье лицо просило ответчика 31.10.2013 принять участие в комиссии для решения вопроса завершения ремонтных работ на объекте.

Ответчик явку своего представителя в назначенное время не обеспечил.

По результатам визуального обследования на объекте, заказчиком и представителями заказчика по вопросам строительного контроля составлен акт от 31.10.2013, в котором зафиксировано, что вместо устройства бесшовного противоскользящего покрытия (95 м.кв.), заложенного в технической документации, подрядчик смонтировал алюминиевые полосы с резиновой вставкой на пандусе, что не соответствует дефектной ведомости N 65-АМ (том 2 л. 41). В материалы дела представлены соответствующие фотоснимки резиновой плитки, укладку которой произвел ответчик.

Из данных фотоснимков следует с очевидностью, что резиновая плитка уложена непосредственно на снег.

При этом, согласно технологии укладки резиновой плитки, плитка толщиной 20 мм должна укладываться на "жесткое" основание - бетон, асфальт, дерево и т.д. путем наклеивания на полиуретановый клей, резино-битумную мастику, эмульсию ПВА, плиточный клей. Плитку толщиной 30 - 40 мм. можно положить на композитное основание: идеальная рецептура - 50% х 50% речной песок и гранитный отсев (фракция щебня менее 5х20) с добавлением до 10% цемента.

Таким образом, ответчиком не соблюдена технология укладки резиновой плитки.

Однако, согласно дефектной ведомости N 65-АМ ответчику необходимо было выполнить работы по устройству бесшовного противоскользящего покрытия алюминиевой рейкой саморезами с дюбелями по бетону, а не осуществлять устройство противоскользящего покрытия резиновой плиткой.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 22.11.2013 N 060, адресованное начальнику Департамента образования Администрации МО город Салехард с просьбой дать согласие на выполнение работ по укладке резиновой плитки в связи с тем, что в локальной смете N 1-28/1 указана резиновая плитка.

Однако, обществом не учтено, что дефектная ведомость составляется при обследовании здания. В дефектную ведомость записываются все виды работ с указанием объёмов работ. Описание каждого вида работ должно быть в полном соответствии с требованиями государственных элементных сметных норм.

Смета на ремонт здания или отдельных его видов составляется по объёмам работ, определённым дефектной ведомостью, которая утверждается заказчиком и согласовывается с генеральной подрядной организацией. При выявлении в ходе ремонта дополнительных объёмов работ допускается уточнение смет после утверждения дополнительных дефектных ведомостей. Локальная смета, позволяет определить стоимость производства тех или иных видов строительно-монтажных работ.

Таким образом, при выполнении работ, подрядчик в первую очередь должен был руководствоваться данными, содержащимися в дефектной ведомости, а не локальной смете, которая определяет стоимость работ, материалов и т.д.

Кроме того, в материалах дела отсутствует согласие заказчика на выполнение работ по укладке резиновой плитки.

Напротив, в материалы дела представлены письма (от 15.11.2013 N 5170 и от 19.11.2013 N 5219), в которых представитель заказчика неоднократно указывал ответчику на то, что в п.п. 19-20 локальной сметы N 1-28/1 стоимость выполнения работ, указанная в дефектной ведомости N 65-АМ, а также стоимость материалов (бесшовного резинового покрытия) принята применительно с использованием расценок на аналогичный вид работ и тип материала.

При таких обстоятельствах, доказательств, обосновывающих встречные исковые требования, обществом не представлено. В связи с чем, встречные исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые оказывают влияние на обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2014 года по делу N А81-4177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина