Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 10АП-18238/14

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А41-29653/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Битумный комплекс "Триада" (ИНН: 6108006577, ОГРН: 1056108000607): представитель не явился, извещен,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Тупало Владимира Геннадьевича (ИНН: 501906017922, ОГРН: 307501912700029): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тупало Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-29653/12 и определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-29653/12, принятые судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Битумный комплекс "Триада" к индивидуальному предпринимателя Тупало Владимиру Геннадьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Битумный комплекс "Триада" (далее - ООО "Битумный комплекс "Триада") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тупало Владимиру Геннадьевичу (далее - ИП Тупало В.Г.) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2009 в размере 7 200 000 руб. и пени в размере 820 800 руб. (т.1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2012 по делу N А41-29653/12 требования ООО "Битумный комплекс "Триада" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 65-67).

03 октября 2014 года в Арбитражный суд Московской области от ИП Тупало В.Г. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2012 по делу N А41-29653/12 и ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 92-97, 122-123).

Определениями от 04 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства ИП Тупало В.Г. о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2012 по делу N А41-29653/2012 отказано. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2012 по делу N А41-29653/2012 возвращено заявителю.

Не согласившись с определениями Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года, ИП Тупало В.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что указанные судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2 л.д. 2-8).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебных актов проверена арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27 апреля 2015 года через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что 26 апреля 2015 года заболел.

Поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства ответчиком не были документально подтверждены, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

10 марта 2015 года через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство об истребовании материалов дела N А41-3127/11.

Учитывая, что для рассмотрения вопроса об уважительности пропуска срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2012 по делу N А41-29653/12 материалы дела N А41-3127/11 не требуются, ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).

Из п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2012 по делу N А41-29653/12 ИП Тупало В.Г. ссылается на утаивание истцом доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства по делу N А41-3127/11.

Как указывает заявитель, в декабре 2013 года ИП Тупало В.Г. получил от Каширского отделения Службы судебных приставов информацию о наличии в отношении него исполнительного производства о взыскании денежных средств на основании судебного решения по делу А41-29653/12, 08 декабря 2013 года ИП Тупало В.Г. ознакомился с материалами указанного дела.

По мнению заявителя, истец в судебном заседании по делу N А41-29653/12 утаил от суда преюдициальнную информацию, о том, что истец уже обращался в суд с точно таким же иском в рамках дела N А41-3127/11.

Таким образом, как полагает заявитель, если бы эти обстоятельства были известны суду, решение по настоящему делу было бы иным.

Из материалов дела следует, что совместно с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2012 по делу N А41-29653/12 ответчик подал ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, при ознакомлении с материалами настоящего дела 08 декабря 2013 года обнаружил вновь открывшиеся обстоятельства, но по причине действия обстоятельств непреодолимой силы различного характера, в частности событий в Донецкой области, вынужден был покинуть территорию Российской Федерации, что не позволило ответчику в установленные сроки подать заявление.

Судом первой инстанции установлено, что согласно подписи на карточке об ознакомлении с материалами указанного дела, ответчику стало известно об обстоятельствах рассмотрения настоящего дела 06 декабря 2013 года.

Таким образом, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик мог обратится до 06 марта 2014 года.

С указанным заявлением и ходатайством о восстановлении срока ответчик обратился в суд 03 октября 2014 года, т.е. с пропуском установленного срока для обращения и истечением предельно допустимого срока подачи такого заявления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-29653/12 и определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-29653/12 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Доводы ответчика о том, что в связи с конфликтом на Юго-Востоке Украины, ИП Тупало В.Г., будучи гражданином указанной страны, 31.12.2013 был вынужден выехать с территории Российской Федерации, в связи чем не имел возможность подать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный срок, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, независимо от места нахождения, ответчик мог направить такое заявление в электронном виде.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесенных судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшихся определений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-29653/12 и определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-29653/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова