Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-14454/15

г. Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-6639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей С.Л. Захарова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Неосмарт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-6639/2015 (93-43), принятое судьей Поздняковым В.Д.,

по заявлению ООО "Неосмарт" (ИНН 7714898270, ОГРН 1137746145349, 127083, г.Москва, ул.Верхняя Масловка, д.28, к.2)

к УФМС России по г.Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Харитонов С.В. по дов. от 12.01.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Неосмарт" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления УФМС России по г. Москве (заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 22.12.2014 N 2411/11/14-3 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 12.03.2015 Арбитражного суда города Москвы изменено постановление УФМС России по г. Москве от 22.12.2014 по делу N 2411/11/14-3 в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 400000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Неосмарт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность события вмененного административного правонарушения, полагает, что при проведении проверки УФМС России по г. Москве нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Представитель ООО "Неосмарт" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФМС России по г. Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, мнения представителя заявителя, не находит оснований для изменения (отмены) судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2014 на основании распоряжения от 02.04.2014 N 502 и в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве проведена выездная внеплановая проверка по соблюдению миграционного законодательства на территории производственно-складских помещений по адресу: г. Москва, ул. Юности, д. 5.

В ходе проверки установлен факт привлечения ООО "Неосмарт" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Сафарова М.С., 11.05.1992 года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, что является нарушением обязательных требования установленных ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

На основании распоряжения от 21.05.2014 N 843 проведена документарная проверка в отношении ООО "Неосмарт".

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра территории от 02.04.2014 и фототаблице, актах проверки от 02.04.2014 N 502 и от 21.05.2014 N 843.

По установленным фактам УФМС России по г. Москве в отношении ООО "Неосмарт" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением УФМС России по г. Москве от 22.12.2014 по делу N 2411/11/14-3, ООО "Неосмарт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Считая постановление УФМС России по г. Москве от 22.12.2014 незаконным, ООО "Неосмарт" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии доказательств события и вины вменяемого состава административного правонарушения, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами (ст. 23.67, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 N 14037)).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО "Неосмарт".

О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен телеграммами (л.д. 109-110 - на протокол, л.д. 118-119 - на постановление).

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Нормой ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "Неосмарт" при отсутствии разрешения на работу в г. Москве.

Поскольку при найме на работу любой работник Общества действует от имени Общества, следовательно, ответственность за все совершенные действия несет юридическое лицо. Вина работников Общества по приему на работу не освобождает организацию от ответственности, поскольку именно заявитель должен был обеспечить соблюдение миграционного законодательства при осуществлении своей деятельности.

Событие, вменяемого ООО "Неосмарт" административного правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом осмотра территории, актами проверки, объяснениями Бондаренко М.М., объяснениями иностранного гражданина, протоколом по делу об административном правонарушении, иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Неосмарт" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, суд учитывает постановление Щелковского районного суда города Москвы от 03.04.2014, которым установлено, что гражданин Республики Таджикистан Сафаров М.С. 02.04.2014 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "Неосмарт" без разрешения на работу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Неосмарт" не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ООО "Неосмарт".

Административное наказание с учетом ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ обоснованно снижено судом первой инстанции до 400000 руб. - минимального размера санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Каких-либо оснований для применения положений п.2.2.ст.4.1 КоАП РФ и снижения штрафа ниже минимального размера, установленного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные заявителем в ходе судебного заседания апелляционной инстанции декларации по налогу на прибыль не могут служить доказательством наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствий, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица в целях назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей вменяемого состава административного правонарушения в силу следующего.

Согласно пункта 2 статьи 268 дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае, в связи с отсутствием обстоятельств невозможности представления Обществом декларации по налогу на прибыль в суд первой инстанции, судебная коллегия считает, что указанная декларация не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств.

Иных обстоятельств, для применения п.2.2.ст.4.1 КоАП РФ в отношении наказания назначенного Обществу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о проведении проверки с нарушением процессуальных требований отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учетом специальных положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 210 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-6639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов