Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 14АП-737/15

г. Вологда

07 мая 2015 г.

Дело N А05-12159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Союз" представителя Зайцевой Н.В. по доверенности от 15.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Союз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2014 года по делу N А05-12159/2014 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колхоз Союз" (место нахождения: 164537, с. Емецк, р-н Холмогорский, Архангельская обл., ул. Горончаровского, д. 87; ОГРН 1032900022198, ИНН 2901116526; далее - ООО "Колхоз Союз", Колхоз) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Отделу судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (место нахождения: 163002, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30; ОГРН 1042900050423, ИНН 2901131411; далее - Отдел), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2; ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203; далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью "Л'ИГА" (место нахождения: Архангельская обл., р-н Холмогорский, д. Заболотье, д. 106, 2-й этаж ОГРН 1112901001113, ИНН 2901211113; далее - Общество) о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества Колхоза, проведенных 26.08.2014 Управлением, о признании недействительным протокола N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.08.2014 и применении последствия недействительности сделки купли-продажи арестованного имущества Колхоза, заключенной между Управлением и Обществом.

Решением суда от 18.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Колхоз Союз" с указанным решением не согласилось, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просило его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт своевременной осведомленности организатора торгов о принятых судом мерах, препятствующих проведению торгов. Как полагает апеллянт, запрет на проведение исполнительных действий по одному из исполнительных производств, входящих в сводное, влечет за собой запрет на такие действия по всему сводному исполнительному производству. Также в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие нарушение имущественных прав и интересов заявителя при проведении оспариваемых торгов.

Представитель ООО "Колхоз Союз" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно её удовлетворения.

Общество в отзыве на жалобу просило решение Арбитражного суда Архангельской области обставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Архангельской области 16.10.2009 по делу N А05-10709/2009 вынесено решение о взыскании с Колхоза в пользу Департамента агропромышленного комплекса Архангельской области 529 508 руб. 66 коп., в том числе 500 000 руб. основного долга, 26 498 руб. 66 коп. процентов за пользование суммой займа, 3010 руб. пени за просрочку возврата суммы займа. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В последующем, 26.11.2009 судом по данному делу выдан исполнительный лист АС N 000911590.

Отделом 19.09.2011 в отношении Колхоза возбуждено исполнительное производство N 7881/11/44/29.

В рамках исполнительного производства N 7881/11/44/29 судебным приставом-исполнителем 03.11.2011 наложен арест на имущество должника - здание картофелехранилища, расположенное по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, село Емецк, деревня Ждановы, дом 34, о чем составлен соответствующий акт и вынесено постановление об аресте имущества должника.

В Отдел на исполнение поступили также следующие исполнительные листы:

-исполнительный лист от 16.10.2012 серии АС N 000039631, выданный Арбитражным судом Архангельской области о взыскании с Колхоза госпошлины в размере 13000 руб. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (исполнительное производство N 12126/12/44/29 от 25.10.2012 г.);

-исполнительный лист от 19.05.2014 АС N 005960157, выданный судом о взыскании с Колхоза задолженности в размере 1 300 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гешефт" (исполнительное производство N 5538/14/44/29 от 19.06.2014).

Все исполнительные производства на основании статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) объединены в сводное исполнительное производство N 7881/11/44/29-СД на общую сумму 1 881 676 руб. 75 коп.

Судебный пристав-исполнитель 07.03.2014 вынес постановление о назначении оценщика для арестованного имущества должника.

В рамках сводного исполнительного производства N 7881/11/44/29-СД в качестве специалиста оценщика назначено Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвенвентаризация-Федеральное БТИ" с которым Управление Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области 03.02.2014 заключен государственный контракт N 4 ГК/2014.

В Отдел 05.06.2014 поступил отчет об оценке N 81 в котором указана рыночная стоимость объекта оценки 839 000 руб.(без учета НДС).

Судебным приставом-исполнителем 11.06.2014 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

Судебным приставом-исполнителем 03.07.2014 вынесено постановление о передаче арестованного имущества Управлению на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Арестованное имущество 22.07.2014 передано судебным приставом-исполнителем на реализацию.

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 229-ФЗ Управление разместило информацию о проведении торгов в периодическом печатном издании Газета "Волна" от 22.07.2014 N 28, а также в сети "Интернет" на официальном сайте, определенном Правительством Российской Федерации для публикации о торгах-torgi.gov.ru (извещение 220714/0017076/01). Торги назначены на 26.08.2014 на 11 часов 00 мин.

В Отдел 20.08.2014 поступило ходатайство ООО "Колхоз Союз" об отложении исполнительных действий в связи с обращением в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, которое назначено для рассмотрения в судебное заседание на 26.08.2014 на 14 час. 30 мин.

Судебным приставом-исполнителем 21.08.2014 по результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Торги по продаже здания картофелехранилища Колхоза состоялись 26.08.2014 в 11 часов 00 мин., определены претенденты на участие в торгах: Общество и Ермолин И.Н.

Согласно Протоколу N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.08.2014, подписанного Управлением и Обществом, стоимость арестованного имущества составила 1 062 590 руб. (в том числе НДС).

Стоимость имущества оплачена и 05.09.2014 сторонами подписан акт приёма передачи имущества.

В этот же день, 26.08.2014 в 14 часов 30 мин. Арбитражным судом Архангельской области удовлетворено заявление Колхоза об отсрочке исполнения решения суда от 16.10.2009 до 30.09.2014 включительно, о чем вынесена резолютивная часть определения, в полном объеме определение изготовлено 29.08.2014.

По мнению истца, торги 26.08.2014 по продаже арестованного картофелехранилища, расположенного по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, село Емецк, деревня Ждановы, дом 34 незаконно проведены Управлением, поскольку 26.08.2014 Арбитражным судом Архангельской области вынесено определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

Статья 93 Закона N 229-ФЗ устанавливает, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Вопросы организации и порядка проведения торгов регулируются статьями 447 - 449 ГК РФ.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Таким образом, обращаясь с подобным иском истец должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, что привело к нарушению прав истца.

ООО "Колхоз Союз", являясь должником в исполнительном производстве, обосновывает свой интерес в признании торгов и заключенного по его итогам протокола, имеющего силу договора, недействительными не только процедурным нарушениями при организации и проведении торгов, но также и заинтересованностью в продаже имущества и реализацией имущества при наличии судебного запрета на проведение торгов.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона N 229-ФЗ судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Как следует из определения Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2014 по делу N А05-10709/2009 ООО "Колхоз Союз" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2009 и отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Из отчета о публикации судебных актов в системе "Картотека арбитражных дел" следует, что определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2014 по делу N А05-10709/2009 опубликовано 30.08.2014, то есть после проведения торгов.

Согласно пункту 4.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного совместным приказом от 25.07.2008 N 347/149 Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России и в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом России (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа Федеральной службы судебных приставов России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.09.2008 N 6343/08, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N ВАС-2161/10 по делу N А65-24348/2008, от 16.11.2009 N ВАС-10595/09, при решении вопроса о признании торгов недействительными необходимо наличие доказательств фактической осведомленности организатора торгов о принятых судом обеспечительных мерах, а не формальное соблюдение порядка доведения такой информации.

Материалами дела доказано, что и Управление и Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области не знали о предоставлении судом отсрочки исполнения судебного акта. Кроме того, в соответствии со статьями 39, 40 Закона N 229-ФЗ отсрочка исполнения решения суда не является основанием для приостановления сводного исполнительного производства.

Необходимо отметить, что сам факт предоставления отсрочки исполнения решения суда не мог являться обстоятельством, исключающим возможность проведения торгов по продаже указанного выше недвижимого имущества, поскольку данные исполнительные действия были направлены на удовлетворение нескольких кредиторов Колхоза, включенных в состав сводного исполнительного производства, в отношении которых такая отсрочка не предоставлялась.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны службы судебных приставов, выразившееся в несвоевременном уведомлении Управления, осуществлявшего действия по реализации имущества, о наличии запрета на проведение торгов в виде предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2014 года по делу N А05-12159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова