Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 08АП-3182/15

город Омск

07 мая 2015 г.

Дело N А70-15389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3182/2015) Белькова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2015 года по делу N А70-15389/2014 (судья Лазарев В.В), принятое по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856) к Белькову Евгению Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс-2000" (ОГРН 1069672051899, ИНН 6672212293) о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее - ОАО "Запсибкомбанк", Банк, истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-2000" (далее - ООО "Стройкомплекс-2000", ответчик) и Белькову Евгению Александровичу (далее также ответчик) о взыскании остатка основного долга по договору кредитования N 9956024/12КМА от 19.09.2012 в размере 6 662 971 руб. 65 коп., процентов по ставке 15,5% годовых в размере 402 121 руб. 78 коп. (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.06.2014 по 21.10.2014, повышенных процентов по ставке 31% годовых за период с 20.06.2014 по 21.10.2014 в размере 43 595 руб. 10 коп. и неустойки (пени) по ставке 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.07.2014 по 21.10.2014 в размере 49 205 руб. 55 коп., а также об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Стройкомплекс-2000" имущество, находящееся в залоге у ОАО "Запсибкомбанк".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 по делу N А70-15389/2014 иск удовлетворен. С ООО "Строй Комплекс-2000", Белькова Е.А. в пользу ОАО "Запсибкомбанк" взыскано солидарно 6 662 971 руб. 65 коп. основного долга, 402 121 руб. 78 коп.процентов по ставке 15,5% годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.06.2014 по 21.10.2014, 43 595 руб. 10 коп. повышенных процентов по ставке 31% годовых за период с 20.06.2014 по 21.10.2014, 49 205 руб. 55 коп. неустойки (пени) по ставке 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.07.2014 по 21.10.2014, а также 64 789 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на принадлежащее ООО "Строй Комплекс-2000" имущество, находящееся в залоге у ОАО "Запсибкомбанк" по договору о залоге N 995602412/З-1 от 19.09.2012.

ОАО "Запсибкомбанк" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 401 руб. 88 коп.

Не согласившись с решением суда, Бельков Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- суд первой инстанции без учета мнения сторон открыл судебное заседание и вынес решение;

- Бельков Е.А. не имел возможности представить свои возражения на иск;

- при принятии решения судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами";

- судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А46-15389/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.05.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, а производство по делу -прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Стройкомплекс-2000" (заемщик) заключен договор кредитования N 9956024/12КМА от 19.09.2012,по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 10 000 000 рублей на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется принять (получить) кредит, а затем возвратить полученный кредит в срок, установленный в договоре и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, оговоренных в разделе 5 договора для приобретения транспортных средств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования N 9956024/12КМА от 19.09.2012 между ОАО "Запсибкомбанк" и ООО "Стройкомплекс-2000" заключены договоры о залоге N 995602412/З-1 от 19.09.2012 и N 99560241/З-2 от 29.10.2012; между ОАО "Запсибкомбанк" и Бельковым Е.А. заключен договор поручительства N 995602412/П-1 от 19.09.2012.

Ссылаясь на то, что ООО "Стройкомплекс-2000" нарушило сроки исполнения обязательств по договору кредитования N 9956024/12КМА от 19.09.2012, а Бельков Е.А., как поручитель, отвечает перед истцом солидарно с ООО "Стройкомплекс-2000", Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор по существу и принял судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 указанной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Вместе тем, в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием гражданина.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов статьей 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений.

Из материалов дела следует, что договор поручительства N 995602412/П-1 от 19.09.2012 заключен между Банком и Бельковым Е.А. как гражданином.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ), заключение такого договора гражданином, в том числе являющимся единственным учредителем общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключившим договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из договора поручительства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду разъединять заявленные требования, исходя из субъектного состава спора, такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Частью 4 статьи 22 ГПК РФ установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу и поручителю - гражданину, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (судебная коллегия по экономическим спорам, раздел VI, вопрос 4), в котором разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 26.01.2015, соответственно при принятии обжалуемого судебного акта суду первой инстанции необходимо было руководствоваться разъяснениями, содержащимися в названном Обзоре судебной практики, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.01.2015 N 305-ЭС14-6372.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела Бельков Е.А. имел статус индивидуального предпринимателя либо его участие как гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом, а также учитывая солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), и предъявление кредитором требования ко всем солидарным должникам одновременно, что не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора (пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 по делу N А70-15389/2014 подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина возвращается из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В этой связи государственная пошлина по иску в размере 66 191 руб. 35 коп, уплаченная Банком по платежному поручению N 380438 от 23.12.2014, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2015 года по делу N А70-15389/2014 отменить.

Производство по делу N А70-15389/2014 по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856) к Белькову Евгению Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс-2000" (ОГРН 1069672051899, ИНН 6672212293) о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Возвратить Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 191 рубля 35 копеек, уплаченную по платежному поручению N 380438 от 23.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова