Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-12063/15

г. Москва

7 мая 2015 г.

Дело N А40-159027/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ОАО " Славянка" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-159027/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (27-1333)

по иску ООО "ПИЛЯСТР" (ИНН 1149204068441, 299055, г.Севастополь, ул.Хрусталева, д.173)

к ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219, 129110, Москва, Суворовская площадь, д.2, стр.3)

о взыскании 2 986 219 руб. 12 коп.

при участии:

от истца:	Лебедев А.В. по доверенности от 27.12.2014 г.
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИЛЯСТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Славянка" о взыскании задолженности по договору подряда N 261/ЗЕП-2013 от 25.10.2013 года в размере 2 814 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 819 руб. 12 коп., государственной пошлины в размере 37 931 руб. 10 коп.

Решением суда от 09.02.2015 по делу N А40-159027/14 произведена замена истца на ООО "ПИЛЯСТР". Взыскано с ОАО "Славянка" в пользу ООО "ПИЛЯСТР" сумма задолженности в размере 2 814 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 819 руб. 12 коп, государственную пошлину в размере 37 931 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка, представленным истцом доказательствам оказания услуг в рамках договора "261/ЗЕП-2013" от 25.10.2013 г., а именно не проверены полномочия лица, подписавшего акт и справку о стоимости выполненных работ.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом неверно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления и получения ответчиком акта выполненных работ и иных документов, необходимых для подтверждения факта выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 261/ЗЕП-2013 на выполнение работ по прокладке теплотрассы, возведению здания теплопункта и выполнения разводки трубопровода горячего водоснабжения до потребителей, согласно которому ответчик, поручил, а истец принял на себя обязательство выполнить работы по прокладке теплотрассы, возведению здания теплопункта и выполнению разводки трубопровода горячего водоснабжения до потребителей военного городка согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п.2.1. договора, частное предприятие "Пилястр" должно было приступить к выполнению работ с момента подписания Договора и выполнить их в срок до 31.10.2013 г.

В п. 3.1. договора сторонами определена цена договора, которая составила 5 628 800 руб. 00 коп.

В силу п. 3.4. договора, ОАО "Славянка" обязалось в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания Договора осуществить перечисление аванса в размере 50% от стоимости Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 3.5. договора, окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по каждому объекту, согласно Приложению N 2 к настоящему договору, на основании выставленного частным предприятием "Пилястр" счета и счета-фактуры за выполненные работы.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик оплату по договору произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 814 400 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 2 814 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 235 245, 23 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены полномочия лица, подписавшего акт и справку о стоимости выполненных работ, признается несостоятельным, поскольку на актах по форме КС-2 и КС-3 имеется печать ОАО "Славянка", а также указана фамилия подписанта - Рожовецкий А.Д., действовавший при подписании по доверенности N 544 от 18.02.2013.

Данное лицо является сотрудником ОАО "Славянка" и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии полномочий у данного лица на подписание актов приемки выполненных работ, а также справок о стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела, работы, выполненные ООО "Пилястр" в рамках Договора N 261/ЗЕП-2013 были приняты ОАО "Славянка" без замечаний и возражений, какую либо дополнительную документацию от истца не истребовал.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Пилястр" неправильно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления и получения ответчиком акта выполненных работ и иных документов, необходимых для подтверждения факта выполненных работ, судебной коллегией, отклоняются.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не зависит от факта направления ООО "Пилястр" документов на подписание ответчику, поскольку проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начисляются с момента, когда пользование денежными средствами для ответчика становиться неправомерным.

Момент наступления неправомерного пользования денежными средствами напрямую зависит от срока, на протяжении которого ответчиком должна была производиться оплата выполненных работ.

Такой срок установлен п. 3.5 заключенного договора и напрямую зависит от момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а не от момента направления тех или иных документов.

Поскольку документы по форме КС-2, КС-3 были подписаны ОАО "Славянка" 31.12.2013, каких-либо доказательств о подписании документов в иную календарную дату ответчиком не представлено, расчет процентов судом произведен верно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г. по делу N А40-159027/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " Славянка" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО " Славянка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова