Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-10864/15

г. Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-17477/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., В.И.Тетюка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтрансгаз-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-17477/13, принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр судьи 59-166)

по иску ЗАО "Стальконструкция-В" (ОГРН 1037700057845) к ООО "Стройтрансгаз-М" (ОГРН 1037727038832), третьи лица ЗАО "Кислородмонтаж", ООО "ПФ "ВИС" о взыскании 8 376 751,87 руб. встречный иск ООО "Стройтрансгаз-М" к ЗАО "Стальконструкция-В" о взыскании 17.176.078,90 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Ивлиев А.М. по доверенности от 07.04.2015, Даудрих Ж.В. по доверенности от 13.10.2014,

от третьего лица ЗАО "Кислородмонтаж": не явился, извещен,

от третьего лица ООО "ПФ "ВИС": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Стальконструкция-В" с иском к ООО "Стройтрансгаз-М" о взыскании задолженности в размере 7 642 876 руб. 50 коп., пени в размере 733 875 руб. 37 коп. за период с 01.12.11г. по 29.01.13г. по договору строительного подряда от 28.07.2010 г. N 04/05-10/НГХК-001.

Определением от 24.06.13г., судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск ООО "Стройтрансгаз-М" к ЗАО "Стальконструкция-В", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 176 078 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 г. Первоначальный иск удовлетворен.

Взыскано с ООО "Стройтрансгаз-М" в пользу ЗАО "Стальконструкция-В" 7 642 876 (семь миллионов шестьсот сорок две тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб. 50 коп. задолженности, 733 875 (семьсот тридцать три тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. 37 коп. пени, 40 000 (сорок тысяч) руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 61 214 (шестьдесят одну тысячу двести четырнадцать) руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ООО "Стройтрансгаз-М" к ЗАО "Стальконструкция-В" о взыскании 17 176 078 руб. 90 коп. суммы неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 29.01.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТГМ" (Подрядчик) и ЗАО "Стальконструкция-В" (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 28.07.2010 г. N 04/05-10/НГХК-001 на выполнение работ, поставок и услуг, в соответствии с п. 1.5. и п.п. 6.15. которого Подрядчик обязался своевременно принимать и оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истцом работы по договору были выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными сторонами.

В связи с чем, основной долг Подрядчика составляет 7 642 876,50 руб., что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между ООО "СТГМ" и ЗАО "Стальконструкция-В".

Согласно с п. 3.7. и п. 3.8. Договора оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ, указанных в п. 1.1. Договора, осуществляется на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 30 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, все документы были приняты, формы КС-3, КС-2 были подписаны Ответчиком без замечаний, таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, задолженность подтверждена истцом документально, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в заявленном размере 7 642 876 руб. 50 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 733 875 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток.

В соответствии с п. 4.2. Договора материалы поставки Истца передаются Ответчику на давальческой основе и/или через реализацию.

Согласно п. 19.9. Договора стороны согласовали, что Истец вправе в любое время до передачи ему Ответчиком результата выполненных работ по Договору отказаться от исполнения Договора без указания причин такого отказа, при этом упущенная выгода Ответчика Истцом не возмещается.

Истец Уведомлением N 1614 от 11.05.2012 заявил о своем отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке полностью.

Согласно п. 19.5. Договор при прекращении Договора по основаниям иным, чем полное его исполнение, Ответчик обязан в течение 10 дней, с даты вступления в силу уведомления стороны об отказе от Договора, передать Истцу по акту приема-передачи не смонтированные оборудование и материалы.

Однако, как установлено судом первой инстанции часть незавершенного строительства с материалами, которые числятся за Истцом переданы другим подрядчикам, которые сдали выполненные работы своим новым заказчикам и получили за эту работу оплату - указанное обстоятельство подтверждает и Ответчик своим письмом N ЯНО - 828 от 05.06.2013 г. В указанном письме Ответчик сообщает, что не имеет возможности подписать Акты КС-2, так объем работ указанный в нем зарезервирован для новой субподрядной организации - ЗАО "Кислородмонтаж", которая готова, в свою очередь при заключении договорных отношений, предоставления подписанной отделом технического надзора (ОТН) заказчика исполнительной документации рассмотреть вопрос оплаты за произведенные работы.

В соответствии с актом приема-передачи, приложенным к указанному выше письму, передача объекта незавершенного строительства с материалами, стоимость которых Ответчик заявляет ко взысканию с Истца - была произведена без участия Истца. Таким образом, Ответчик подтверждает, то обстоятельство, что часть стоимости заявленных им ко взысканию с Истца материалов запроцентованы и оплачены третьему лицу, а Истец, что бы получить денежные средства за выполненные работы и должен вступать в договорные отношения с этим третьим лицом. При этом, какие давальческие материалы числящиеся за Истцом Ответчик передал в материалы дела не представулено.

Заявитель жалобы в качестве обоснования цены заявленного встречного иска, ссылается на копии Накладных, имеющихся в материалах дела.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, к представленным накладным Ответчик не представил надлежащим образом оформленных доверенностей на представителей Истца уполномоченных получать от имени ЗАО "Стальконструкция-В" материальные ценности, в представленных Ответчиком Накладных выполненных по форме М 15 указаны только количественные единицы измерения переданного материала, в ряде представленных Накладных, по форме М 15 Ответчиком внесены в одностороннем порядке исправления в графы : 9 (Цена), 10 (сумма, без учета НДС), 11 (сумма НДС), 12 (всего с учетом НДС), 13 (Номер инвентарный ), 14 (Номер паспорта) и 15 (порядковый номер записи по складской картотеке), в представленных Ответчиком Накладных выполненных по форме М 15 при приеме представитель Истца (ЗАО "Стальконструкция-В") указал претензии к качеству переданного строительного материала, а именно дефекты закладных деталей утеплителя и не соответствие геометрических размеров.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции была проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с результатами которой установлено, что подписи от имени Ли К.С., расположенные в строке "Получил" в накладной N 576 от 25.08.11г., N 537 от 23.08.11г. выполнены разными лицами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску стоимости невозвращенных ответчиком давальческих материалов на заявленную во встречном иске сумму, следовательно, требования истца по встречному иску заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит не состоятельными и не подтвержденными материалами дела.

В этой связи, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-17477/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтрансгаз-М" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройтрансгаз-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк