Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 07АП-10806/10

г. Томск

8 мая 2015 г.

Дело N А03-5549/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчук, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии представителей сторон:

от заявителя: без участия, извещен

от иных лиц: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бахарева Виктора Васильевича (07АП-10806/10 (18)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2015 по заявлению Бахарева Виктора Васильевича, г.Барнаул Алтайского края о приостановлении исполнительного производства N 4419/11/18/22 от 25.01.2011 по делу N А03-5549/2007 (судья С.В. Лихторович) по иску ООО "Красно Солнышко" к Бахареву Виктору Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительным акта согласования границ, о сносе самовольных строений, о признании прекращенным права собственности, о признании утратившим право пользования земельным участком и о возврате стоимости неосновательного обогащения в сумме 1 156 874 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красно Солнышко" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Бахареву Виктору Васильевичу о признании прекращенным права собственности Бахарева В.В. на здание склада литер В общей площади 250, 8 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Барнаула, ул. Ткацкая, 79А, с кадастровым номером 22:63:02:04:44:79, признании утратившим права пользования ответчика указанным земельным участком, об обязании снести самовольно возведенный железобетонный забор на земельном участке с кадастровым номером 22:63:02 04 44:79, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79 А, разделяющего земельный участок на две части, об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2010 исковые требования частично удовлетворены, суд обязал Бахарева В.В., произвести снос самовольно возведенного железобетонного забора на земельном участке с кадастровым номером 22:63:02 04 44:79, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79 А, разделяющего земельный участок на две части. Суд также взыскал с Бахарева Виктора Васильевича в пользу ООО "Красно Солнышко" 1 156 874 руб. - неосновательного обогащения и 12 626 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований в остальной части иска судом отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки отменено, в этой части принят новый судебный акт, которым суд апелляционной инстанции обязал Бахарева В.В. снести самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номером 22:63:020444:79 по адресу ул. Ткацкая, 79 А объект недвижимости, незавершенный строительством.

21.01.2011 Арбитражный суд Алтайского края на основании указанных судебных актов выдал исполнительные листы серии АС N 001415584 - на снос самовольно возведенного железобетонного забора и N 001415587 - на снос самовольно возведенного объекта недвижимости, незавершенного строительством.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула на основании данных исполнительных листов по делу N АОЗ-5549/2007 возбуждены исполнительные производства N 4418/11/18/22 и N 4419/11/18/22.25.01.2011.

Бахарев В.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 4419/11/18/22 от 25.01.2011.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2015 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Бахарев В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что заявление о приостановлении исполнительного производства рассмотрено судом с нарушением десятидневного срока. Рассмотрение вопроса о разъяснении исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства рассмотрены судом отдельно, в связи с чем, возник риск неправильного исполнения решения. Обжалуемое определение не содержит мотивов, на основании которых заявление о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 09.02.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Ответчик, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, просил разъяснить какой железобетонный забор он должен снести: тот, признаки которого указаны в исполнительном листе, или тот, который установлен гражданином Герасименко А.В. в соответствии с решением общего собрания участников взыскателя ООО "Красно-Солнышко"; имеет ли он право исполнить требования исполнительного листа в срок по своему усмотрению, если такой срок судом не указан и просил приостановить исполнительное производство на основании п.5 ч.2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве до разъяснения положений исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения заявления о приостановлении производства отсутствуют, т.к. в разъяснении положений исполнительного документа судом отказано.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" приведены основания для приостановления исполнительного производства:

- исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 1).

- исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Исходя из буквального толкования ч.ч. 2 и 4 ст. 327 АПК РФ и ч. 2 ст. 39 Закона N 229-ФЗ при наличии указанных в ней случаев суду предоставляется право, но не обязанность на приостановление исполнительного производства.

Таким образом, обращение должника в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта не является безусловным обстоятельством, влекущим приостановление исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2015 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку иные основания для приостановления заявителем не приведены, доказательства их наличия не представлены, невозможность исполнения судебного акта не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В то же время суд отмечает, что фактически в заявлении Бахарев В.В. не согласен с выводами вступившего в законную силу решения от 08.10.2010, ссылаясь на то, что установка спорного железобетонного забора осуществлена не им, а иным лицом.

Между тем, указанному доводу дана оценка в решении от 08.10.2010, а также в постановлении от 30.12.2010, в которых сделан соответствующий вывод об установке спорного забора именно Бахаревым В.В.

Длительное время, вступившее в законную силу решение от 08.10.2010, ответчиком не исполняется.

Рассматривая заявление о разъяснении исполнительного документа и заявление о приостановлении исполнительного производства отдельно, суд первой инстанции правомерно учитывал, что процессуальным законодательством установлен различный порядок их рассмотрения.

Так, согласно п. 3 ст. 327 АПК РФ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ с назначением судебного заседания и вызовом сторон.

Как следует из материалов дела, определение о принятии к рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства по делу N А03-5549/2007, поступившего 19.01.2015, вынесено судом первой инстанции 21.01.2015, судебное заседание по заявлению ответчика данным определением было назначено на 02.02.2015, т.е. в десятидневный срок. Определение по результатам рассмотрения заявления в полном объеме изготовлено 09.02.2015.

При рассмотрении заявления о разъяснении исполнительного документа суд правомерно применил по аналогии положения п. 4 ст. 179 АПК РФ, следуя содержанию которой, не требуется проведения судебного заседания и соответствующих процессуальных действий, в связи с чем, рассмотрел заявление без вызова сторон 30.01.2015.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно несоблюдении порядка рассмотрения заявлений подлежит отклонению. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2015 по делу N А03-5549/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева