Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 06АП-880/15

г. Хабаровск

12 мая 2015 г.

А04-7695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок"

на решение от 16.01.2015

по делу N А04-7695/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску индивидуального предпринимателя Шедько Андрея Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок"

о взыскании 11 875 011 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шедько Андрей Григорьевич (ОГРНИП 307280109200048 ИНН 280102805875, далее - предприниматель Шедько А.Г.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (ОГРН 1052800032735 ИНН 2801102015, далее - ООО "СК "Городок") о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства с экипажем от 29.06.2012, от 01.01.2013 (2 договора), от 01.01.2014 в размере 10 702 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 15.01.2015 в размере 1 172 111 руб. 99 коп., "длящихся" процентов начиная с 16.01.2015 по день уплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "СК "Городок", в которой просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что судом неверно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения. Отсутствуют акты передачи транспортных средств в аренду, в договорах не установлен срок аренды. Полагает, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

В направленных в адрес апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе, ООО "СК "Городок" сообщило, что по договору от 29.07.2014 задолженность ответчика перед истцом по актам от 02.06.2014 N 81, от 03.07.2014 N 82 на общую сумму 828 400 руб. передана ООО "Комбинат Строительной Керамики".

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Шедько А.Г. отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших на них возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Шедько А.Г. (арендодатель) и ООО "СК "Городок" (арендатор) заключены договоры аренды транспортного средства от 29.06.2012, от 01.01.2013 (2 договора), от 01.01.2014, по условиям которых арендодатель взял на себя обязательство по предоставлению арендатору транспортных средств (автокран) за плату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель также взял на себя обязательство предоставлять арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства.

Размер арендной платы и порядок ее оплаты согласованы сторонами в пункте 1.3 договоров.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров оплата за аренду транспорта производится на основании товаротранспортных накладных, оформленных арендатором, счетов-фактур и реестра ТТН. Оплата производится за фактически отработанное время.

Срок договора определен сторонами в пункте 1.2 договоров.

В период действия договоров предприниматель Шедько А.Г. предоставил ООО "СК "Городок" в аренду транспортные средства (автокран), в подтверждение чего представил акты выполненных работ на общую сумму 11 067 300 руб.

В связи с неоплатой ООО "СК "Городок" арендных платежей в адрес арендатора направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Ненадлежащее исполнение ООО "СК "Городок" взятых на себя обязательств по договорам аренды, послужило основанием для обращения предпринимателя Шедько А.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения по предоставлению в аренду транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемые положениями § 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из материалов дела, акты приема-передачи техники в аренду между сторонами не составлялись.

Вместе с тем, факт передачи техники ответчику и работы используемых ответчиком транспортных средств в спорный период, подтверждены представленными в материалы дела актами, в которых указан вид используемой техники, количество отработанных машиночасов.

Акты подписаны со стороны ООО "СК "Городок" без замечаний и возражений.

По расчету истца с учетом частичной оплаты оказанных услуг, задолженность ООО "СК "Городок" перед предпринимателем составляет 10 702 900 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ООО "СК "Городок" не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела доказано исполнение истцом обязательств по договору, подписание сторонами актов оказания услуг, в отсутствие доказательств внесения оплаты в полном объеме, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "СК "Городок" выразило возражения в части взыскания с него задолженности по актам от 02.06.2014 N 81, от 03.07.2014 N 82 на общую сумму 828 400 руб. Заявитель указал, что указанная сумма задолженности перед истцом передана им ООО "Комбинат Строительной Керамики" на основании договора перевода долга от 29.07.2014. Ссылаясь на оспаривание указанного договора одним их участников оООО "Комбинат Строительной Керамики" в судебном порядке, просил производство по настоящему делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-2462/2015.

ООО "СК "Городок" в апелляционную инстанцию представлен договор о переводе долга от 29.07.2014, заключенный между ООО "СК "Городок" и ООО "Комбинат Строительной Керамики".

Согласно сопроводительного письма от 30.03.2015 указанный договор получен ответчиком после вынесения решения суда.

Вместе с тем, учитывая, что стороной договора выступает ответчик, заявитель жалобы не обосновал невозможность предоставления указанного договора в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для принятия в качестве доказательства уменьшения суммы долга перед истцом договор от 29.07.2014.

При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу не находит оснований для его удовлетворения поскольку, ООО "СК "Городок" и ООО "Комбинат Строительной Керамики" не лишены возможности урегулирования данного вопроса между собой после вступления в законную силу решения суда по делу N А04-2462/2015, учитывая, что предприниматель Шедько А.Г. стороной договора перевода долга не является, а лишь в силу статьи 391 ГК РФ давал согласие на его заключение.

Давая правовую квалификацию договорам, учитывая положения статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из условий договора о его предмете и цене, правомерно квалифицировал их как договоры аренды транспортного средства с экипажем.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные договоры являются договором возмездного оказания услуг, апелляционной инстанцией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По условиям договора оплата производится за фактически отработанное время не позднее последнего числа каждого месяца (пункт 1.3 договора).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "СК "Городок" взятых на себя обязательств установлен, требование о взыскание процентов является обоснованным.

Расчет процентов произведен истцом исходя из условий договора о сроках оплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет "длящихся" процентов произведен судом с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"

Возражений в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Также предпринимателем заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 16.10.2014, заключенный между предпринимателем Шедько А.Г. (заказчик) и Ткачевой С.Ю. (исполнитель), акт приема-передачи денежных средств от 20.10.2014.

Поскольку факт оказания представителем услуг подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд первой инстанции признал требования предпринимателя обоснованными и удовлетворил их.

Возражений в части взыскания расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба также не содержит.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16 января 2015 года по делу N А04-7695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц