Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 08АП-2449/15

город Омск

07 мая 2015 г.

Дело N А70-11887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2449/2015) Акционерного общества "Транснефть-Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Сибирь", истец) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2015 по делу N А70-11887/2014 (судья Буравцова М.А.), принятое

по исковому заявлению АО "Транснефть-Сибирь"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Промарматура" (далее - ООО "ТД Промарматура", ответчик)

о взыскании неустойки в размере 1 381 811 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО "Транснефть-Сибирь" - Шестаков С.А. по доверенности N 20-505 от 26.11.2014 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "ТД Промарматура" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Промарматура" о взыскании неустойки по договору поставки N ЗП-54.13/СНП-320-055-0416 в размере 1 381 811 руб. 71 коп.

На основании заявления истца и в соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении спора принято изменение наименования открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" на Акционерное общество "Транснефть-Сибирь".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2015 исковые требования АО "Транснефть-Сибирь" удовлетворены частично, с ООО "ТД Промарматура" в пользу АО "Транснефть-Сибирь" взыскана неустойка в размере 633 330 руб. 36 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке продукции подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами спора, а также из того, что ответственность поставщика за нарушение срока поставки продукции надлежащим образом определена сторонами в договоре поставке, поэтому применение к ответчику ответственности в виде договорной неустойки за нарушение сроков поставки является обоснованным.

Уменьшая подлежащую взысканию неустойку до суммы в размере 633 330 руб. 36 коп., исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ТД Промарматура" заявлено ходатайство о снижении суммы пени, а также из того, что установленный договором размер неустойки 0,1% в день от стоимости не поставленной в срок продукции, то есть размер ответственности поставщика, почти в 5 раз превышает размер ответственности покупателя.

Суд первой инстанции указал на то, что предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ООО "ТД Промарматура" к ответственности, поэтому, исходя из отсутствия доказательств несения истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств ответчиком, и, исходя из того, что истцом не представлены доказательства, позволяющие установить, какие негативные последствия наступили от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, размер неустойки должен быть снижен.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Транснефть-Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2015 изменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в настоящем случае сумма неустойки по отношению к стоимости продукции является незначительной, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для её уменьшения, на то, что высокие требования АО "Транснефть-Сибирь" к ООО "ТД Промарматура" в части соблюдения сроков поставки продукции обусловлены ответственностью истца перед Российской Федерацией за обеспечение бесперебойной передачи нефти, на то, что согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте, а также на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

В устном выступлении в судебном заседании представитель АО "Транснефть-Сибирь" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "ТД Промарматура" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТД Промарматура" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.04.2013 между ООО "ТД Промарматура" (поставщик) и ОАО "Сибнефтепровод" (покупатель, правопредшественник истца) заключён договор поставки N ЗП-54.13/СНП-320-055-0416 (далее также - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приёмку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью Договора и указанных в статье 20 Договора (л.д.10-29).

Согласно пункту 1.2. Договора в спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции: наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость по спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по спецификации (с учетом НДС); срок поставки продукции; способ поставки продукции, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя; дополнительные условия.

08.04.2013 сторонами Договора подписана спецификация N 53881-21647-СНП-13 (л.д.30-33), в которой определена общая стоимость поставляемой продукции в размере 238 999 999 руб. 98 коп. и срок поставки на отдельные позиции товаров (столбец 14 спецификации N 53881-21647-СНП-13).

Дополнительным соглашением N 53881-21647-СНП-13-1 от 28.02.2014 отдельные позиции спецификации исключены по взаимному соглашению сторон (л.д.34-35), в результате чего стоимость товара по спецификации N 53881-21647-СНП-13 составила 62 153 840 руб. 58 коп. с учётом НДС.

Как утверждает истец, продукция по отдельным позициям спецификации N 53881-21647-СНП-13 поставлялась ответчиком с нарушением установленных ею сроков и в полном объеме поставлена АО "Транснефть-Сибирь" только в августе 2014 года.

14.05.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки в размере 1 381 811 руб. 71 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по Договору (л.д.36-37).

Указывая на то, что неустойка по Договору, которую ООО "ТД Промарматура" обязано уплатить за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, ответчиком добровольно не уплачена, АО "Транснефть-Сибирь" обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

14.01.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки N ЗП-54.13/СНП-320-055-0416 от 08.04.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что по общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Так, согласно пункту 1.2 договора поставки N ЗП-54.13/СНП-320-055-0416 от 08.04.2013 срок поставки продукции, наряду с иными условиями поставки, определяется в спецификациях, составляемых и подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью Договора.

Спецификацией N 53881-21647-СНП-13, подписанной сторонами Договора 08.04.2013, установлено, что продукция, общей стоимостью в размере 238 999 999 руб. 98 коп., должна быть поставлена ответчиком истцу в сроки, установленные в отношении каждой из позиций поставляемого товара.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе ответчиком), к предусмотренным спецификацией срокам соответствующий товар ООО "ТД Промарматура" в адрес АО "Транснефть-Сибирь" в полном объеме не поставлен.

Из претензии от 14.05.2014 исх. N 20-15/13618 следует и не оспаривается ответчиком, что к моменту составления такой претензии ООО "ТД Промарматура" не поставлена продукция, предусмотренная спецификацией N 53881-21647-СНП-13, общей стоимостью 46 060 390 руб. 24 коп. со сроками поставки - до 30.09.2013, до 30.10.2013 (л.д.36-37).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт нарушения ООО "ТД Промарматура" условий Договора, выразившегося в несоблюдении сроков поставки товара.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 14.1 договора поставки N ЗП-54.13/СНП-320-055-0416 от 08.04.2013 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара в количестве и порядке, предусмотренном договором поставки N ЗП-54.13/СНП-320-055-0416 от 08.04.2013, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования АО "Транснефть-Сибирь" о взыскании с ООО "ТД Промарматура" неустойки, предусмотренной Договором.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за нарушение срока поставки товара (л.д.38) и, в частности, период, за который начислены пени, ответчиком не опровергнуты, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

В то же время, признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполучение истцом имущества и денежных средств, других имущественных и неимущественных прав, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором, несение убытков.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, при определении размера неустойки суду необходимо установить баланс между такой мерой ответственности, как неустойка, и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении заявленного АО "Транснефть-Сибирь" размера неустойки со ссылкой на несоразмерность такой суммы последствиям нарушения обязательств, на то, что неустойка носит штрафной характер, и не имеет целью возмещение убытков в полном объеме, а также на то, что определенная Договором продукция в полном объеме поставлена истцу.

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 14.1 договора поставки N ЗП-54.13/СНП-320-055-0416 от 08.04.2013, на основании которого истцом начислена неустойка, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных Договором, покупатель вправе предъявить поставщику требования об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В то же время пунктом 14.7 Договора установлено, что в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Иными словами, размер неустойки по Договору, предусмотренный за неисполнение обязательства поставщиком, более чем в 4 раза превышает размер неустойки, предусмотренный за неисполнение обязательств по тому же Договору покупателем.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что к настоящему моменту спорная продукция поставлена АО "Транснефть-Сибирь" в полном объеме, и что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной поставки продукции, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Следовательно, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера договорной неустойки.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление предоставил исследование ставок краткосрочных кредитов, выполненное за период просрочки исполнения обязательств по Договору, со ссылками на исследование маркетингового агентства ООО "МАРКС", согласно которому ставка по краткосрочным кредитам нефинансовым организациям в апреле 2014 года со срокам погашения от 31 дня составила 12,83% (л.д.74).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки с 1 381 811 руб. 71 коп. до 633 330 руб. 36 коп., в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно учел, что размер неустойки значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования, а также то, что установленный Договором размер ответственности ООО "ТД Промарматура" за нарушение обязательства по поставке продукции более чем в 4 раза превышает размер ответственности АО "Транснефть-Сибирь" за нарушение обязательства по оплате поставки, в связи с чем, может быть снижен до размера, равного двукратной учетной ставке Банка России.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам спора, и размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с целью установления баланса интересов сторон Договора определен судом верно.

Таким образом, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны выводы, не противоречащие нормам права и основанные на оценке представленных в материалах дела доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, сформулированную истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы АО "Транснефть-Сибирь" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2015 по делу N А70-11887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков