Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 06АП-1102/15

г. Хабаровск

08 мая 2015 г.

А04-5497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго города Белогорск": Донцов Д.А. представитель по доверенности от 09.01.2015 N 02/015, представитель по доверенности Туровец Н.И.; Белоногов М.В. представитель по доверенности от 11.01.2015 N 125/015; Пивкин И.А. представитель по доверенности от 09.01.2014 N 0131/014;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области: Казакова О.В. представитель по доверенности от 03.04.2015 N 180; Суховеев Е.М. представитель по доверенности от 16.12.2014 N 163; Мешкова О.С. представитель по доверенности от 31.12.2014 N 166 (до отложения); Астайкина Е.С. представитель по доверенности от 16.12.2014 N 161; Сухих В.С. представитель по доверенности от 29.04.2014 N 149;

от общества с ограниченной ответственностью "Восток топливо": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Прометей": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Калина": Син А.В. представитель по доверенности от 07.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр": представитель Туровец Н.И. по доверенности от 09.01.2015 (после отложения);

от общества с ограниченной ответственностью "Техпроминвест": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Амурская многоотраслевая компания": представитель не явился;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Астайкина Е.С. представитель по доверенности от 07.04.2015 N 07-19/215;

Суховеев Е.М. представитель по доверенности от 16.12.2014 N 07-19/194;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Калина", общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр", муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго города Белогорск"

на решение от 20.01.2015

по делу N А04-5497/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго города Белогорск"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Восток топливо", общество с ограниченной ответственностью "Прометей", общество с ограниченной ответственностью "Калина", общество с ограниченной ответственностью "Восток-Центр", общество с ограниченной ответственностью "Техпроминвест", общество с ограниченной ответственностью "Амурская многоотраслевая компания", управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго города Белогорск" обратилось в Арбитражный суд Амурской области (ОГРН 1122804000582, ИНН 2804015434, далее - предприятие) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (ОГРН 1042800117667, ИНН 2804009600, далее - инспекция) от 07.03.2014: N 9854 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 240 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением от 02.10.2014 производство по делу приостановлено до принятия окончательного судебного акта по делу N А04-1665/2014. Определением от 19.11.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2015 по делу N А04-5497/2014 в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие, ООО "Калина", ООО "Восток-Центр" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 20.01.2015 по делу N А04-5497/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители предприятия, ООО "Калина" доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представители инспекции и управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее управление) против доводов апелляционных жалоб предприятия, ООО "Калина", ООО "Восток-Центр" возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Просили решение Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2015 по делу N А04-5497/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Восток топливо", ООО "Прометей", ООО "Техпроминвест", ООО "Амурская многоотраслевая компания" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции 09.04.2015 откладывалось до 30.04.2015.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалоб исходя из следующего.

Довод апелляционной жалобы предприятия о неправомерном отказе в отводе судьи противоречит положениям статьи 21 АПК РФ. Доказательств заинтересованности судьи в исходе дела не представлено. По рассматриваемому данному делу судья ранее не участвовал и не давал оценку этому делу. Схожесть обстоятельств разных дел, которые рассматривал судья, основанием для отвода не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах. Первичные учетные документы составляются при совершении факта хозяйственной жизни или непосредственно после его окончания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Указаны обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В тоже время налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность сведений, содержащихся в документах, представленных в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС. При этом документы должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 предприятием представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, в которой налогоплательщиком заявлен к возмещению из бюджета НДС 3 409 554 рубля, НДС при реализации с учетом восстановленных сумм исчислен в сумме 28 252 862 рубля, налоговые вычеты заявлены в размере 31 662 416 рублей.

29.07.2013 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, в которой заявлен НДС к возмещению из бюджета 3 394 713 рублей, НДС при реализации с учетом восстановленных сумм исчислен в сумме 28 267 703 рубля, налоговые вычеты заявлены в размере 31 662 416 рублей.

Должностным лицом инспекции проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт от 13.11.2013 N 9854.

Налогоплательщиком были представлены возражения на акт камеральной проверки в связи, с чем налоговым органом на основании решения от 21.01.2014 N 109 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Начальником инспекции 07.03.2014 по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки вынесено решение N 9854 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении указано, что предприятием не подтверждена доставка мазута в количестве 3 479,684 т., угля в количестве 11 632,5 т. приобретенного у ООО "Восток топливо". Совокупность обстоятельств указанных в решении свидетельствует о получении МУП "Теплоэнерго города Белогорск" необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС в сумме 3 394 713 рублей во 2 квартале 2013 года.

Решением налогового органа предприятию дополнительно начислен налог на добавленную стоимость 9 134 592 рубля, привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 1 826 918,4 рублей, начислена пеня в размере 492 449,34 рублей.

07.03.2014 налоговым органом вынесено решение N 240, которым отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 3 394 713 рублей.

Решения инспекции по результатам проверки МУП "Теплоэнерго города Белогорск" не возлагали обязанностей на иных юридических лиц, кроме предприятия. Отсутствуют выводы налогового органа о контрагентах предприятия как о недобросовестных налогоплательщиках, нарушающих налоговое законодательство.

Предприятие обжаловало решения инспекции от 07.03.2014 N 9854, N 240 в апелляционном порядке. Решением управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 23.06.2014 N 15-07/2/117 жалоба МУП "Теплоэнерго города Белогорск" оставлена без удовлетворения.

По материалам дела судом установлено следующее.

В проверяемом периоде МУП "Теплоэнерго города Белогорск" с ООО "Восток топливо" (поставщик) заключен договор поставки топлива от 01.08.2012 N 09/08-12.

Основанием для отказа предприятию в принятии для целей налогообложения налоговых вычетов по приобретенному мазуту и углю послужили выводы налогового органа об отсутствии реального характера операций, формирование формального документооборота, наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, сделанные на основании совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки:

1. ООО "Восток топливо" создано 13.06.2012 в том же отчетном периоде, что и МУП "Теплоэнерго города Белогорск". Руководитель ООО "Восток топливо" одновременно является руководителем ООО "Восток-Центр", у которого приобретает топливо (мазут).

2. Транзитный характер перечисления денежных средств за приобретенное топливо. Денежные средства перечисляются на расчетные счета контрагентов в день их зачисления или на следующий день в размере равном поступившему или максимально приближенном.

3. Отсутствие у контрагентов общества необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Отсутствие платежей на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности.

4. Доказательства, подтверждающие транспортировку товара от поставщиков до покупателя МУП "Теплоэнерго города Белогорск" не представлены.

5. Миграция контрагента проверяемого налогоплательщика. ООО "Прометей" снято с учета в городе Белогорске и поставлено на учет по адресу по которому также зарегистрировано ООО "Рос-Амур", являющееся одним из основных поставщиков мазута ООО "Прометей" в 1 квартале 2013 года.

6. Покупателем продукции является проверяемый плательщик либо узкий круг лиц. ООО "Восток топливо" является единственным поставщиком мазута во 2 квартале 2013 года МУП "Теплоэнерго города Белогорск".

7. Поставщики топлива уплачивают минимальные суммы налогов.

8. Участники сделки зарегистрированы по одному адресу.

9. Нарушение ведение бухгалтерского учета контрагентами.

10.Указание недостоверных данных в части государственного регистрационного номера транспортного средства, осуществлявшего доставку мазута.

11. В соответствии с представленными транспортными накладными водителем осуществлялось до четырех рейсов в день, что нереально с учетом времени в пути и процесса заливки-слива мазута.

12. Водитель Боровик Н.П., указанный в товарно-транспортных накладных, отрицал транспортировку мазута.

Считая спорных контрагентов реальными участниками гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц безусловные этому доказательства. Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров. При этом, не получив объективную информацию о спорном контрагенте, а именно таких как наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В подтверждение транспортировки топлива представлены товарные и товарно-транспортными накладные. При исследовании указанных документов судом установлено отсутствие в накладных информации о приеме и сдаче груза, адреса места погрузки и выгрузки, даты и время подачи транспортного средства под погрузку, под разгрузку, фактические дата и время прибытия, убытия, данные о прицепах.

Налоговым органом не приняты по приобретению предприятием угля, мазута, доставляемых контрагентами только автомобильным транспортом.

Согласно представленных предприятием документов во 2 квартале 2013 года приобретено угля в количестве 15 488,2 тонн, в том числе:

- железнодорожным транспортом - 3 855,7 тонн (поставщик ООО "Восток-уголь" г. Чита)

- автомобильным транспортом - 11 632,5 тонн (поставщик ООО "Восток топливо").

Поставщиком угля для ООО "Восток топливо" являлся ООО "Восток-Центр", который в свою очередь приобретал уголь у ООО "Богучануголь". ООО "Богучануголь" согласно представленных деклараций по НДПИ начал осуществлять добычу угля со 2 квартала 2013 года. Согласно представленным налоговым декларациям по НДПИ ООО "Богучануголь" во 2 квартале 2013 года добыто угля только 5 784 тонн и по выписке о движении денежных средств по его расчетному счету видна реализация угля в адрес иных покупателей.

Кратчайшая траектория пути по автомобильным дорогам между г.Райчихинском и г. Белогорском составляет 226 км в одну сторону (средний показатель расстояния по представленным путевым листам). Приняв во внимание среднюю скорость указанного автомобиля 60 км/ч, время, необходимое для пересечения указанного расстояния составляет 3,45 ч. Не считая того, что автомобиль пересекает населенные пункты на протяжении своего движения, где скорость передвижения снижается, следовательно, время, необходимое для пересечения указанного расстояния увеличивается. Следовательно, для осуществления одного рейса грузового автомобиля (с учетом погрузки и разгрузки) необходимо не менее 7 часов.

Учитывая, что рабочий день водителей ООО "Восток-Центр" в соответствии с представленными путевыми листами начинается в 8-00 и заканчивается в 17-00: путевой лист от 17.04.2013 N 1220, транспортное средство Shaanxi, рег. N В463ТО; путевой лист от 17.04.2013 N 1221, транспортное средство Shaanxi, рег. N В463ТО; путевой лист от 05.04.2013 N 1091, транспортное средство Shaanxi, рег. N В881ТО; путевой лист от 05.04.2013 N 1081, транспортное средство Shaanxi, рег. N В269СО, то выводы налогового органа о невозможности осуществления более одного рейса в день соответствуют установленным обстоятельствам.

Из письменных пояснений ответчика следует, что кратчайшая траектория пути по автомобильным дорогам между городами Благовещенск и Белогорск составляет чуть менее 122 км. Приняв во внимание среднюю скорость указанного автомобиля 70 км/ч, время, необходимое для пересечения указанного расстояния составляет 1,74 ч. Не считая того, что автомобиль пересекает населенные пункты на протяжении своего движения, где скорость передвижения снижается, и, следовательно, время, необходимое для пересечения указанного расстояния увеличивается. Также следует учитывать путь, пройденный грузовым автомобилем непосредственно от въезда в г. Благовещенск до места погрузки и путь от въезда в г. Белогорск до места разгрузки, (при этом следует учитывать, что грузовым автомобилям разрешено передвигаться только по определенным улицам). В связи с вышеизложенным время, необходимое грузовому автомобилю от пункта погрузки, расположенного в г.Благовещенске, до пункта разгрузки в г. Белогорске, составляет 2 часа.

Согласно пар.5 раздела 1 нормативной части постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 13 марта 1987 г. N 153/6-142 "Об утверждении Единых норм времени на перевозку грузов автомобильным транспортом и сдельных расценок для оплаты труда водителей", норма времени простоя автомобилей-цистерн при наливе и сливе наливных грузов для темных нефтепродуктов составляет от 75 до 84 мин. на полную цистерну емкостью свыше 20 тн. В связи с вышеизложенным также учитывая, что объем доставляемого мазута, составлял от 5 до 43,9 т. каждого рейса, различные условия окружающей среды и т.д. максимальный простой грузового автомобиля при наливе и сливе в совокупности составляет приблизительно 1,5 часа. Следовательно, для осуществления одного рейса грузового автомобиля для перевозки мазута необходимо не менее 5-6 часов.

Во всех представленных транспортных накладных указан один водитель Садовский И.Ю. Заявителем не представлено доказательств подтверждающих, что водитель работал с подменой или использовались другие транспортные средства. Учитывая, что водитель осуществлял перевозку мазута практически ежедневно, согласно представленным транспортным накладным ООО "Прометей", он физически не мог это осуществлять без необходимого времени для восстановления сил.

28.06.2013 согласно представленных транспортных накладных (т.д. 7., л.д. 8, 9, 10, 12, 13, 14) осуществлена перевозка мазута в количестве 16,45 т., 23,55 т., 22,88 т., 10,58 т., 26 т., 10,16 т. Все транспортные накладные имеют отметки о датах приема и сдачи груза 28.06.2013.

Путевые листы (т.д. 7, л.д. 4, 7, 11) имеют отметки о дате выезда и возврата N 100 от 27.06.2013 выезд и возврат 27.06.2013, соответственно, N 101 от 28.06.2013 - 28.06.2013, N 102 от 29.06.2013 - 29.06.2013.

В транспортных накладных указано транспортное средство HOWO с регистрационным номером М009ОН, данный номер зачеркнут и исправлен на номер А009РХ28. В путевых листах указан регистрационный номер транспортного средства А009РХ какие либо исправления в данные не вносились.

Таким образом, транспортные накладные и путевые листы имеют противоречия в части указания даты осуществления перевозки, а также регистрационного номера транспортного средства. При этом в путевых листах отсутствуют данные о количестве перевезенного груза.

Аналогичная ситуация по товарным накладным от 11.04.2013 и 30.04.2013 (т.д. 7, л.д. 109-112, 115, 116, 151-153, 155, 156).

Суд верно отметил о том, что указанные недостатки документов подтверждают довод налогового органа об искусственном документообороте, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как следует из материалов дела, истребованные налоговым органом путевые листы, которые являются обязательными для составления документами, ООО "Калина", ООО "Прометей", ООО "Амурская многоотраслевая компания" не представлены.

Довод предприятия о фактическом использовании приобретенного мазута для отопления города Белогорска судом верно отклонен по следующим основаниям. Хранение мазута осуществлялось МУП "Теплоэнерго города Белогорска" в мазутохранилищах, при этом отсутствуют сведения о наличии мазута на начало проверяемого периода в указанных хранилищах, сведения о ежедневном расходе мазута, о получении мазута от иных поставщиков, о количестве объектов, отапливаемых указанным предприятием и отапливаемых иными организациями. Ссылка заявителя на оперативную информацию, а также ежесменные рапорты оперативно-диспетчерской службы подлежит отклонению, так как указанные в них сведения противоречат исследованным судом доказательствам. Фактическое использование мазута не может освобождать налогоплательщика от исполнения требований налогового законодательства в части подтверждения обоснованности получения налогового вычета. Кроме того, поступление топлива автомобильным транспортом должно подтверждаться путевыми листами, транспортными накладными, при отсутствии указанных документов иные доказательства не могут подтверждать факт транспортировки топлива автомобильным транспортом.

Апелляционным судом не принят расчет МУП "Теплоэнерго города Белогорск" НДС по доставке мазута 1 рейсом, поскольку расчет произведен исходя из общего объема топлива, доставленного вторым и последующими рейсами ООО "Прометей", и средней стоимости топлива с НДС, рассчитанной и указанной налоговым органом в решении. Предприятие не учитывало принятие (непринятие) инспекцией достоверности конкретных документов о реальности поставок, которые отражены в расчете.

Апелляционный суд отклонил ссылки ООО "Калина" на проведенные осмотры территории производственной базы, платежные поручения по уплате налога из арендной платы в 2013 году, как не подтверждающие фактическое осуществление доставки топлива именно в рассматриваемом периоде МУП "Теплоэнерго города Белогорск".

Судом верно отклонена ссылка ООО "Калина" на решение Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4284/2014, которая только подтверждает в общем взаимоотношения ООО "Калина" и ООО "Восток топливо" по исполнению договора N 26/06/-12 от 26.06.2012.

Отклоняется довод жалобы о показаниях Пашеева А.Ч. как на доказательство поставки мазута автомобильным транспортом, поскольку он освобожден от занимаемой должности в марте 2013 года и о поставках в рассматриваемом 2 квартале 2013 года информацией располагать не мог.

Отклоняется довод ООО "Восток-Центр" о показаниях свидетеля Мышанского А.Ф. водителя, так как по материалам дела им указан адрес доставки груза - весовая г.Белогорска, водитель не назвал фамилию (имя, отчество) руководителя ООО "Восток-Центр", подтвердил не подписание им должностных инструкций, связанных с исполнением обязанностей.

Также суд относится критически к показаниям свидетелей Дынник В.В., Прудникова П.В., Кизима Д.М., поскольку указанные показания противоречат представленным товарно-транспортным накладным (в части указания объемов перевозимых грузов) и не подтверждаются соответствующим доказательствами (путевыми листами с отметками о времени начала и окончания поездки, доверенностями на водителей на перевозку материальных ценностей). Указанные лица находятся в служебной зависимости от юридического лица, являющегося контрагентом ООО "Восток топливо", что могло повлиять на показания свидетелей.

Ссылка ООО "Восток-Центр" на заключение им договоров на поставку топлива с другими лицами не относится к оспариваемым решениям по результатам проверки МУП "Теплоэнерго города Белогорск" и не свидетельствует о мерах осмотрительности МУП.

По приведенным выше основаниям отклоняется приведенный в апелляционной жалобе общества расчет о правомерности вычета по НДС МУП "Теплоэнерго города Белогорск" при учете поставок топлива ООО "Восток-Центр".

Другие доводы, приведенные предприятием и обществами в своих жалобах, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с его выводами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций по доставке топлива автомобильным транспортом во 2 квартале 2013 года налогоплательщика с контрагентом ООО "Восток топливо", а противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость.

Таким образом, выводы суда сделаны при полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, представленных в материалы дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства. Отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов в заявленном предприятием размере правомерен.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1 500 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату ООО "Калина".

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2015 по делу N А04-5497/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Калина" (ОГРН 1062801081342, ИНН 2801117798) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 02.02.2015 N 76 в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова