Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-13468/15

г. Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-166529/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УПФР в Калининском районе г. Челябинска

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014, принятое судьей И.О. Петровым по делу N А40-166529/14

по заявлению УПФР в Калининском районе г. Челябинска (ОГРН 1027402330757)

к ООО "РПС-5" (ОГРН 1127447005069)

о взыскании штрафа в размере 81 282, 56 руб.

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание, лица участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска (далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании штрафа с Общества с ограниченной ответственностью "РПС-5" (далее - заинтересованное лицо, общество) в размере 81 282,56 руб.

Определением от 16.10.2014 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить требования.

Представители заявителя и заинтересованного лица не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, фонд направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба размещена в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014 г.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления о взыскании штрафных санкций по требованию от 26.04.2013 г. заканчивается 15.01.2014 г. а заявитель обратился в суд с пропуском срока 13.10.2014 г., однако, фонд впервые направлял в суд заявление исх. N 6/392 от 20.12.2013 г. с пакетом документов, но определения суда в адрес фонда не поступали, на сайте суда информация отсутствовала, описав данную ситуацию, фонд повторно обратился в суд с заявлением.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УПФР в Калининском р-не г. Челябинска в качестве страхователя зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "РПС-5".

На основании статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ общество обязано предоставлять в территориальный орган ПФР относящиеся к отчетному периоду индивидуальные сведения на работающих у него застрахованных лиц.

В соответствии со статьей 17 указанного закона за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что обществом несвоевременно сданы индивидуальные сведения за 4 квартал 2012 года.

При сроке сдачи отчетных форм не позднее 15.02.2012 года индивидуальные сведения необходимые для индивидуального персонифицированного учета представлены заинтересованным лицом 19.03.2013 г.

Фондом был составлен акт N 182 от 15.04.2013 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По итогам рассмотрения акта фондом вынесено решение N 157 от 27.05.2013 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Требованием об уплате штрафа N 70 от 24.06.2013 обществу было предложено в добровольном порядке в установленный срок до 14.07.2013 г. уплатить сумму финансовой санкции.

Согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 112-ФЗ, заявление о взыскании штрафных санкций может быть подано фондом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно указал на то, что срок на подачу заявления о взыскании штрафных санкций по требованию от 24.06.2013 заканчивается 15.01.2014 года, на заявлении штамп канцелярии суда значится 13.10.2014, штамп на почтовом конверте - 06.10.2014, таким образом, заявление в суд представлено Пенсионным фондом с пропуском срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Пенсионный фонд не представил.

Суд апелляционный инстанции полагает обоснованными выводы суда относительно пропуска срока на подачу заявления, что является самостоятельным основанием для отклонения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он ранее подавал заявление и описал эту ситуацию 03.10.2014 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку факт подачи первоначального заявления в установленный законом срок не подтвержден документально, а соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления фондом не заявлено.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, сроки на обращение в суд, установленные ст. 18, 19, 21 Закона (6 месяцев с даты истечения срока на исполнение требования), являются пресекательными и рассчитываются вне зависимости от даты фактического выставления и направления требования от даты принятия решения по проверке, с учетом 10 дней на направление требования и 10 дней на его добровольное исполнение, что соответствует позиции изложенной в пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяемой в данном случае по аналогии.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фонд, обращаясь в суд с заявлением от 13.10.2014 г. о взыскании штрафа в размере 81 282,56 руб. по требованию от 24.06.2013 г. пропустил установленный статьями 19 и 21 Закона шестимесячный срок обращения в суд, не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем оснований для отмены решения и удовлетворения требований фонда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-166529/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УПФР в Калининском районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова