Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 06АП-1393/15

г. Хабаровск

08 мая 2015 г.

А73-16158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": Попова Юлия Николаевна, представитель по доверенности от 04.09.2014 N 4/548;

от Закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания": не явились;

от Федерального казенного учреждения "Дирекция космодрома "Восточный": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания"

на решение от 04.02.2015

по делу N А73-16158/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к Закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания"

о взыскании 4 982 660,94 руб.

третьи лица Федеральное казенное учреждение "Дирекция космодрома "Восточный"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43; далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ОГРН 1052502167816, ИНН 2511024037, место нахождения: 692506, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Попова, 32А; далее- ЗАО "ТМК", ответчик) о взыскании неустойки по договору субподряда N 35/34с-13 от 17.06.2013 за период с 01.07.2014 по 31.10.2014 в сумме 4 982 660,94 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2015 иск удовлетворен в сумме 3 632 447,86 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о подписании 28.06.2014 нового графика выполнения работ с окончательным сроком выполнения 29.09.2014.По указанным основаниям, полагает правомерным привлечение к ответственности за нарушение окончательных сроков выполнения работ возможно за период с 29.09.2014 по 31.10.2014. По расчетам ЗАО "ТМК" неустойка за указанный период составит 945 027,07 руб.

Также указывает, что нарушение сроков исполнения обязательств произошло по вине истца, не исполнившего в срок свой цикл работ.

С апелляционной жалобой ЗАО "ТМК" представлены графики производства работ без номера и даты их подписания.

Предприятие в представленном отзыве не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда оставить без изменения. Приведены возражения о том, что указанные ответчиком графики производства работ приложениями к договору не являются, факт нарушения сроков выполнения работ по вине истца надлежащими доказательствами не подтвержден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения привела доводы об отсутствии оригиналов представленных ответчиком в материалы дела графиков производства работ, не относимость их к настоящему спору, отсутствие подписанных в установленном порядке дополнительных соглашений. Указывает так же, что на момент рассмотрения спора ответчик работы по контракту не выполнил.

ЗАО "ТМК", извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Судебное разбирательство проводится без участия представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2013 между предприятием (генподрядчик) и ЗАО "ТМК" (субподрядчик) с протоколом согласования разногласий от 02.08.2013 заключен договор субподряда N 35/34с-13 по условиям которого субподрядчик принял обязательства выполнить комплекс работ по строительству железнодорожных мостов через реку Ора и руч. Охотничий на объекте "Космодром "Восточный". "Строительство железных дорог космодрома, 1-ая очередь (2 этап)". Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск, согласно ведомости объемов работ (приложение N 4 к договору), в соответствии с проектной и рабочей документацией, в сроки согласно графику производства работ (приложение N 1).

Цена договора согласована в размере 99 653 218,81 руб. (пункт 3.1 договора).

В пункте 16.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Общий размер неустойки по договору для каждой стороны не может превышать 5% от цены договора (пункт 16.8 договора).

Дополнительным соглашением N 1/3 от 09.04.2014 приложение N1 к договору (график производства работ) изложен в новой редакции, срок окончания работ установлен до июня 2014 включительно.

По состоянию на 22.03.2014 исполнены обязательства на сумму 70 121 122,40 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 22.03.2014.

27.08.2014 в адрес ответчика предприятием направлено требование об оплате неустойки по договору в сумме 4 982 660,94 руб., которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя предприятия, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в сроки, установленные договором, работы в полном объеме выполнены не были. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик ссылается на наличие вины генподрядчика, не исполнившего в срок свой цикл работ, а также неправильное установление судом срока окончания работ, который на основании подписанных 28.06.2014 графиков производства работ установлен до 29.09.2014.

Осуществляя проверку указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в том числе создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ЗАО "ТМК" не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что несвоевременное выполнение ответчиком своих обязательств явилось следствием неисполнения встречных обязательств истца. Из условий заключенного договора также не следует, что исполнение обязательств ответчика поставлено в зависимость от каких-либо обстоятельств.

Сведений о предупреждении заказчика о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленный договором срок материалы дела не содержат. Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции таких доказательств не представлено.

В отношении представленных графиков производства работ со сроком до 30.09.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).

Как установлено, приложением N 1 к договору оформлен график производства работ, в который дополнительным соглашением N 1/3 от 09.04.2014 внесены изменения. В представленных в суде первой инстанции графиках указан перечень работ, который согласован в договоре, имеется ссылка на договор и на дополнительное соглашение, явившееся основанием составления нового графика.

Ответчик в суда апелляционной инстанции представил две копии графиков производства работ от 2014 года без указания даты подписания.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства апелляционный суд приходит к выводу, что указанные документы не подтверждают факт внесения изменения сторонами спора в заключенный договор в части сроков выполнения работ, поскольку из содержания графиков не следует, что они оформлены к договору субподряда N 35/34с-13 от 17.06.2013, перечень и объем работ, указанный в них, не соответствует установленному договором, в установленном договоре порядке дополнительное соглашение изменяющее сроки работ не составлено. Один из представленных с жалобой графиков оформлен в отношении автомобильного моста через реку Ора площадью 48 м., в то время как договор заключен на строительство железнодорожных мостов.

При таких обстоятельствах, суд находит подтвержденным материалами дела, факт согласования сторонами сроков спорных видов работ до июня 2014 года включительно, а также факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части своевременного выполнения работ.

Учитывая допущенную просрочку выполнения работ по установленному графику, в соответствии с пунктом 16.3 договора истцом начислена неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки за период с 01.07.2014 по 31.10.2014 (123 дня) которая составила 12 257 345,91 руб. Между тем, ввиду ограничения условиями договора размера ответственности 5% от цены договора, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 4 982 660,94 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции правомерно признан несоответствующим требованиям статьи 330 ГК РФ, поскольку он сделан без учета надлежащим образом выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору подряда в сумме 70 121 122, 40 руб.

По расчету суда, исходя из стоимости невыполненных работ (29 532 096, 41 руб.) неустойка за период с 01.07.2014 по 31.10.2014 составит 3 632 447,86 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по делу в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2015 по делу N А73-16158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова