Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 09АП-3000/15

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-106463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и Общества с ограниченной ответственностью "Тех-Авто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года делу N А40-106463/2014, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-944)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (ОГРН 1027739167389, ИНН 7707279342)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Авто" (ОГРН 1052202139461, ИНН 2223051958)

о взыскании лизинговых платежей, неустойки и изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воронин Р.В. по доверенности от 13.10.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (далее - ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Авто" (далее - ООО "Тех-Авто") о взыскании суммы 508 496 руб. 36 коп., составляющей 129 939 руб. 92 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 18.12.2012 г. N 2012-12/FL-01068 по состоянию на 10.07.2014 г.,63004 руб. 90 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, начисленная по состоянию на 10.05.2014 г., 315 551 руб. 54 коп. - штраф в размере 10% от суммы невыплаченных лизинговых платежей, а также - изъятии предмета лизинга (седельного тягача) и обязании ответчика прекратить временный учет на указанное транспортное средство.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, просит взыскать задолженность по лизинговым платежам в сумме 355 566 руб. 30 коп., неустойку в сумме 61 406 руб. 16 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года делу N А40-106463/2014 исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" удовлетворены в части изъятия предмета лизинга и обязании ответчика прекратить временный учет транспортного средства, взыскании основного долга и пени в заявленной сумме, штрафа - в сумме 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взыскиваемого с ответчика штрафа.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно при принятии судебного акта к требованиям о взыскании штрафа применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит отменить решение в части взыскания основного долга и неустойки.

Ответчик утверждает, что применение положений договора лизинга о размере лизинговых платежей к правоотношениям после его расторжения является неправомерным, а также просит к требованиям о взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал, отклонив доводы апелляционной жалобы Ответчика.

ООО "Тех-Авто", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 18 декабря 2012 года между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (Лизингодатель) и ООО "Тех-Авто" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2012-12/FL-01068, в соответствии с условиями которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование автотранспортное средство (предмет лизинга).

Согласно п. 2.1 договора предмет лизинга передается во владение и пользование Лизингополучателя на срок 48 месяцев.

Исполнение Лизингодателем условий договора по передаче предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 26 декабря 2012 года.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору), согласно которому лизинговые платежи подлежали уплате ежемесячно 18 числа каждого месяца, при этом пунктом 9.3 договора предусмотрено право Лизингодателя при просрочке оплаты Лизингополучателем лизинговых платежей начислить неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пункту 5 статьи 15 Федерального Закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" (далее - "Закон о лизинге") лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 13.5 договора Лизингодатель имеет право во внесудебном порядке расторгнуть договор в одностороннем порядке и произвести изъятие предмета лизинга в случае, если задолженность или просрочка Лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 20 банковских дней.

В пункте 13.6 договора стороны установили, что в случае, если Лизингополучатель не воспользовался своим правом на досрочное приобретение в собственность предмета лизинга соответствии с пунктом 13.8 договора, Лизингодатель вправе при расторжении договора по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке изъять предмет лизинга и потребовать от Лизингополучателя возмещения подтвержденных убытков. Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю все расходы по возврату предмета лизинга, а также неустойку сверх убытков в размере 10% от суммы невыплаченных лизинговых платежей по договору.

Как видно из материалов дела, истец в связи с неоплатой ответчиком лизинговых платежей в одностороннем порядке уведомлением от 08.04.2014 г. отказался от договора лизинга и потребовал возврата предмета лизинга, а также уплаты просроченной задолженности по лизинговым платежам.

Вследствие неисполнения указанного выше требования о возврате предмета лизинга и уплаты лизинговых платежей, "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований в части изъятия предмета лизинга и обязании ответчика прекратить временный учет транспортного средства, взыскании основного долга и пени, а штрафа - в сумме 100 000 руб., применив к указанным требованиям положения статьи 333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается то, что применение положений договора лизинга о размере лизинговых платежей к правоотношениям после его расторжения является неправомерным, а также просит к требованиям о взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункта 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества, а в силу положений п. 13.5 договора лизинга Лизингодатель имеет право во внесудебном порядке расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если задолженность или просрочка Лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 20 банковских дней.

Как видно из материалов дела, в связи с продолжительной неоплатой лизинговых платежей, истец направил ответчику уведомление от 08.04.2014 г. о расторжении вышеуказанного договора лизинга, возврате имущества и погашении задолженности по уплате лизинговых платежей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела почтовыми квитанциями и описью вложения, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в соответствии с названными условиями договора, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Поскольку договор лизинга N 2012-12/FL-01068 от 18.12.2012 года расторгнут в установленном законом порядке, у ООО "Тех-Авто" отсутствуют основания владения и пользования арендованным имуществом, вследствие чего требование истца о возврате данного имущества обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

Суд также правомерно взыскал с ответчика лизинговые платежи в сумме 355 566 руб. 30 коп. (по состоянию на октябрь 2014 г.), то есть после прекращения договора лизинга, поскольку в соответствии со статьей 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель после прекращения договора лизинга не возвратил предмет лизинга либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все время просрочки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Кодекса к требованиям о взыскании штрафа, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей взыскал в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик таковые доказательства не предоставил.

Более того, предусмотренный договором лизинга размер неустойки (пени) является разумным и составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, заявленный истцом и не оспоренный ответчиком период просрочки в уплате лизинговых платежей составляет с 15.01.2013 г. по 10.05.2014 г. (то есть дату расторжения договора), сумма неустойки, начисленная истцом, составляет 61 406 руб.16 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком лизинговых платежей.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выше обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска в части взыскания с ответчика штрафа, начисленного на основании п. 13.6 договора лизинга.

Так, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

Как следует из содержания договора лизинга, в пункте 13.6 договора стороны согласовали гражданско-правовую ответственность в виде штрафа в определенном размере за досрочное прекращение договора, вызванное несоблюдением Лизингополучателем условий договора.

Установление в договоре указанной штрафной санкции, подлежащей взысканию с Лизингополучателя только (исключительно) за досрочное прекращение договорных отношений, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных данной статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Вместе с тем, в силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве нести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, досрочное прекращение договорных отношений, когда таковое установлено законом, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, и не может быть квалифицировано как основание для возникновения у стороны обязанности нести ответственность за такое досрочное прекращение договора аренды.

Поэтому досрочное прекращение отношений по договору лизинга не может являться основанием для применения к Арендатору меры ответственности в виде неустойки/штрафа.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки в виде штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года делу N А40-106463/2014 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Тех-Авто" штрафа в размере 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Тех-Авто" штрафа в размере 307 023 руб. 12 коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тех-Авто" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" 18 067 руб. 29 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Г.С. Александрова