Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 13АП-6332/15

г. Санкт-Петербург

12 мая 2015 г.

Дело N А56-61082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Чанкин А.А. по доверенности от 09.09.2014, Цветков К.Г. приказ N 1 от 11.04.2012;

от ответчика: Борисова В.Е. по доверенности от 17.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6332/2015)ООО "ПетроПолис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу N А56-61082/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "ПетроПолис"

к ООО "ФасадСтройСервис"

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 04.07.2013 N 11/025 в сумме 110 666 руб. 03 коп. по встречным исковым требованиям

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПетроПолис" (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 36, лит. Б, пом. 1Н6, 1Н7, ИНН 7816536102, ОГРН 1127847200480) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ФасадСтройСервис" (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, ИНН 7803041889, ОГРН 1037843029828) (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 158 483 руб. 50 коп.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 04.07.2013 N 11/025 в сумме 110 666 руб. 03 коп.

Решением суда от 21.01.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с истца в пользу ответчика пеней по договору от 04.07.2013 N 11/025 в сумме 41 037 руб. 10 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Также судом распределены расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчик принял работы, выполненные истцом, и обязан был оплатить их в установленный договором срок. По мнению истца, ответчик не принял мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по договору. В обоснование апелляционной жалобы истец также ссылается на явную несоразмерность неустойки, взысканной судом в пользу ответчика, последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2013 между ООО "ФасадСтройСервис" (генподрядчик) и ООО "ПетроПолис" (субподрядчик) заключен договор N 11/025 (далее - Договор), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по поставке материала и выполнению комплекса работ по облицовке входных групп (крылец) натуральным камнем на объекте: Отдельно стоящее здание "Специализированный баскетбольный комплекс с объектами инженерной инфраструктуры, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Южная дорога, участок N 1" (северо-западнее дома N 25, литер Б по Южной дороге).

Согласно приложению N 1 к Договору стороны согласовали смету на поставку материала и выполнение комплекса работ по монтажу накрывочной крышки на входных группах (крылец) из натурального камня (л.д. 27). Наименование видов и комплексов работ разделены на 2 раздела: материалы, стоимость которых составляет 1 392 578 руб. 48 коп., и монтажные работы, стоимость которых составляет 820 742 руб. 19 коп.

Во исполнение обязательств по Договору истец выполнил работы, согласованные сторонами.

16.08.2013 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 2 114 758 руб. 79 коп.

Обязательства по оплате работ ответчиком исполнены несвоевременно, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пени.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, ответчик обратился в суд со встречным исковым требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания пени с ответчика. Встречные исковые требования удовлетворены судом частично, исходя из скорректированного расчета неустойки.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 2.1., 2.2. Договора согласовано, что началом выполнения работ является 05.07.2013, срок выполнения работ - в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно приложению N 2 к договору "График производства работ" (л.д. 25) стороны согласовала следующие сроки:

- начало работ: в течение 3 рабочих дней с момента передачи фронта работ и поступления аванса на расчетный счет подрядчика;

- окончание работ: не позднее 20 рабочих дней со дня начала работ.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена работ по договору определяется в соответствии с приложением N 2 и составляет 2 213 320 руб. 67 коп.

В силу пункта 3.2. Договора оплата за выполненные работы осуществляется подрядчиком с частичной отсрочкой платежа в следующем порядке:

- авансирование работ производится в размере 1 500 000 руб. в течение 2 банковских дней с даты заключения договора;

- оплата за каждый завершенный субподрядчиком и принятый подрядчиком этап работ, производятся подрядчиком в соответствии с фактически выполненными объемами работ, на основании согласованной сторонами сметы, в размере 90 % от стоимости принятых работ;

- 5% от стоимости принятых подрядчиком работ оплачиваются субподрядчику в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта окончательной сдачи-приёмки выполненных работ по договору;

- 5% от стоимости принятых подрядчиком работ оплачиваются субподрядчику в течение 60 дней с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании пункта 5.1. Договора при задержке платежей за выполненные работы, указанных в пункте 2.3.2 по вине генподрядчика субподрядчик имеет право потребовать уплату неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ по договору.

Согласно расчету истца, размер пени за просрочку оплаты работ составил 158 483,50 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, правомерно исходил из того, что пункт с номером 2.3.2, ответственность за нарушение которого установлена пунктом 5.2 Договора, в договоре подряда N 11/025 отсутствует.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на опечатку в пункте 5.2 Договора в части указания номера пункта договора, однако, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В рассматриваемом случае, согласно дословному содержанию пункта 5.2 Договора судбподрядчик имеет право потребовать уплату неустойки при задержке платежей, указанных в п.2.3.2. Пункт 2.3.2 в Договоре отсутствует, а буквальное толкование содержащихся в Договоре слов и выражений не позволяет считать, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на установление штрафной санкции за нарушение сроков оплаты, указанных именно в пункте 3.2.2 Договора, при том что сроки платежей предусмотрены также пунктами 3.2.1 или 3.2.3.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании пеней в сумме 158 483 руб. 50 коп.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на нарушение истцом сроков выполнения работ.

На основании статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 5.3 Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ по пункту 3.1. Договора по вине субподрядчика генподрядчик имеет право потребовать уплату неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Согласно графику производства работ истец должен был начать их выполнение в течение 3 дней с момента передачи фронта работ и поступления аванса.

В материалах дела отсутствует Акт передачи фронта работ.

В пункте 4.1.2 Договора согласовано, что в течение трех банковских дней с момента подписания договора генподрядчик обязался передать по акту рабочую документацию, утвержденную смету, и фронт работ.

Учитывая, что сторонами в материалы дела не представлен акт передачи фронта работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что определить день, в который истец должен был начать производство работ, не представляется возможным.

Вместе с тем, истец заявил, что приступил к выполнению договора 10.07.2013.

Договором согласовано выполнение работ в срок 20 рабочих дней.

Следовательно, работы должны быть окончены не позднее 02.08.2013.

Таким образом, пени за просрочку выполнения работ должны исчисляться за период с 03.08.2013 по 16.08.2013.

Согласно условиям Договора, пени подлежат начислению в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ (820 742 руб. 19 коп.) (л.д. 24), а не от стоимости Договора.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным расчет суда первой инстанции, согласно которому пени за период с 03.08.2013 по 16.08.2013 (10 дней) составляют 41 037 руб. 10 коп.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что требование о применении статьи 333 ГГК РФ заявлено истцом, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности неустойки истцом не представлены.

Таким образом, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 41 037 руб. 10 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявления ответчик представил: договора поручения N 2296 от 14.10.2014, платежное поручение N 771 от 31.10.2014 на сумму 40 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу N А56-61082/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева