Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 19АП-100/15

город Воронеж

07 мая 2015 г.

Дело N А08-5833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего судебного пристава Шебекинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Митрофанова Андрея Алексеевича на определение арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014 о наложении штрафа (судья Белоусова В.И.), принятое в рамках рассмотрения дела N А08-5833/2014, возбужденного по заявлению Гащенко Руслана Владимировича (ИНН 312005971526, ОГРН 304312030200070) к индивидуальному предпринимателю Голубеву Олегу Николаевичу, судебному приставу- исполнителю Шебекинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании недействительными отчетов оценщика от 26.06.2014 NN 116-14, 114-14, 115-14, 112-14, 113-14 и постановлений о принятии результатов оценки от 03.07.2014 NN14/120178, 14/120179, 14/120180, 14/120181, 14/120183,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автогрупп", коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество), операционное отделение в Белгороде,

при участии в судебном заседании:

от старшего судебного пристава Шебекинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Митрофанова А.А. - представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Стучок Е.П. - представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Гащенко Р.В. - представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от индивидуального предпринимателя Голубева О.Н. - представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Автогрупп" - представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество), операционное отделение в Белгороде - представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Деминой Н.Н. - представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

УСТАНОВИЛ:

Гащенко Руслан Владимирович (далее - Гащенко Р.В., заявитель) обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Голубеву Олегу Николаевичу (далее - предприниматель Голубев О.Н.), судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Митрофанову Андрею Алексеевичу (далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав Митьрофанов А.А.) о признании недействительными отчетов оценщика от 26.06.2014 N N 116-14, 114-14, 115-14, 112-14, 113-14 по определению рыночной стоимости пяти самосвалов МАН и постановлений о принятии результатов оценки от 03.07.2014 NN 14/120178, 14/120179, 14/120180, 14/120181, 14/120183, а также о признании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" (далее - общество "Независимая оценка") от 13.10.2014 N 1534 эксперта Баранова В.В. достоверным и об установлении рыночной стоимости транспортных средств МАН (с учетом уточнений).

Определением от 21.08.2014 заявление Гащенко Р.В. принято к производству за номером А08-5833/2014.

Определением от 22.09.2014 производство по делу было приостановлено до завершения экспертизы экспертом общества "Независимая экспертиза и оценка" Барановым В.В. При этом суд обязал: эксперта Баранова В.В. - представить в суд заключение в срок до 18.10.2014; судебного пристава Митрофанова А.А. - представить эксперту правоустанавливающие документы (технические паспорта и свидетельства о регистрации) на автомобили МАН и акты о наложении ареста на данные автотранспортные средства от 11.04.2014; общество с ограниченной ответственностью "Автогрупп" (общество "Автогрупп") и судебного пристава-исполнителя - обеспечить допуск эксперта Баранова В.В. на территорию хранения автомобилей МАН и в сами автомобили для проведения экспертизы в установленном законом порядке в определенное судом время, а также обеспечить проведение экспертизы в присутствии собственника автомобилей - Гащенко Р.В.

В связи с ненадлежащим исполнением определения суда от 22.09.2014, квалифицированным судом как неисполнение законных требований и распоряжений суда в связи с рассмотрением дела и неуважение к суду, определением от 11.12.2014 на судебного пристава Митрофанова А.А., общества "Автогрупп" и эксперта Баранова В.В. был наложен судебный штраф в суммах 5 000 руб., 30 000 руб. и 2 500 руб. соответственно.

Не согласившись с указанным судебным актом как с вынесенным с нарушением норм действующего процессуального законодательства, судебный пристав Митрофанов А.А. обратился с апелляционной жалобой на данное определение, в которой просит его отменить в части наложения и взыскания 5 000 руб. судебного штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав Митрофанов А.А. указывает, что в его действиях отсутствует вина в неисполнении законного распоряжения суда, поскольку ключи от дверей на территорию хранения пяти автотранспортных средств, подлежащих экспертной оценке, у него отсутствовали.

При этом в ходе осмотра транспортных средств Гащенко Р.В. было предложено предоставить ключи в течение времени ожидания для открытия дверей и запуска транспортных средств, которое он проигнорировал.

В связи с указанными обстоятельствами судебный пристав полагает, что им не было проявлено неуважения к суду и основания для наложения судебного штрафа на него у суда области отсутствуют.

В судебное заседание не явились представители судебного пристава-исполнителя, Гащенко Р.В., предпринимателя Голубева О.Н., общества "Автогрупп", коммерческого банка "ЛОКО-Банк" в лице операционного отделения в Белгороде, Деминой Н.Н., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и заявивших письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из текста заявления Гащенко Р.В. о признании недействительным отчета оценщика об определении стоимости объекта оценки, подача названного заявления была вызвана несогласием заявителя с оценкой рыночной стоимости пяти самосвалов МАН, проведенной оценщиком - предпринимателем Голубевым О.Н. в рамках исполнительного производства N 13161/12/22/31 о взыскании денежных средств с должника Гащенко Р.В. в пользу взыскателя - общества "Автогрупп" на основании исполнительного листа от 24.07.2012 N 002795129, выданного арбитражным судом Белгородской области.

При этом в обоснование заявленных требований Гащенко Р.В. ссылался на то, что спорные отчеты были составлены оценщиком с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки. Указанный вывод был сделан заявителем из сравнения рыночной стоимости аналогичных транспортных средств на общеизвестных сайтах продаж с рыночной стоимостью, осуществленной оценщиком.

Определением от 28.08.2014 суд области привлек специалиста-оценщика общества "Независимая экспертиза и оценка" Баранова В.В. для проведения оценки автотранспортных средств - пяти автомобилей МАН, принадлежащих Гащенко Р.В., находящихся на хранении на территории общества "Автогрупп".

18.09.2014 Гащенко Р.В. было заявлено ходатайство о проведении экспертом Барановым В.В. экспертизы рыночной стоимости спорных автомобилей. Указанное ходатайство содержало список вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, а также ходатайство об обязании судебного пристава-исполнителя подготовить автомобили для проведения осмотра и определения их технического состояния, обеспечить допуск эксперта Баранова В.В., должника Гащенко Р.В., его законных представителей на территорию хранения автомобилей МАН и в сами автомобили.

Определением от 22.09.2014 суд области частично удовлетворил заявленное ходатайство, назначив экспертизу рыночной стоимости спорных автомобилей и поручив ее проведение эксперту Баранову В.В. Указанным определением был установлен срок проведения экспертизы - до 18.10.2014.

Кроме того, определением от 22.09.2014 на судебного пристава Митрофанова А.А. были возложены обязанности: по предоставлению эксперту правоустанавливающих документов (технических паспортов и свидетельств о регистрации) на автомобили МАН, а также актов о наложении ареста на данные автотранспортные средства от 11.04.2014; по обеспечению допуска эксперта Баранова В.В. на территорию хранения автомобилей МАН и в сами автомобили для проведения экспертизы в установленном законом порядке 24.09.2014 в 10 часов 00 минут; а также по обеспечению проведения экспертизы в присутствие собственника автомобилей Гащенко Р.В.

В данном определении суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что неисполнение возложенных на них обязанностей может повлечь наложение на виновных лиц судебного штрафа в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса в размере до 100 000 руб.

26.09.2014 в суд области от эксперта Баранова В.В. поступило сообщение, в котором он указал, что осмотр транспортных средств произвести в полном объеме не представилось возможным, поскольку, в том числе, судебным приставом Митрофановым А.А. не обеспечен допуск в автомобили, а также не представлены правоустанавливающие документы на автомобили МАН и акты о наложении ареста на данные транспортные средства от 11.04.2014.

30.09.2014 от Гащенко Р.В. для приобщения к материалам дела поступила видеозапись осмотра автомобилей, произведенная 24.09.2014, из которой следует, что по прибытии эксперта Баранова В.В., представителя общества "Автогрупп", Гащенко Р.В. и судебного пристава Митрофанова А.А. на территорию хранения автотранспортных средств был установлен факт отсутствия ключей от автомобилей у участников осмотра, при этом, как утверждал Гащенко Р.В., ранее доступ к автомобилям был свободным, что зафиксировано фотографиями эксперта Баранова В.В. при первом осмотре автомобилей.

20.10.2014 судом области было вынесено определение о возобновлении производства по делу N А08-5833/2014, в котором он указал на непредставление в установленный срок - 18.10.2014 заключения экспертом Барановым В.В. Заключение эксперта, датированное 13.10.2014 N 1534, фактически поступило в арбитражный суд Белгородской области 20.10.2014.

Придя к выводу о том, что нарушение срока представления экспертного заключения вызвано, в том числе, ненадлежащим исполнением судебным приставом Митрофановым А.А. определения суда от 22.09.2014, суд области привлек последнего к ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Соглашаясь с данным выводом, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду предоставлено право налагать судебные штрафы в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым, наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

По смыслу части 5 статьи 119 Кодекса арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, которое может быть выражено также в неисполнении процессуальных обязанностей, как-то: неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка признана судом обязательной; непредставление истребуемых судом доказательств; неисполнение определений арбитражного суда, а также неисполнение обязанностей, препятствующих нормальному движению процесса.

В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Материалами рассматриваемого дела доказан факт ненадлежащего неисполнения судебным приставом Митрофановым А.А., на которого судом была возложена обязанность по обеспечению доступа на территорию, где хранились автомобили и в сами автомобили, эксперта Баранова В.В. и иных лиц, имеющих право присутствовать при проведении экспертизы, поскольку доступ в автомобили эксперту не был обеспечен.

Доказательств невозможности исполнения законных требований суда по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, последним суду представлено не было.

Данное обстоятельство, в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса, является основанием для наложения судебного штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует вина в неисполнении определения суда, поскольку Гащенко Р.В. не были предоставлены ключи от автомобилей, вследствие чего обеспечение доступа непосредственно к ним оказалось невозможным, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Как следует из фотографий, приложенных к заключению от 24.09.2014 N 1534 (т.2 л.д.11-64), по состоянию на 11.09.2014 доступ в кабины автомобилей МАН был свободным, вследствие чего факт непредставления Гащенко Р.В. ключей при проведении осмотра и экспертизы 24.09.2014 сам по себе не мог повлечь за собой невозможность доступа эксперта в кабины спорных автомобилей.

На определение арбитражного суда апелляционной инстанции о представлении сведений о том, у кого фактически находились ключи от автомобилей, подвергнутых аресту, судебный пристав-исполнитель не ответил. Также им не предоставлены суду истребованные им акты о наложении ареста на автотранспортные средства от 11.04.2014.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы старшего судебного пристава Шебекинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Митрофанова А.А. и отмены определения арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014 по делу N А08-5833/2014 в части наложения 5 000 руб. судебного штрафа.

Размер примененного штрафа не превышает пределов, установленных частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая апелляционная жалоба не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014 о наложении штрафа по делу N А08-5833/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу старшего судебного пристава Шебекинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Митрофанова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова