Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-55164/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-159024/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ключ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи 82-1204),

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-159024/16,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Результат" (ОГРН 1147746314979, адрес: 115114, г. Москва, наб. Павелецкая д.2, стр.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ" (ОГРН 1022401483928, адрес: 660077, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Взлетная д.38, пом.307)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Результат" (далее - ООО "Результат", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ" (далее - ООО "Ключ", ответчик) о взыскании долга по договору об управлении общим имуществом от 03.10.2014 г. в размере 72.707,87 руб. за период с января 2016 г. по апрель 2016 г., пени в размере 134.512,13 руб., расходы на проведение обследования ливневой канализации с крыши здания в размере 12.517,57 руб., расходы по разработке проекта фасада здания в размере 14.302,30 руб.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 иск удовлетворен, с ООО "Ключ" в пользу ООО "Результат" взысканы долг за оказание услуг по содержанию общего имущества в размере 72.707 руб. 87 коп., пени в размере 134.512 руб. 13 коп., расходы на проведение обследования ливневой канализации в размере 12.517 руб. 57 коп., расходы на выполнение работ по разработке фасада здания в размере 14.302 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.681 руб. Заявление о возмещении судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что проведение общего собрания собственников 03.10.2014 года и избрание способа управления зданием не имело реальных юридических последствий и в действительности изменения способа управления не произошло.

Кроме того, ответчик считает, что ООО "Ключ" не обязано нести ответственность по обязательствам в виде выплаты неустойки.

Мотивируя доводы жалобы, ответчик также ссылается на то, что проведение обследования ливневой канализации не может быть осуществлено, так как ООО "Результат" не представило доказательств для проведения указанных работ; решение общего собрания собственников от 20.04.2016 года о проведении работ по подготовке фасада здания является необоснованным, ввиду того, что Истец не имеет допуска к подготовке архитектурных решений, конструктивных решений, технологических решений и иных.

Опровергая доводы жалобы, истец направил в апелляционный суд отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ. По мнению истца, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 года собственниками помещений в здании, находящемся по адресу: г. Москва, Дербенёвская набережная, д. 7, стр. 2, было проведено внеочередное общее собрание собственников, в котором ответчик также является собственником помещения общей площадью 244, 15 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРП.

В результате голосования по вопросу о выборе организации для осуществления управления общим имуществом в здании (выбору Управляющей компании), большинством голосов управление доверено ООО "Результат", утверждены форма договора с Управляющей компанией и Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Результаты собрания были направлены всем собственникам помещений по почте.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Ключ" участия в вышеуказанном собрании не принимало, однако это обстоятельство не освобождает его как собственника помещения в многоквартирном доме от расходов на содержание общего имущества (ст. 39 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Результат" как управляющей компанией, и ООО "Дербеневка проперти компани-1", ООО "Дербеневка проперти компани-2" и ООО "Дербеневка проперти-2", как собственниками помещений в здании по адресу: г. Москва, Дербенёвская набережная, д. 7, стр. 2, на основании решения общего собрания собственников помещений, заключены договоры об управлении общим имуществом от 03.10.2014 года, в которых также определен состав общего имущества.

Таким образом, с октября 2014 года ООО "Результат" оказывает услуги по содержанию общего имущества в здании. Согласно перечисленным Договорам об управлении общим имуществом в здании, от той же даты, сотрудниками самой управляющей компании осуществляется организация охраны здания, уборка помещений и прилегающей территории, и обслуживание коммуникаций. Для осуществления иных действий привлекаются третьи лица, с которыми заключены соответствующие договоры.

Указанные обстоятельства подтверждают факт оказания услуг по содержанию общего имущества в здании, замечаний и жалоб по данному факту со стороны ответчика и иных собственников помещений в здании не поступало.

Вместе с тем, стороны, подписавшие 03.10.2014 года с ООО "Результат" Договоры на управление общим имуществом в здании, подписали соответствующие Акты об оказании услуг по данным Договорам за общий период с 03.10.2014 года по 31.12.2015 года.

Суд первой инстанции правильно установил, что у ответчика имеется задолженность за предоставленные услуги за период с января 2016 по апрель 2016 года включительно, в связи с чем истцом 26.04.2016 года были направлены счёта на оплату.

Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-53550/2015, N А40-40569/2016 с ООО "Ключ" в пользу ООО "Результат" в судебном порядке была взыскана задолженность за общий период с октября 2014 по декабрь 2015 включительно.

При определении суммы исковых требований применяются тарифы, предусмотренные Приложением N 1 к Договору об управлении общим имуществом в здании, находящимся по адресу: г. Москва, Дербенёвская набережная, д. 7, стр. 2.

Согласно указанному приложению, ежемесячная оплата за 1 кв. м. занимаемой площади в здании составляет:

- в летний период с 01.04.2015 по 31.10.2015 г. = 74 руб. 60 коп.

- в зимний период с 01.01.2015 по 31.03.2016 г. = 74 руб. 40 коп.

Ответчику принадлежит на праве собственности помещение, площадью 244,15 кв.м.

При указанных обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом составляет 72.707 руб. 87 коп.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что проведение общего собрания собственников 03.10.2014 года и избрание способа управления зданием не имело реальных юридических последствий и в действительности изменения способа управления не произошло, ввиду следующего.

Как указано выше, протоколом собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2 от 03.10.2014 года большинством голосов была утверждена управляющая организация (ООО "Результат"), к указанному протоколу собрания был представлен корректный расчёт долей собственников помещений в здании. В последствии результаты данного собрания направлялись всем собственникам помещений в здании по почте.

Возражений по поводу состоявшегося собрания ответчиком в адрес ООО "Результат" не направлялось, в судебном порядке оно не оспаривалось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

Всем собственникам помещений в данном здании помимо результатов собрания были направлены для подписания экземпляры Договоров на управление. Таким образом, согласно положениям ст.ст. 39, 46 ЖК РФ, результаты собрания обязательны для исполнения в том числе теми лицами, которые не принимали в нём участия.

Как указывает податель жалобы, 19 апреля 2010 года между ООО "Ключ" и ООО "Согласие" был заключен агентский договор N 1/К2010, по условиям которого ООО "Ключ" поручает ООО "Согласие" совершать от своего имени или имени принципала юридические и фактические действия, необходимые и направленные на эксплуатацию недвижимого имущества, принадлежащего Ответчику.

Однако, указанная организация не была избрана Управляющей компанией общим собранием собственников зданий путем голосования, а его создание является инициативой лишь части собственников помещений в здании с целью обслуживания принадлежащих им на праве собственности помещений по вопросам электроснабжения, водоснабжения и теплоснабжения. Вместе с тем истец с 03.10.2014 обслуживает все общее имущество в здании, в соответствии с указанным в приложении N 1 к договору перечне услуг; в материалы дела представлены распечатанные платежные поручения, подтверждающие фактически понесенные расходы перед третьими лицами.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности в размере 72.707 руб. 87 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по исполнению денежного обязательства, истец просит применить к ответчику меру ответственности в виде взыскания пени в сумме 134.512 руб. 13 коп.

В п. 6.4 договора стороны согласовали, что взыскание пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (ст. 330 ГК РФ).

Обязанность собственника помещений вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным, установлена частью 1 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пеней произведен истцом в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 03.10.2014 года (п. 6.4. договора) и частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно представленном расчету, пени рассчитаны по ставке одной трехсотой ставки рефинансирования с учетом ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. нарастающим и итогом за период с октября 2014 г. по апрель 2016 г. При этом наличие неисполненной обязанности по уплате долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период до января 2016 года подтверждается решениями суда по делам N А40-53550/2015, N А40-40569/2016.

Представленный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным, арифметическая составляющая ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы пени в размере 134.512 руб. 13 коп.

Удовлетворяя требование истца требование о взыскании расходов на проведение обследования ливневой канализации с крыши здания в размере 12.517 руб. 57 коп., суд первой инстанции руководствовался следующим.

07.12.2015 года собственниками помещений в нежилом здании, находящемся по адресу: г. Москва, Дербенёвская набережная, д. 7, стр. 2, было проведено внеочередное общее собрание собственников.

Согласно Протоколу от 07.12.2015 года общим собранием принято следующее решение: - Выполнить обследование ливневой канализации в целях выявления причин, по которым ливневая канализация с крыши здания не работает; - Управляющей организации ООО "Результат" самостоятельно, либо с привлечением сторонних организаций выполнить указанное выше обследование; - Расходы на проведение данного обследования несут все собственники помещений в здании пропорционально площадей, принадлежащих на праве собственности; - Общая сумма расходов на проведение обследования составляет 280.000 руб.; - Денежные средства на проведение обследования должны были перечисляться на расчётный счёт ООО "Результат".

Результаты собрания с приложенными протоколом голосования, агентским договором на проведение обследования и расчётом платежей собственников помещений в здании на обследование ливневой канализации с крыши здания направлялись ответчику по почте.

Однако, расходы на проведение обследования ливневой канализации с крыши здания, сумма которых составила 12.517 руб. 57 коп., ответчиком не оплачены.

Довод заявителя жалобы о том, что проведение обследования ливневой канализации не может быть осуществлено, так как ООО "Результат" не представило доказательств своего допуска для проведения указанных работ не может быть принят во внимание, поскольку согласно решению о проведении обследования ливневой канализации в здании от 07.12.2015 года истцу поручено за счёт средств собственников помещений в здании провести данное обследование всей системы ливневой канализации. Таким образом, согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ данное решение обязательно для всех собственников помещений в здании, в том числе для Ответчика.

Следовательно, требование истца о взыскании расходов на проведение обследования ливневой канализации с крыши здания в размере 12.517 руб. 57 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на выполнение работ по разработке фасада здания в размере 14.302 руб. 30 коп., суд пришел к следующим выводам.

20.04.2016 года собственниками помещений в здании, находящемся по адресу: г. Москва, Дербенёвская набережная, д. 7, стр. 2, было проведено другое внеочередное общее собрание собственников, которые были предварительно уведомлены.

Согласно Протоколу от 20.04.2016 года общим собранием принято следующее решение: - Одобрить выполнение работ по подготовке проекта фасада здания; - Уполномоченным и ответственным лицом за разработку проекта фасада здания определено ООО "Результат". Также определено, что данная организация выполняет все необходимые мероприятия, связанные с подготовкой проекта фасада здания в период 01 мая 2016 по 31 июня 2016 года при условии получения денежных средств в качестве 100 % предоплаты от собственников помещений в здании.

- Сумма денежных средств для оплаты разработки проекта фасада Здания определена в размере 320.000 рублей.

Способ оплаты указанных денежных средств на разработку проекта фасада Здания определен в виде перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО "Результат". Собственники помещений осуществляют платежи пропорционально площадей, принадлежащих им на праве собственности.

Этим же собранием собственников были утверждены изменения в договор об управлении общим имуществом в здании. Данные изменения касаются включения в Приложение N 1 к настоящему договору пункта N 8.1 (Обследование ливневой канализации с крыши здания на предмет выявления причин её нетрудоспособности) и пункта N 8.2 (Подготовка/разработка проекта фасада здания), которые предусматривают оказание управляющей организацией ООО "Результат" разовых услуг по зданию или инженерным коммуникациям в здании.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение общего собрания собственников от 20.04.2016 года о проведении работ по подготовке фасада здания является необоснованным, ввиду того, что Истец не имеет допуска к подготовке архитектурных решений, конструктивных решений, технологических решений и иных.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с указанным доводом, так как согласно решению о подготовке проекта фасада здания ООО "Результат" определено ответственным лицом за заключение соответствующего договора на разработку проекта фасада здания.

Таким образом, в протоколе общего собрания собственников помещений N 11-16 от 20.04.2016 года не указано, что ООО "Результат" лично принимает на себя обязанность по разработке проекта фасада здания.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании расходов на выполнение работ по разработке фасада здания в размере 14.302 руб. 30 коп.

Требование истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 45.000 руб. отклонено, ввиду отсутствия доказательств фактического несения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "Ключ", изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой апелляционной инстанции.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-159024/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ключ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова