Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-12984/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-186729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ ДВОР-555"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015

по делу N А40-186729/2014, принятое судьей О.А. Кравчик

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН"

(ОГРН 1147746087191, 117519, г. Москва, Варшавское шоссе, 132, 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ ДВОР-555"

(ОГРН 1125904020582, 400001, Волгоградская область, г. Волгоград,

ул. Козловская, дом 4)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Ананикова Н.В. (доверенность от 30.09.2014)

от ответчика: Гитинов Р.К. (доверенность от 12.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "ЭКОЛАЙН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ ДВОР-555" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 021 068 руб. 52 коп. и неустойки в размере 715 126 руб. 49 коп.

Решением суда первой инстанции от 16 февраля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением суда от 16 февраля 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец в рамках заключенного 01.04.2014 с ответчиком договора поставки N 134 поставил ответчику товар по товарным накладным (л.д. 13-40), подписанным сторонами.

Однако, принятый по договору товар ответчиком не оплачен, задолженность ответчика по договору составила - 5 021 068 руб. 52 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Учитывая нормы статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательства по оплате принятого по договору товара (данное обстоятельство ответчиком не отрицается), суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований.

Расчет суммы неустойки (пункт 8.3 договора) проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, является необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В отношении договора купли-продажи (поставки) действующим федеральным законом не предусмотрен обязательный претензионный или досудебный порядок урегулирования спора.

Не содержится такое условие и в заключенном сторонами договоре.

Согласно пункту 10.1 договора все вопросы, связанные с исполнением настоящего договора, стороны попытаются решить путем соглашения и подписания соответствующих документов.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора, сторонами не был установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре не регламентирован четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

При этом претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-14616/09).

Поскольку ни законом, ни договором поставки не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 7.2 договора признается несостоятельной, поскольку данное положение договора касается порядка рассмотрения поставщиком (истцом) претензии покупателя (ответчика).

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-186729/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая