Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 02АП-2830/15

г. Киров

08 мая 2015 г.

Дело N А82-12308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Щелокаевой Т.А., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Батулина И.В., действующего на основании доверенности от 29.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2015 по делу N А82-12308/2014, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко" (ИНН: 7607026637, ОГРН: 1047601000457)

к закрытому акционерному обществу "ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ" (ИНН: 7713635623, ОГРН: 1077761839506)

о взыскании 2 327 723 рублей 68 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко" (далее - истец, ООО "Эко") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ" (далее - ответчик, ООО "ЭЛТЭКО ГЛОБАЛ") о взыскании 1 782 563 рублей 68 копеек упущенной выгоды (стоимость затрат на покупку энергоносителей, которые истец вынужден был потреблять в большем объеме), а также 545 160 рублей 00 копеек реального ущерба (покупка актуаторов и блоков управления к ним) с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2015 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Эко" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 1 782 563 рублей 68 копеек убытков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные в материалы дела счета-фактуры содержали в себе итоговый помесячный объем потребленной электроэнергии и газа, а также суммы, подлежащие оплате, в связи с чем, полагает, что размер причиненных убытков им доказан. Истец считает, что суд не предложил истцу представить необходимые дополнительные доказательства, в нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С апелляционной жалобой заявителем представлены платежные поручения от 09.06.2014 N 2886, от 23.06.2014 N 3112, от 17.07.2014 N 3701, от 09.07.2014 N 3511, от 24.07.2014 N 3858, от 15.08.2014 N 4268, от 07.08.2014 N 4100, от 22.08.2014 N 4393, от 17.09.2014 N 4903, от 08.09.2014 N 4676, от 24.09.2014 N 5046, от 16.10.2014 N 5483, от 23.10.2014 N 5633, от 29.09.2014 N 5101, от 17.09.2014 N 4902, от 24.09.2014 N 5045, от 28.08.2014 N 4495, от 15.08.2014 N 4269, от 22.08.2014 N 4395, от 17.07.2014 N 3699, от 30.07.2014 N 3956, от 17.06.2014 N 3108, от 26.06.2014 N 3110, от 24.07.2014 N 3856.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные платежные поручения не были представлены в суд первой инстанции, в обоснование уважительности их непредставления истец указывает на нарушение судом первой инстанции положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредложении стороне представить доказательства оплаты энергоносителей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Из анализа положений вышеназванных норм права следует, что предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, как указывалось выше, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своей позиции возложена на сторону. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, на основании изложенного выше ходатайство об их приобщении к материалам дела при рассмотрении апелляционной жалобы подлежит отклонению, а документы - возврату.

ЗАО "ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ" в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонило, решение суда от 25.02.2015 просило оставить без изменения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между акционерным обществом ELTEKO (продавец) и ООО "Эко" (покупатель) заключен договор поставки электрогенераторной газовой установки Petra 750. Срок гарантии на данное оборудование установлен 12 месяцев со дня подписания акта о пуско-наладочных испытаниях.

10.06.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был подписан договор по проведению комплекса шеф монтажных и пусконаладочных работ на КГУ Petra 750.

В подтверждение выполнения работ по договору от 10.06.2011 в материалах дела имеется акт от 25.10.2012 N 416.

29.07.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 019/29.06.12/КГУ/СПГ на выполнение работ по техническому обслуживанию КГУ Petra 750 (далее - договор), предметом которого является техническое обслуживание, гарантийные, послегарантийные диагностические и послегарантийные ремонтные работы на 1 когенераторной установке (КГУ) Petra 750 С, установленной на территории заказчика по адресу: РФ, 150032, г. Ярославль, Костромское шоссе, 14.

В соответствии с пунктом 1.2 договора послегарантийные ремонтные работы выполняются на основании письменной заявки заказчика и на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения, с указанием стоимости работ, запасных частей, согласно графику и протоколу, исполнитель приступает к выполнению работ согласно договоренной дате и срокам, определенным в дополнительном соглашении.

Согласно пункту 4.6 договора исполнитель устанавливает гарантийный срок 6 месяцев на выполненные работы по техническому обслуживанию согласно графику и на послегарантийные ремонтные работы с даты подписания сторонами акта. На поставленные оригинальные материалы и запасные части, приобретенные исполнителем устанавливается срок гарантии 12 месяцев.

Исполнитель обязан в течение 4 дней с момента получения заявки от заказчика о возникших неисправностях исполнитель обязан произвести осмотр и диагностику неисправностей КГУ. При наличии необходимых запасных частей на складе исполнителя в течение 4 дней с момента получения заявки приступить к послегарантийным ремонтным работам. Срок выполнения послегарантийных ремонтных работ определяется на основании дополнительного соглашения.

Согласно акту выполнения гарантийного ремонта от 02.10.2013 в рамках выполнения гарантийных обязательств на электрогенераторную установку "Petra 750" представителем ответчика произведена замена актуаторов HEINZMANN STG 6-02-V-680186.

В соответствии с письмом ответчика от 24.03.2014 N 68/1-2 продлен срок гарантии КГУ Petra 750 в связи с длительным сроком замены актуаторов.

В материалы дела представлен технический акт сдачи-приемки работ согласно которому 18.06.2014 проведены работы на оборудовании КГУ, произошла аварийная остановка КГУ по причине "Высокая скорость обороты", в результате осмотра двигателя обнаружено заклинивание актуатора по стороне В, дальнейший запуск и работа КГУ невозможна, при осмотре блоков управления обнаружен стойкий запах гари по стороне А внутри блока.

Письмом от 19.06.2014 N 48 истец сообщил ответчику о выходе из строя 17.06.2014 актуатора, кроме того, обнаружена неисправность второго актуатора, в связи с чем попросил осуществить гарантийную замену актуаторов.

Письмом от 18.07.2014 N 15-90 истец попросил срочно устранить выявленные неисправности.

24.07.2014 истец направил ответчику предарбитражное уведомление о возмещении 929 299 рублей 20 копеек убытков.

Согласно акту от 23.09.2014 произведена приемка и передача двух актуаторов и контроллера от ответчика истцу.

Техническим актом сдачи-приемки работ стороны зафиксировали, что в период с 23.09.2014 по 24.09.2014 ответчиком осуществлена установка актуаторов и блоков управления, запуск и настройка двигателя.

По договору от 01.09.2014 N 03-09/2014 истцом приобретены два актуатора, оплаченные истцом на общую сумму 545 160 рублей 00 копеек.

Полагая, что истцом понесены убытки в виде дополнительно оплаченных энергоресурсов и приобретенных актуаторов, в связи с бездействием ответчика по выполнению ремонтных работ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела между сторонами настоящего спора возникли отношения подряда.

Доводы ответчика о необходимости предъявления требований к поставщику оборудования не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам.

В материалы дела представлен договор N 019/29.06.12/КГУ/СПГ на выполнение работ по техническому обслуживанию КГУ Petra 750, включающий выполнения работ по гарантийному и постгарантийному ремонту. Согласно акту от 02.10.2013 (т.1, л.д. 19), в рамках выполнения гарантийных обязательств ответчиком была произведена замена спорных актуаторов. Каких либо доказательств предоставления указанных актуаторов для их замены истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем подлежит применению положения статьи 704 ГК РФ и п. 5 ст. 723 ГК РФ.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на договор поставки от 25.04.2011 N 113005 подлежит отклонению.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, факт возникновения убытков, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Возникновение убытков истец связывает с длительным бездействием ответчика при выполнении обязательств по ремонту оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Договором от 29.07.2012, заключенным между истцом и ответчиком сроки выполнения ответчиком гарантийных работ не установлены. Вместе с тем, договор поставки от 25.04.2011 содержит пункт 6.2, согласно которому продавец обязался в срок не позднее 30 дней с момента получения рекламации устранить неисправность.

Таким образом, покупатель товара вправе рассчитывать на устранение неисправности в указанный срок, о чем он и указывал в претензии от 18.07.2014.

Поскольку иного срока производства ремонтных работ в отношении актуаторов материалы дела не содержат, ответчик обоснование иного разумного срока не представил, апелляционный суд считает возможным принять указанный срок в качестве разумного для исполнения обязанности по устранению неисправностей в рамках договора по техническому обслуживанию КГУ.

Таким образом, принимая во внимание 30-дневнй срок устранения недостатков с даты установления неисправности актуаторов (18.06.2014), работы должны были бы быть выполнены ответчиком не позднее 18.07.2014.

Следовательно, с 19.07.2014 ответчик нарушил разумные сроки выполнения ремонтных работ. В связи с чем им нарушено обязательство, а его бездействие привело к убыткам истца в виде стоимости дополнительно приобретенной электрической энергии, которую должно было бы выработать оборудование, ремонт которого был просрочен ответчиком.

В материалы дела в подтверждение размера убытков представлен расчет убытков от простоя оборудования, справки ООО "Новое Энергетической Партнерство" от 17.11.2014 о количестве и стоимости потребленной в спорном периоде электрической энергии, ООО "Газпром Межрегионгаз Ярославль" от 14.11.2014 о количестве и стоимости потребленного в спорном периоде газа, с приложением счетов-фактур, свидетельствующих о приобретении указанных энергоресурсов с период с июля по сентябрь 2014 года.

Расчет истца, предполагает, что оборудованием за спорный период было бы выработано определенное количество электрической энергии, к которому истец прибавляет стоимость расхода природного газа, затраченного на водогрейный котел, и вычитает экономию стоимости расход газа, затрачиваемого на эксплуатацию КГУ.

Проанализировав указанный расчет, апелляционной суд считает, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана необходимость включения в качестве убытков расходов по приобретению газа для водогрейного котла. Доказательства, обосновывающие прямую причинно-следственную связь в указанной части заявленных убытков, не представлено.

Кроме того, подлежит исключению из расчета убытков период с 26.06.2014 по 18.07.2014, учитывая установленный судом разумный срок выполнения работ по устранению неисправностей.

С учетом изложенного за июль расчет убытков принят судом пропорционально установленному количеству дней просрочки (с 19.07.2014 по 31.07.2014, 13 дней) следующим образом:

По электрической энергии 529*(24*13))=165048; 165048*2,94 = 485241 рубль 12 копеек;

По стоимости газа на водогрейный котел: 21685,1/31*13=9093,75; 909375*4,79= 43590 рублей 99 копеек;

По стоимости газа на КГУ: 168*(24*13)=52416; 52416*4,79= 251072 рубля 64 копейки.

Итоговая сумма переплаты за июль 2014 года: 485241,12-43590,99-251072,64= 190577 рублей 49 копеек.

В отношении августа и сентября 2014 года апелляционный суд также исключает из расчета сумму стоимости газа, затраченную для водогрейного котла. Рассчитанная таким образом величина убытков будет равна 493 526 рублей 66 копеек в августе 2014 года и 287 443 рубля 76 копеек в сентябре 2014 года.

Вопреки утверждению суда первой инстанции не представление суду первой инстанции доказательств оплаты приобретенных энергоресурсов в данном случае правового значения не имеет, поскольку в силу наличия обязательственных правоотношений с поставщиками коммунальных ресурсов истец обязан понести данные расходы. Объем потребления ресурсов истцом доказан и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ с нарушением разумных сроков устранения недостатков, вследствие чего истец вынужден был приобретать электрическую энергию в большем объеме, чем обычно, требования истца являются в рассчитанной судом части обоснованными.

Ответчик контррасчет убытков, иных доказательств, обосновывающих необходимость полного отказа в иске, в материалы дела не представил.

Полный отказ в иске о возмещении вреда на том основании, что истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить свои нарушенные права. Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении вреда, только на том основании, что размер убытков нельзя установить с разумной степенью достоверности. Арбитражный суд должен определить размер подлежащего возмещению вреда с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В связи с чем, с учетом произведенного апелляционным судом расчета размера подлежащего возмещению вреда, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 971 547 рублей 91 копейка (190 577,49 +493526,66 +287443,76).

Также судом отказано во взыскании 545 160 рублей 00 копеек убытков, связанных с приобретением двух актуаторов по договору от 01.09.2014 N 03-09/2014 в связи с тем, что они были приобретены по инициативе истца, несмотря на осуществление ответчиком ремонтных работ, по указанным обстоятельствам суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

В этой части истцом решение не обжалуется, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит изменению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2015 подлежит изменению в вышеуказанной части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине (за подачу иска и апелляционной жалобы) относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом того, что требования истцом были заявлены в сумме 2 327 723 рубля 68 копеек, государственную пошлину надлежало уплатить в размере 34 638 рублей 62 копейки. Истцом по платежному поручению от 12.08.2014 N 4185 уплачено 28 488 рублей 32 копейки. Следовательно, государственная пошлина за подачу иска в сумме 20 181 рубль 11 копеек и за подачу апелляционной жалобы в сумме 1747 рублей 86 копеек относится на истца. Расходы истца по государственной пошлине в сумме 9 559 рублей 35 копеек (8307 рублей 21 копейка + 1252 рубля 14 копеек) следует взыскать с ответчика. Государственная пошлина в сумме 6 150 рублей 30 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко" - удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2015 по делу N А82-12308/2014 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ" (ИНН: 7713635623, ОГРН: 1077761839506) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко" (ИНН: 7607026637, ОГРН: 1047601000457) 971 547 (девятьсот семьдесят одна тысяча пятьсот сорок семь) рублей 91 копейка убытков, 9559 (девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ" (ИНН: 7713635623, ОГРН: 1077761839506) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 30 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Т.А. Щелокаева А.В. Тетервак