Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-6498/15

г. Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-131153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества Торговый дом "БАШКРАНСНАБ-РЕГИОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014

по делу N А40-131153/2014, принятое судьей Ю.А. Ждановой

по иску закрытого акционерного общества "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М"

(1027700288087, 107076, г. Москва, Преображенская площадь, д. 7, стр. 1)

к закрытому акционерному обществу Торговый дом

"БАШКРАНСНАБ-РЕГИОН" (ОГРН 5067746883067,

129090, г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 6-8, стр. 2)

обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания

"БКС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1077764546298,

117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, офис 7)

о взыскании 2 217 758 руб. 71 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Пронин В.А. (по доверенности от 01.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М" (далее - ЗАО "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Торговый дом "БАШКРАНСНАБ-РЕГИОН" (далее - ЗАО ТД "БАШКРАНСНАБ-РЕГИОН"), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БКС ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО Строительная компания "БКС ИНЖИНИРИНГ") о взыскании солидарно процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 195 085 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 097 руб. 74 коп., неустойки в размере 249 153 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 195 085 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 097 руб. 74 коп.

Суд взыскал с ООО Строительная компания "БКС ИНЖИНИРИНГ" неустойку по договору поручения N 22/14-П от 31.01.2014 в размере 249 153 руб. 79 коп.

Не согласившись с решением суда от 26 декабря 2014 года, ответчик - ЗАО ТД "БАШКРАНСНАБ-РЕГИОН", подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство о фальсификации доказательств и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 31 января 2014 года между ЗАО "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М" и ЗАО ТД "БАШКРАНСНАБ-РЕГИОН" заключен договор поставки N 22/14-ГЛ, по условиям которого истец обязался поставить и передать в собственность товар, оказать услуги по доставке товара, а ответчик - принять и оплатить поставленный ему товар в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара производится путем его передачи покупателю партиями.

Согласно пункту 4.1.2 договора товар считается принятым по количеству, качеству и ассортименту после подписания представителем покупателя или грузополучателя товарной накладной.

В пункте 6.1 договора установлено, что оплата товара производится на условиях отсрочки платежа покупателя. Период отсрочки оплаты поставленного товара составляет 7 дней с даты передачи товара покупателю.

Материалами дела подтверждается, что общая сумма товара, переданного истцом ответчику - ЗАО ТД "БАШКРАНСНАБ-РЕГИОН", а также оказанных услуг по его доставке составила сумму в размере 8 114 271 руб. 56 коп.

Факт исполнения истцом своих обязательств по спорному договору подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и актами приемки-передачи услуг, подписанными сторонами.

Однако, обязательство по оплате принятого по договору товара в срок, установленный договором, ответчиком не исполнено.

31 января 2014 года между истцом и ООО Строительная Компания "БКС ИНЖИНИРИНГ" заключен договор поручительства N 22/14-ГЛ, по условиям которого поручитель взял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ЗАО ТД "БАШКРАНСНАБ-РЕГИОН" его обязательств по указанному договору поставки.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства за просрочку оплаты товара, поручитель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Исходя из положений статей 309, 310, 330, 361, 363, 395, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, при доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по указанным договорам, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчиков солидарно процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 195 085 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 097 руб. 74 коп., а также взыскание с ООО Строительная компания "БКС ИНЖИНИРИНГ" неустойки по договору поручения N 22/14-П от 31.01.2014 в размере 249 153 руб. 79 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство о фальсификации доказательств и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела (протокол судебного заседания от 26.11.2014, л.д. 15 том 2), а также нормам статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 26 декабря 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-131153/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая