Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 15АП-6308/15

город Ростов-на-Дону

12 мая 2015 г.

дело N А32-2765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Илюшина

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: ЗАО "Телеком Евразия" - представитель Пазюра Е.С. по доверенности от 13.02.2014 г.;

от заинтересованного лица: Управления государственного строительного надзора Краснодарского края - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 по делу N А32-2765/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Телеком Евразия"

к заинтересованному лицу - Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Суминой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Телеком Евразия", г. Краснодар (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении в области строительства N 3-Ю-1097-м от 26.01.2015 Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление), вынесенного в отношении общества о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. В обоснование заявленных требований общество указывает на повторность привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 г. требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что на момент проведения внеплановой проверки, по итогам которой был составлен протокол N 35-179-Ю-175-ДЕ от 18.12.2014, строительство объекта было полностью завершено, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.03.2014, подписанным в рамках договора подряда N 4/2012 от 30.05.2014 и дополнительного соглашения к нему N 1221-ПСМ-ЭП от 10.12.2013 года. Факт осуществления обществом проектирования, строительства, реконструкции или капитального ремонта спорного объекта капитального строительства после 30.05.2014 материалами дела не подтвержден.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить. В обоснование доводов жалобы управление ссылается на то, что только разрешение на ввод в эксплуатацию подтверждает факт окончания строительства, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно освободил общество от административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель управления в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрения в отсутствие представителя управления по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ЗАО "Телеком Евразия" от 21 ноября 2014 года N 35-5397, управлением проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства - "Базовая станция БС-1221 сети сотовой радиотелефонной связи", расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ул. Мичурина, 39/1. Копия данного распоряжения получена ЗАО "Телеком Евразия" 2 декабря 2014 года.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки должностным лицом, консультантом отдела государственного строительного надзора городских округов Диденко Е.С., в установленном порядке 18 декабря 2014 года составлен акт проверки N 35-179-Ю-207-ДЕ, согласно которому установлено следующее.

На земельном участке площадью 548 кв. м, принадлежащем гражданину Вильготскому Демьяну Леонидовичу, по адресу Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ул. Мичурина, 39/1, ведется строительство объекта связи в виде мачты.

Согласно договору аренды недвижимого имущества N 01-02-591 от 21 октября 2013 года Вильготский Демьян Леонидович предоставил ЗАО "Телеком Евразия" в аренду земельный участок площадью 144 кв. м для размещения временной опоры и оборудования связи сроком на пять лет.

Нарушены требования статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 49 указанного кодекса, проектная документация объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий подлежат экспертизе.

Фактически, положительное заключение экспертизы проектной документации на строительство объекта капитального строительства: "Базовая станция БС-1221 сети сотовой радиотелефонной связи" расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, ул. Мичурина, 39/1 - отсутствует.

Нарушены требования части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

- копия разрешения на строительство;

- проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

- копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

- общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

-положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса.

Фактически проектная документация в полном объеме, утвержденная в соответствии с части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ на строительство объекта капитального строительства: "Базовая станция БС-1221 сети сотовой радиотелефонной связи" расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, ул. Мичурина, 39/1 - отсутствует.

Учитывая изложенное, управлению не представилось возможным дать оценку соответствия выполненных работ требованиям проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

Нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с частью 6 стать 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта в соответствии заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

Фактически на объекте капитального строительства: "Базовая станция БС-1221 сети сотовой радиотелефонной связи" нарушены требования технических регламентов:

Согласно п. 1.22 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", при приемочном контроле качества строительно-монтажных работ должна быть представлена следующая документация:

- документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- акты промежуточной приемки ответственных конструкций;

- исполнительные геодезические схемы положения конструкций;

- журналы работ;

- документы о контроле качества сварных соединений;

- акты испытания конструкции.

Вышеперечисленная документация на объекте отсутствует.

18 декабря 2014 года ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, консультантом отдела государственного строительного надзора городских округов Диденко Е.С., уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "Телеком Евразия" составлен протокол N 35-179-Ю-175-ДЕ об административном правонарушении в строительстве по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

О вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении ЗАО "Телеком Евразия" уведомлено письмом управления от 8 декабря 2014 года N 69.03-180/14-01, которое получено 12 декабря 2014 года ЗАО "Телеком Евразия".

Первым заместителем руководителя управления Меликяном В.В. 30 декабря 2014 года вынесено определение N 3-Ю-1097-м о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Назначены дата и время рассмотрения дела: 26 января 2015 года, 09 часов 40 минут. Данное определение получено ЗАО "Телеком Евразия" по почте 16 января 2015 года.

26 января 2015 года первым заместителем руководителя управления Меликяном В.В. рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "Телеком Евразия" в присутствии представителя по доверенности.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения градостроительного законодательства ЗАО "Телеком Евразия", по мнению управления, был полностью подтвержден материалами дела, юридическое лицо ЗАО "Телеком Евразия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая незаконными постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности вынесенного управлением постановления.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, заключается в нарушении требований государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В части 2 статьи 54 ГрК РФ установлено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, наличия разрешения на строительство, выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Телеком Евразия" ссылалось на то, что оно постановлением N 9-Ю-262к от 08.05.2014 уже привлекалось к ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за те же нарушения, которые содержаться в оспариваемом постановлении, что является нарушением положений части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный довод судом первой инстанции был проверен и в ходе рассмотрения дела суд установил, что постановлением N 9-Ю-262к от 08.05.2014 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение строительных норм и правил, а также требований проектной документации по тем же фактам и тому же объекту. Указанное постановление было обжаловано обществом в Арбитражный суд Краснодарского края (дело N А32-16442/2014), признано судом законным, штраф обществом оплачен.

Состав вменяемого ЗАО "Телеком Евразия" административного правонарушения носит характер длящегося.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и кончается вследствие действия самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению (привлечение к административной ответственности).

Постановлением управления от 8 мая 2014 года N 9-Ю-262к ЗАО "Телеком Евразия" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ за допущенные нарушения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Базовая станция БС-1221 сети сотовой радиотелефонной связи", расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ул. Мичурина, 39/1.

Проверкой проведенной управлением с 5 декабря 2014 года по 18 декабря 2014 года были повторно выявлены нарушения требований статьей 48, 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом с момента предыдущей проверки на объекте выполнен монтаж наружных сетей электроснабжения, объект подключен к линиям электроснабжения, установлен узел электроучета.

Таким образом, повторное обнаружение длящегося административного правонарушения и привлечение к административной ответственности не свидетельствует о нарушении требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, управлением не принято во внимание то, что на момент проведения внеплановой проверки, по итогам которой был составлен протокол N 35-179-Ю-175-ДЕ от 18.12.2014, строительство объекта было полностью завершено, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.03.2014, подписанным в рамках договора подряда N 4/2012 от 30.05.2014 и дополнительного соглашения к нему N 1221-ПСМ-ЭП от 10.12.2013 года. Факт осуществления Обществом проектирования, строительства, реконструкции или капитального ремонта спорного объекта капитального строительства после 30.05.2014 материалами дела не подтвержден.

В этой связи, довод апелляционной жалобы управления о том, что исключительно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает факт окончания строительства, является неверным.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет:

- выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство;

- соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории;

- соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

По смыслу положений Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается в отношении тех объектов капитального строительства, которые получили разрешение на строительство и реконструкцию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием:

- для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства;

- для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, исходя из назначения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, таковой в большей степени удостоверяет не столько сам факт окончания строительства, сколько соответствие уже построенного объекта обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 названного Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Следовательно, в силу данного требования Закона правоустанавливающим документом на указанную базовую станцию сети сотовой связи является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

Таким образом, в том случае, если построенный объект капитального строительства не будет соответствовать установленным к нему требованиям, лицо, заинтересованное в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, в оформлении своих прав на объект, несет риск отказа регистрационной службы в государственной регистрации права на данный объект.

Поскольку предметом государственного строительного надзора является текущая деятельность по строительству (реконструкции), вывод суда первой инстанции о неправомочности проверки фактически завершенного строительством объекта соответствует положениям статьи 54 ГрК РФ, по смыслу которой государственный строительный надзор осуществляется в процессе строительства и реконструкции, а не когда они фактически завершены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и признания общества виновным в совершении вменяемых ему административных правонарушений.

При изложенных обстоятельствах, доводы административного органа судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела, протокола об административном правонарушении не следует, что заявителем совершено два самостоятельных правонарушения, либо имеет место продолжение противоправного поведения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применил нормы материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 г. по делу N А32-2765/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко