Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-12940/15

город Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-101388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кадар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" февраля 2015 г. по делу N А40-101388/2013, принятое судьёй М.О. Гусенковым

по иску ООО "Кадар" (ОГРН 1077758336776; 119017, Москва, Старомонетный переулок, 9, стр. 1) к ООО "Супервижн" (ОГРН 5077746741155; 124254, Москва, Огородный проезд, 8, стр. 7) о взыскании задолженности

третье лицо: Елютина Анна Андреевна

и по встречному иску ООО "Супервижн" к ООО "Кадар" о признании недействительными агентского договора и приложения в виде акта

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова О.А. (доверенность от 20.04.2015)

от ответчика: Печеновский В.И. (доверенность от 18.11.2014)

от третьего лица: Печеновский В.И. (доверенность от 11.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

По делу N А40-101388/2013 Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявленное с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ООО "Кадар" о взыскании с ООО "Супервижн" стоимости имущества, переданного по акту приема - передачи от 03.06.2013 г. и товарной накладной N 157 от 03.06.2013 г. в размере 4 561 385, 42 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Елютина Анна Андреевна.

По делу N А40-169611/2013 Арбитражным судом города Москвы принято к производству исковое заявление ООО "Супервижн" к ООО "Кадар" о признании недействительными агентского договора от 03.06.2013 г. N 2 и приложения к нему в виде акта приема-передачи товара, заключенные сторонами спора.

Определением от 23.01.2014 г. указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А40-101388/2013.

Определением от 24 апреля 2014 года производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-19024/2014.

Решением суда от 12 февраля 2015 года в удовлетворении иска ООО "Кадар" отказано, а иск ООО "Супервижн" удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор и акт подписаны от имени ООО "Супервижн" неполномочным лицом, а потому являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, ООО "Супервижн" фактически товар не получало, поэтому оснований для взыскания задолженности не имеется.

ООО "Кадар" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить иск о взыскании задолженности и отказать в иске ООО "Супервижн" о признании сделки недействительной, утверждая о подписании документов со стороны оппонента полномочным представителем, чем подтверждено фактическое получение товара.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены, представитель ООО "Супервижн" и третьего лица в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, утверждая, что доводы ООО "Кадар" не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Кадар" в обоснование своих требований указывает, что по заключенному с ООО "Супервижн" агентскому договору от 03 июня 2013 года N 2 передало последнему (агент) для последующей реализации товар, что подтверждается актом приема-передачи от 03.06.2013 г., оформленного в качестве приложения к договору, и товарной накладной от 03.06.2013 г. N 157 (т.1 дела N А40-101388/2013 л.д. 23, 29 и 30).

Поскольку в установленный пунктом 5.1 договора срок отчет об исполнении поручения принципала от агента (ООО "Супервижн") не поступил, ООО "Кадар" 20.06.2013 г. заявило о расторжении договора в порядке пункта 8.3.3 договора и о возврате товара на основании пункта 8.5 договора (т.1 дела N А40-101388/2013 л.д. 33).

В связи с невыполнением требований ООО "Кадар" обратилось с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска ООО "Супервижн" указывает на подписание документов от его имени неполномочным лицом, в связи с чем заявило иск о признании этих документов недействительными.

Суд первой инстанции согласился с правовой позицией ООО "Супервижн", установив, что агентский договор от 03.06.2013 N 2 и акт приема-передачи товара подписаны от имени ООО "Супервижн" генеральным директором Костырко О.В., полномочия которой в тот период времени согласно решению участника ООО "Супервижн" от 01.04.2013 N 1/13 Елютиной А.А. прекращены (т.1 дела N А40-101388/2013 л.д. 70).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии полномочий у генерального директора ООО "Супервижн" Костырко О.В. на подписание оспариваемого договора и признал агентский договор от 03.06.2013 N 2 и приложение к нему в виде акта приема-передачи товара недействительными в силу своей ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, на которые обращало внимание ООО "Кадар".

При заключении договора ООО "Кадар" воспользовалось единственным доступным публичным способом проверки правоспособности контрагента и обратилось на официальный сайт налоговой инспекции http://egruLnalog.ru, где на дату заключения договора генеральным директором ООО "Супервижн" значилась Костырко О.В. и никаких регистрационных действий по смене исполнительного органа на Сасс Ю.А. указано не было.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 дела N А40-101388/2013 л.д. 73 оборот), позицией ООО "Супервижн" и установлено судом первой инстанции в решении на стр.3.

ООО "Кадар" при заключении указанного агентского договора исходило из принципа добропорядочности контрагента, проверив доступным способом контрагента, и не увидев изменений, ООО "Кадар" заключило с ним договор.

Поэтому оснований полагать, что ООО "Кадар" не проявило должной осмотрительности при заключении договора, у суда не имеется, а доказательств обратного ООО "Супервижн" не представлено.

Действующим законодательством предусмотрено, что в случае принятии участником общества решения о смене генерального директора, изменения должны быть поданы в регистрационный орган для регистрации и отражении новой информации в государственном реестре, доступном для третьих лиц, не позднее трех календарных дней с момента принятия соответствующего решения.

ООО "Супервижн" нарушена процедура смены генерального директора, нарушена процедура уведомления регистрирующего органа, тем самым ООО "Супервижн" ввело в заблуждение своего контрагента - ООО "Кадар".

Из положений Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что де-юре новый директор считается вступившим в должность, а прежний - уволенным лишь со дня внесения соответствующей записи в реестр (ЕГРЮЛ), т.е. с даты регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением в учредительные документы.

Следовательно, прежний директор освобождается, а на нового директора возлагается ответственность (юридически) - с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, а фактически - в последний день работы прежнего, если иное не предусмотрено трудовым договором.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 9035\09 по иску о признании сделки недействительной по основанию совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной в сделке, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в ЕГРЮЛ сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

В силу п. 3 ст. 52 ГК РФ изменение приобретает силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего регистрацию, о таких изменениях.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц новый генеральный директор ООО "Супервижн" зарегистрирован в ЕГРЮЛ 08 октября 2013 года (т.1 дела N А40-101388/2013 л.д. 73 оборот).

Согласно статье 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на юридическом лице лежит обязанность по сообщению в 3-дневный срок в регистрирующий орган об изменении сведений (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), не исполнив которую ООО "Супервижн" взяло на себя риск негативных последствий.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора изменения в учредительные документы ООО "Супервижн" относительно того, что генеральным директором общества являлся Сасс Ю.А., не были зарегистрированы уполномоченным органом, в связи с чем не имели обязательной силы для третьих лиц.

Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела на предмет наличия у Костырко О.В. на момент заключения оспариваемого договора полномочий на совершение каких-либо сделок от имени ООО "Супервижн" ввиду отсутствия государственной регистрации изменений в учредительные документы.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание установленные по делу N А40-19024/2014, до разрешения которого приостанавливалось настоящее дело, следующие обстоятельства.

В рамках указанного дела Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск единственного учредителя ООО "Супервижн" Елютиной А.А. к ООО "Супервижн" о признании недействительным решения N 7 от 15 июня 2012 года, по которому Костырко О.В. была назначена на должность генерального директора Ответчика и установлены следующие обстоятельства легитимности Костырко О.В. в качестве генерального директора ООО "Супервижн": снятие с Костырко О.В. полномочий генерального директора Ответчика произошло 08 октября 2013 года (в день изменений в ЕГРЮЛ о новом генеральном директоре) до этого срока учредитель (Елютина А.А.) воспринимала генерального директора Костырко О.В. как легитимного директора. При этом Суд в указанном решении отметил, что исходя из оснований заявленных требований Елютина А.А. должна была не позднее 18 декабря 2012 года предпринять соответствующие правовые меры, направленные на освобождение Костырко О.В. от занимаемой должности в порядке, установленном корпоративным законом. Однако учредитель на протяжении длительного времени воспринимала Костырко О.В. легитимным директором. Как видно из содержания указанного судебного Решения Костырко О.В. до 08 октября 2013 года исполняла обязанности генерального директора как то: осуществляла финансово-хозяйственные операции, распоряжалась банковскими расчетными счетами ООО "Супервижн", подписывала и сдавала налоговые и иные отчеты, декларации.

Установленные по делу N А40-19024/2014 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной не имеется, а товар принят от имени ООО "Супервижн" полномочным лицом.

Указанные обстоятельства не устанавливались судом первой инстанции, что привело к принятию необоснованного решения.

При этом, как указал суд первой инстанции, в судебном заседании 04.12.2014 допрошены свидетели Белякова Г.И. и Костырко О.В., которые признали свои подписи на оспариваемом договоре, что подтверждено подписками свидетелей.

Ссылка ООО "Супервижн" на внесение изменение в ЕГРЮЛ относительно смены директора 01.09.2013 г. не соответствует обстоятельствам настоящего дела (т.1 дела N А40-101388/2013 л.д. 73 оборот) и установленным по делу N А40-19024/2014.

Ссылка ООО "Супервижн" на установленные Останкинским районным судом г.Москвы обстоятельства по гражданскому делу N 2-2909/14 согласно решению от 08.07.2014 г. (т.3 дела N А40-101388/2013 л.д. 113 оборот) подлежит отклонению, поскольку судом по тому делу установлен факт прекращения трудовых отношений Костырко О.В. с 01.04.2013 г., что не противоречит установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.05.2014 г. по делу N А40-19024/2014 обстоятельствам восприятия учредителем Костырко О.В. как легитимного директора в период подписания рассматриваемого договора.

Ссылка ООО "Супервижн" на хищение Костырко О.В. имущества общества, о чем возбуждено уголовное дело следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве майором Шулая А.Д. (постановление от 26.12.2014 г., т.2 дела N А40-169611/2013 л.д.63) по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, подлежит отклонению, поскольку приговором суда соответствующие обстоятельства не установлены, и в случае этого ООО "Супервижн" вправе заявить о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск ООО "Кадар" о взыскании с ООО "Супервижн" стоимости имущества, переданного по акту приема - передачи от 03.06.2013 г. и товарной накладной N 157 от 03.06.2013 г. в размере 4 561 385, 42 рублей подлежит удовлетворению, а в иске ООО "Супервижн" о признании недействительными агентского договора от 03.06.2013 г. N 2 и приложения к нему в виде акта приема-передачи товара, следует отказать.

Поскольку в установленный пунктом 5.1 договора срок отчет об исполнении поручения принципала от агента (ООО "Супервижн") не поступил в адрес ООО "Кадар", следует признать договор расторгнутым в одностороннем порядке согласно уведомлению от 20.06.2013 г. в порядке пунктов 8.3.3, 8.5 договора и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" февраля 2015 года по делу N А40-101388/2013 отменить.

Взыскать с ООО "Супервижн" (ОГРН 5077746741155) в пользу ООО "Кадар" (ОГРН 1077758336776) задолженность в размере 4 561 385 руб. 42 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска 45 806 руб. 93 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Отказать ООО "Супервижн" в удовлетворении иска о признании недействительными агентского договора от 03.06.2013 г. N 2 и приложения к нему в виде акта приема-передачи товара.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын