Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-13340/15

г.Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-100382/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Удальцова 73"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-100382/14, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр 7-799)

по иску Товарищества собственников жилья "Удальцова 73" (ОГРН 1117746393984, 119454, г.Москва, ул.Удальцова, д.73)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (ОГРН 1057746700274, 119192, г.Москва, Мичуринский пр., д.5)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазукин М.В. по доверенности от 15.07.2014;

от ответчиков: Румянцев А.В. по доверенности от 30.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Удальцова 73" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Юнисервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 171 030 руб. 11 коп. долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

ООО "Юнисервис" заявило встречное исковое заявление, принятое судом к рассмотрению о взыскании задолженности в размере 111 244 руб. по договору управления многоквартирным домом.

Решением от 27.02.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2011 между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Москва, Удальцова, д.73, который по своей правовой природе является агентским договором.

В соответствии ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п.1.3 договора Товарищество на основании Устава, утвержденного общим собранием собственников жилого дома (протокол от 30.03.2011 N 1), выступает от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме N 73 по улице Удальцова г.Москвы, а ООО "Юнисервис" осуществляет свою деятельность в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей арендаторов и других физических и юридических лиц, проживающих, пользующихся и владеющих помещениями на законных основаниях.

Согласно п.2.1, 2.2, 3.1.3 договора ответчик обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание (оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему обслуживанию эксплуатации, уборке, охране и ремонту) общего имущества в многоквартирном доме, сбор денежных средств с собственников по указанию Товарищества за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по сбору и перечислению денежных средств за коммунальные услуги и ресурсы ресурсоснабжающим организациям в соответствии с фактическим потреблением.

Порядок, очередность и периодичность сбора и перечисления денежных средств Управляющая организация осуществляет самостоятельно руководствуясь поручениями товарищества.

В соответствии ст.1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Вознаграждение Агента за данные услуги входит в цену настоящего договора и составляет 1 (один)% от суммы собранных денежных средств в расчетном периоде. Агент удерживает свое вознаграждение самостоятельно после утверждения отчета Агента Товариществом.

В соответствии с п.4.6 договора плата вносится в установленные договором сроки на основании платежных документов, предоставляемых Управляющей организацией и после подписания Товариществом акта выполненных работ. Управляющая организация самостоятельно удерживает денежные средства на оплату оказанных услуг и выполненных работ на основании подписанного акта из средств, собранных ответчиком в рамках договора.

В соответствии с разделом 4 договора цена договора определяется размером платы за управление, содержание и ремонт общего имущества указанной в приложении N 4 и стоимости дополнительных услуг, утвержденных на общем собрании сбор которой осуществляет управляющая организация и составляет 1 213 712 руб. 46 коп., а также размером платы за коммунальные услуги, сбор которой осуществляется управляющей организации в соответствии с п.3.1.3 договора (1% от суммы собранных денежных средств в расчетном периоде).

В обоснование своих доводов истец указывает, что ответчиком не были своевременно перечислены денежные средства в пользу ресурсоснабжающих организаций, в связи с чем, ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства в размере 7 171 030 руб. 11 коп., составляющие неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Однако, как установлено судом первой инстанции, во исполнение принятых обязательств ответчиком в период с апрель-сентябрь 2012 получены денежные средства от собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается счетами ответчика об удержании 1% вознаграждения от суммы собранных денежных средств за указанный выше период, а также не оспаривается сторонами.

Также ответчиком в адрес истца (по основному иску) за период апрель-сентябрь 2012 отчеты агента с приложением актов на агентское вознаграждение за оказанные услуги, получены, но оставлены без внимания.

В соответствии с п.3.3.13 договора Товарищество обязалось выдать управляющей организации поручение на оплату коммунальных услуг в адрес ресурсоснабжающих организаций. Поручение на оплату коммунальных услуг должно быть выдано не ранее двух дней, следующих за днем подписания отчета агента.

Размер денежных средств указанных в поручении не может превышать сумму собранных денежных средств, а также учитывать размер денежных средств уплаченных по ранее выданным поручениям.

Согласно п.3.1.21 ответчик ежемесячно не позднее (трех) дней после окончания отчетного месяца направлять в адрес товарищества акт об оказанных услугах и выполненных работах за отчетный период. В случае, если в течение 3 дней с момента получения акта товариществом, ответчик не получает мотивированный отказ от подписания акта, то акт считается подписанным.

Истцом (по основному иску) мотивированного отказа в подписании актов не представлено, в связи с чем они считаются принятыми в силу положений п.3.1.21 договора.

С учетом согласованной сторонами в разделе 4 договора цены договора (1 213 712 руб. 46 коп.), общий размер задолженности по оплате оказанных услуг за период апрель-сентябрь 2012 составил 8 495 987 руб. 22 коп.

Согласно представленных актов (в том числе двусторонних: октябрь 2011 по март 2012) за период с октября 2011 по сентябрь 2012 размер стоимости услуг и работ по управлению многоквартирным домом за период действия договора составил 14 564 549 руб. 52 коп.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции также установлено, что от собственников помещений многоквартирного дома ответчику поступили денежные средства в размере 16 024 907 руб. 46 коп, из которых по поручению истца в адрес ресурсоснабжающих организаций перечислено 1 411 353 руб. 52 коп.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждено перечисление части денежных средств в адрес ресурсоснабжающих организаций по поручению истца за период действия договора, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на приобретение или сбережение ответчиком имущества истца без основания, то есть не на основании сделки противоречит положениям договора и обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие задолженности у истца по первоначальному иску перед ответчиком по оплате агентского вознаграждения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

На основании изложенного, учитывая, что заявителем в материалы дела в нарушение положений ст.126 АПК РФ не представлены доказательства на которых он основывает свои исковые требования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-100382/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Удальцова 73" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук