Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2015 г. N 02АП-3149/15

г. Киров

11 мая 2015 г.

Дело N А17-5755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Семенова В.С., действующего на основании доверенности от 09.10.2014,

представителя ответчика Милюкова А.Л., действующего на основании доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2015 по делу N А17-5755/2014, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Мамояна Давита Ростомовича (ОГРН 308440114900018, ИНН 440118043735)

к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391)

о взыскании стоимости страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Мамоян Давит Ростомович (далее - истец, Предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 6 000 000 рублей стоимости страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в период срока действия договора имущественного страхования. Помимо этого, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг по уничтожению остатков товара в сумме 37 700 рублей и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 370 рублей 95 копеек в связи с уклонением страховщика от исполнения денежного обязательства по договору страхования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в сумме 6 000 000 рублей; расходы по оплате услуг по уничтожению остатков товара в сумме 37 700 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2012 по 10.02.2015 включительно в сумме 243 520 рублей 57 копеек; также начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 6 037 700 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых, начиная с 11.02.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также возложить на ответчика обязанность компенсировать понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и расходов по проведению судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2015 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2015 отменить, прекратить производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в части исковых требований о взыскании расходов на утилизацию отказать.

Общество, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2013 по делу А17-2199/2013 между теми же лицами, о том же предмете, то необходимо прекратить производство по делу А17-5755/2014 в части требований о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанным решением уже произведено взыскание. Заявитель также оспаривает правомерность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в силу отсутствия оснований для взыскания с ответчика стоимости страхового возмещения.

Общество также приводит довод относительно необоснованности взыскания с ответчика убытков, вызванных расходами по утилизации остатков товара, поскольку, как указывает истец, спорное имущество погибло еще до принятия мер по его утилизации. В обоснование названного довода ответчик также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность причинения вреда окружающей среде подвергнутыми воздействию огня продуктами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Предприниматель отмечает, что для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует тождество спора, так как по делу А17-2199/2013 предметом исковых требований являлось взыскание страхового возмещения за уничтоженное в результате пожара холодильное оборудование и офисное помещение, а по настоящему делу - страховое возмещение за уничтоженные товары в обороте, находящиеся в холодильном оборудовании. Отклоняя довод Общества относительно необоснованности взыскания с ответчика убытков, вызванных расходами по утилизации остатков товара, Предприниматель указывает, что был вынужден произвести утилизацию отходов, так как остатки товара стали разлагаться и представлять реальную угрозу, о чем предварительно уведомил ответчика и получил от него согласие. По поводу довода Ответчика о недоказанности возможности причинения вреда окружающей среде подвергнутыми воздействию огня продуктами, истец отмечает, что бремя доказывания отсутствия такого воздействия лежит в данном случае на Ответчике в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ферояном Эдуардом Сергеевичем (далее - ИП Фероян Э.С.) и Обществом был подписан договор страхования имущества от 02.10.2012, а также оформлен полис страхования имущества и гражданской ответственности N ГС ФО-ИМЮЛ/187857 (т. 1 л.д. 21-24).

Предметом договора выступили товары в обороте (пищевые продукты и товары народного потребления, в том числе: бакалея, полуфабрикаты, мясо, мясо птицы, консервация, масложировая продукция, сыры, мороженое, напитки), оборудование (холодильные камеры N 1, 2) и офисное помещение, выполненное на базе двух 40-фунтовых контейнеров с навесом (конструктивные элементы и отделка).

Выгодоприобретателем в части товаров в обороте указан предприниматель Фероян Э.С., в части оборудования и офисного помещения - Мамоян Ладо Арафатович (собственник).

Территорией страхования определен адрес: г.Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 1-а (пункт 2.2 договора).

Страховая сумма по договору установлена в размере 8 476 461 рублей, в том числе, по товарам в обороте - 6 000 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Договор страхования заключен на срок с 03.10.2012 по 02.10.2013.

В силу пункта 3.1 договора, к числу страховых случаев отнесено наступление гибели (утраты) или повреждения застрахованного имущества, произошедшее в пределах территории страхования в течение срока страхования, в результате воздействия, в том числе пожара.

17.10.2012 в период срока действия договора страхования в результате пожара застрахованное имущество (товары в обороте), находившееся по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 1-а, было уничтожено.

Страховщик был извещен о наступлении страхового случая по договору от 02.10.2012 (заявление от 17.10.2012 - том 1 л.д. 56). Справкой Территориального отдела надзорной деятельности г. Костромы ГУ МЧС России по Костромской области от 19.10.2012 подтверждается факт пожара, произошедшего 17.10.2012 по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 1а, а также перечень поврежденного имущества (т.1 л.д. 62).

Обществом с привлечением оценщика, а также представителей страхователя и выгодоприобретателя в период с 19 по 23 октября 2012 года был проведен осмотр повреждений объектов, пострадавших в результате пожара территории страхования, по результатам которого был составлен акт от 06.11.2012 (т.1 л.д. 88-188). Из содержания данного акта следует, что в результате произошедшего пожара продуктовые товары получили тотальное повреждение. Остатки сгоревшего товара заполняют всю внутреннюю площадь контейнеров и холодильника и представляют собой кучи сгоревшего содержимого товара и упаковки, а также остатков крыши.

Ответчик письмом от 02.11.2012 г. известил выгодоприобретателей по договору страхования о необходимости представления дополнительных документов; 10.06.2014 г. страхователь передал ответчику последний комплект документов, содержащих в себе сведения о размере убытка, процедуру его определения, а также банковские реквизиты.

Исходя из технического заключения от 20.11.2012 N 98-12 Федерального государственного бюджетного учреждения Судебного экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Костромской области вероятной причиной пожара, произошедшего 17.10.2012 по адресу: г. Кострома, 2-я Волжская, д. 1а, является воздействие постороннего источника зажигания (наиболее вероятно - открытого огня). На данном документе основывается и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2013, принятое должностным лицом ОУР ОП-2 УМВД России по городу Костроме в рамках проверки материалов КУСП-3126, в котором указана эта же возможная причина пожара.

По договору цессии от 19.08.2014 (т.1 л.д. 17-18) право требования от Общества выплаты страхового возмещения, а также всех связанных с ним прав, в том числе, возмещения иных убытков, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, перешло от выгодоприобретателя по договору страхования - Мамояна Л.А. к истцу, о чем страховщик был уведомлен 27.08.2014 (т.1 л.д. 19).

Истец, полагая, что Общество необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по договору страхования, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Исковые требования основаны истцом на договоре страхования, заключенном Обществом с ИП Ферояном Э.С.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Как видно из материалов дела, имущество истца застраховано, в частности, на случай его повреждения или уничтожения вследствие страховых событий, обозначенных в пункте 3.1 договора от 02.10.2012 и пункте 3.1.2 Правил страхования, в том числе, в результате пожара. При этом, пункт 3.1.2.1 Правил страхования определяет термин "пожар" как воздействие огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания (за исключением поджога), включая воздействие на застрахованное имущество средств пожаротушения и/или мер предотвращения дальнейшего распространение огня и/или продуктов горения (дым, копоть, высокая температура, давление газа или воздуха).

Суд первой инстанций, исследовав в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно пожара, произошедшего на территории страхования в период действия договора.

Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела документами: техническим заключением Федерального государственного бюджетного учреждения Судебного экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Костромской области по причине пожара, произошедшего 17.10.2012 по адресу: г. Кострома, 2- Волжская, д. 1а от 20.11.2012 N 98-12, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2013, принятого должностным лицом ОУР ОП-2 УМВД России по городу Костроме в рамках проверки материалов КУСП-3126.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела А17-2317/2013 по спору, вытекающему из рассматриваемого договора страхования, произошедший 16-17 октября 2012 года пожар отнесен к страховому случаю по настоящему договору; также суд пришел к выводам об отсутствии оснований для освобождения страховщика (Общества) от выплаты страхового возмещения.

Получение Предпринимателем права требования, вытекающего из спорного договора страхования, вследствие заключения с ИП Ферояном Э.С. договора уступки права требования, соответствующего положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая доводы заявителя о том, что производство по делу подлежит прекращению ввиду того, что в рамках дела N А17-2199/2013 были рассмотрены требования по тому же договору страхования от 02.10.2012, заключенному с ИП Ферояном Э.С., и по тому же страховому случаю - гибели имущества от пожара, произошедшего в ночь с 16 на 17 октября 2012 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из пункта 2.1. рассматриваемого договора страхования следует, что сторонами были согласованы несколько объектов страхования, расположенных на территории страхования, а именно товары в обороте; оборудование: холодильные камеры N 1, 2 согласно схемы расположения холодильных контейнеров и складов; офисное помещение, выполненное на базе двух 40-футовых контейнеров с навесом (конструктивные элементы и отделка).

Исходя из такого согласования, пунктом 1.2. договора были согласованы выгодоприобретатели применительно к каждому виду объектов страхования, пунктом 4.1. договора, а также приложением N 2 к договору страхования - сумма по каждому из объектов с разбивкой в части товаров в обороте на страховую сумму по контейнеру N 1 и контейнеру N 2 по 3 000 000 рублей 00 копеек.

Как следует из судебных актов по делу N А17-2199/2013, в рамках указанного дела рассматривались требования Предпринимателя о взыскании страхового возмещения следствие утраты холодильного оборудования - холодильных камер N 1, 2, а также офисного помещения; при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что право требования указанного страхового возмещения было получено Предпринимателем по договору уступки права требования от 17.01.2013 N 2, заключенному с Мамояном Л.А., являющимся выгодоприобретателем по договору в части оборудования и офисного помещения.

По настоящему делу исковые требования заявлены истцом в части стоимости утраченных товаров в обороте, то есть по иному объекту страхования, включенному в договор от 02.10.2012; основанием для возникновения права требования страхового возмещения для Предпринимателя является договор цессии от 19.08.2014, заключенный с ИП Ферояном Э.С., являющимся выгодоприобретателем по объекту страхования: товары в обороте.

Суд отмечает, что ни положениями действующего законодательства, ни условиями договора не ограничено право выгодоприобретателя либо выгодоприобретателей по договору страхования требовать выплаты страхового возмещения по каждому из объектов страхования отдельно, таким образом, заявление исковых требований в рамках одного договора страхования, вытекающих из одного страхового случая, дифференцированно по каждому из объектов страхования, не может служить основанием для выводов о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду совпадения предмета и оснований исковых требований.

При этом, вопреки мнению заявителя, основания иска в указанных случаях являются различными, так как фактическим основанием иска является не только договор страхования, но и документы, подтверждающие причинение ущерба конкретному виду объекта страхования.

Кроме того, в рассматриваемом случае выгодоприобретатели по договору (ИП Фероян Э.С. и Мамоян Л.А.) имели самостоятельные права требования, вытекающие из договора и не зависящие о реализации права друг друга на получение страхового возмещения по иному объекту страхования; совпадение же цессионария (нового кредитора) в заключенных договорах цессии не может влиять на наличие самостоятельных прав по получению страхового возмещения по каждому из объектов страхования отдельно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения соответствует нормами действующего законодательства и является обоснованным.

Довод заявителя относительно необоснованности взыскания с ответчика убытков, вызванных расходами по утилизации остатков товара, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Исходя из материалов дела, заявлением от 17.10.2012 Общество было извещено о наступлении страхового случая по договору страхования (т. 1 л.д. 56).

Письмом от 18.10.2012 N 225 Общество указало ИП Ферояну Э.С. на необходимость сохранения пострадавшего имущества в том виде, в котором оно оказалось после наступления события, а также обеспечения сохранности поврежденного имущества и товара от птиц и животных, указав, что картину страхового события возможно изменить только с согласия страховщика, назначив дату осмотра имущества на 22.10.2012 (т. 1 л.д. 60).

Письмом от 19.10.2012 ИП Фероян Э.С. указывал Обществу на то, что остатки уничтоженного товара начали разлагаться, в том числе уничтожаются и растаскиваются грызунами, птицами, собаками, что грозит возникновению разного рода заболевания (т. 1 л.д. 63).

Письмом от 24.10.2012 ИП Фероян Э.С. обратился к Обществу по вопросу о возможности утилизации остатков уничтоженного товара, запросив согласие Общества на утилизацию, а также разъяснение по вопросу о возмещение расходов на утилизацию (т. 1 л.д. 169).

Письмом от 25.10.2012 Общество сообщило страхователям о том, что ведутся работы по осмотру, подсчету и идентификации поврежденного товара, товар после осмотра упаковывается в мешки для временного хранения; в части утилизации Общество указало только на возможность утилизации товара осмотренного, пересчитанного и идентифицированного экспертами ООО "ОцЭкс", также разъяснив страхователям, что в случае признания события страховым случаем расходы на утилизацию могут быть учтены при расчете суммы страхового возмещения (т. 1 л.д. 171).

Также по вопросу об утилизации Обществом было направлено письмо от 07.11.2012 N 266 (т. 1 л.д. 173).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, и удовлетворяя в указанной части исковые требования, исходил из того, что данные расходы были вызваны должными и необходимыми мерами по сохранению поврежденного имущества в условиях, когда страховщик потребовал принятия таких мер.

При этом суд обоснованно указал на то, что сроки проведения осмотра имущества, повлекшие за собой возникновение угрозы экологической безопасности ввиду начавшегося процесса разложения остатков пищевой продукции, потребовали проведения чрезвычайных и необходимых мероприятий, направленных на устранение такой угрозы.

Довод заявителя жалобы, что утилизация остатков, непригодных для дальнейшего использования, никак не может уменьшить убытки страхователя, поскольку товар полностью погиб еще до принятия подобных мер, не может быть принят в обоснование отсутствия обязанности по возмещению в заявленной сумме расходов страхователя.

Из материалов дела следует, что осмотр, идентификация и взвешивание остатков имущества производились Обществом в течение продолжительного периода времени после наступления страхового случая, что в силу свойств осматриваемой продукции существенным образом влияло на её состояние и возможность утилизации обычным способом либо необходимость привлечения специализированной организации для утилизации специальным способом, на что обоснованно указывает сторона истца.

Возражения ответчика о недоказанности возможности причинения вреда окружающей среде подвергнутыми воздействию огня продуктами через период времени, потребовавшийся для работы привлеченных Обществом специалистов, не могут быть приняты во внимание, так как в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлялось ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не представлено и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2015 по делу N А17-5755/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.В. Чернигина