Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-16910/15

город Москва

7 мая 2015 г.

Дело N А40-194769/14

Резолютивная часть постановления оглашена 07.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015

по делу N А40-194769/14, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (117997, Москва, ул. Вавилова, дом 7, ИНН 7736638268, ОГРН 5117746026756)

к ООО "Технологии пожарной безопасности" (141304, Московская область, Сергиев Посад, Московское шоссе, дом 25, ИНН 5042098981, ОГРН 1085038002906)

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя:	Приставкин А.А. по доверенности N 7 от 17.02.2015;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 в удовлетворении заявления Федеральной службы по аккредитации о привлечении ООО "Технологии пожарной безопасности" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Федеральная служба по аккредитации не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель общества в судебное заседание не явился, общество извещено.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 229, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Росаккредитации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры ответственности.

Частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении в области законодательства о техническом регулировании, не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении одного года, со дня совершения административного правонарушения.

Указанная редакция ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступила в силу с 21.01.2014.

В рассматриваемом случае, как следует из протокола об административном правонарушении от 18.11.2014 N 727, описанные в нем правонарушения, допущены обществом 14.02.2013, а выявлены 08.08.2014.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия органа, осуществляющего сертификацию, по выдаче сертификата соответствия в нарушение установленных правил.

Исходя из положений ст. ст. 23, 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", итогом проведения оценки соответствия продукции требованиям, установленным техническим регламентом для выпуска ее в обращение, является выдача сертификата соответствия.

С этого момента сертифицированная продукция на период действия сертификата подтверждена как соответствующая требованиям технического регламента.

Таким образом, состав правонарушения для субъекта ответственности - органа сертификации является оконченным в момент выдачи сертификата соответствия в нарушение требований технических регламентов.

В данном случае сертификат соответствия выдан обществом 14.02.2013.

С учетом изложенного на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, годичный срок давности привлечения к ответственности истек.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-194769/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Маркова Т.Т.