Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 18АП-4479/15

г. Челябинск

12 мая 2015 г.

Дело N А76-29847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автосервис ПМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2015 г. по делу N А76-29847/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Автосервис ПМ" - Калипарова М.Ф. (доверенность от 10.01.2015);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Ильиных О.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 06-31/1/006);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Павлюк С.Н. (доверенность от 09.02.2015).

Закрытое акционерное общество "Автосервис ПМ" (далее - заявитель, ЗАО "Автосервис ПМ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФНС) о признании недействительными решения инспекции от 11.12.2013 N 3954 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения УФНС от 25.02.2014 N 16-07/000552@.

Решением суда от 25.03.2015 (резолютивная часть объявлена 18.03.2015) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 26 014 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению заявителя, налоговый орган недостоверно отразил кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0205001:111, 74:33:0205001:115, тем самым неправомерно завысил налогооблагаемую базу и доначислил обществу сумму земельного налога. Решение суда не содержит результатов оценки доказательств со стороны налогоплательщика, мотивов их не принятия. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0205001:111; 74:33:0205001:115 в кадастровых справках, представленных в Инспекцию Федеральным государственным бюджетным учреждением Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Росреестр), величина кадастровой стоимости земельных участков указана по состоянию на 01.01.2012 в размере 23 893 094 руб. и 5 252 110 руб. 08 коп., а не 45 013 670 руб. и 9 894 773 руб., как указывает налоговый орган, исходя из которых налоговый орган исчислил земельный налог за 2012 г. По мнению апеллянта, налоговый орган исказил данные представленные Росреестром.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик считает, что процедура камеральной налоговой проверки и оформление ее результатов произведено с нарушениями.

Заявитель считает, что у суда не имелось оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с отсутствием налогового правонарушения (вины). Занижение налоговой базы, в отношении вышеуказанных земельных участков произошло в связи с ошибочным толкованием действующего законодательства, нестабильной судебной практикой, а также многочисленными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации в письмах 2012-2013 г.г.

Заявитель не согласен с отказом суда в удовлетворении требования признать незаконным решение УФНС. Кроме того, общество считает, что поскольку суд отказал в законном праве на обжалование ненормативного акта вышестоящего налогового органа, то он должен был рассмотреть вопрос о возврате государственной пошлины в размере 2 000 руб. уплаченной по платежному поручению от 19.11.2014 N 517.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных отзывов, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2012 г., представленной 01.07.2013, в ходе которой было установлено занижение налоговой базы по причине занижения использованной кадастровой стоимости земельных участков, о чем составлен акт от 14.10.2013 N 3018 (т.1, л.д. 36-39).

По результатам рассмотрения материалов проверки, в присутствии директора ЗАО "Автосервис ПМ", инспекцией вынесено решение от 11.12.2013 N 3953, которым обществу был доначислен земельный налог за 2012 г. в размере 620 283 руб., предложено уплатить пени в размере 55 832 руб. 61 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 31 014 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 56-63).

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы проверяющих о занижении налогоплательщиком подлежащей уплате суммы земельного налога в связи с неверным определением показателя кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0205001:111, 74:33:0205001:115, 74:33:0126005:12, 74:33:0126005:13, принадлежащих обществу.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС от 25.02.2014 N 16-07/000552@ решение инспекции утверждено (т.1, л.д. 78-86).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что при расчете налогоплательщиком земельного налога за 2012 г. в отношении спорных земельных участков подлежала применению кадастровая стоимость земельных участков, указанная инспекцией.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора исходит из следующего.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Исходя из пункта 1 статьи 390 НК РФ, налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статье 389 НК РФ.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).

Частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 этой статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).

На основании статьи 65 ЗК РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе, для целей налогообложения.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 391 НК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Из материалов дела следует, что общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0205001:111 (дата регистрации возникновения права 17.02.2011), 74:33:0205001:115 (дата регистрации возникновения права 16.09.2011), 74:33:0126005:12 (дата регистрации возникновения права 19.02.2004), 74:33:0126005:13 (дата регистрации возникновения права 19.02.2004).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 по делу N А76-8059/2013 установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0205001:111 в размере рыночной стоимости 2 163 000 руб., 74:33:0205001:115 в размере рыночной стоимости 741 000 руб. по состоянию на 01.01.2012 (т.2, л.д. 70-74).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу N А76-19964/2013 установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0126005:12 в размере рыночной стоимости 6 091 080 руб., 74:33:0126005:13 в размере рыночной стоимости 243 772 руб. по состоянию на 01.01.2010 (т.2, л.д. 75-79).

Расчет налога за указанный период произведен налоговым органом исходя из кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2012: по участку 74:33:0126005:12 в размере 24 676 400 руб. 88 коп., по участку 74:33:0126005:13 в размере 737 621 руб. 30 коп., по участку 74:33:0205001:111 в размере 45 013 670 руб., по участку 74:33:0205001:115 в размере 9 894 773 руб.

Кадастровая стоимость земельных участков определена по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области, применяемые для целей налогообложения земельным налогом с 01.01.2012, утвержденной Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" (далее - Постановление N 284-П).

Информация в отношении кадастровой стоимости спорных земельных участков предоставлена в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи Росреестром.

Помимо сведений, полученных в порядке информационного взаимодействия, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля от Росреестра получены следующие кадастровые справки:

- от 07.05.2013 N 7400/501/13-3173 о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:0205001:115, в которой указано, что кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 составляет 5 252 110 руб. 08 коп.;

- от 07.05.2013 N 7400/501/13-3179 о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:0205001:111, в которой указано, что кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 составляет 23 893 094 руб.;

- от 07.05.2013 N 7400/501/13-3184 о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:0126005:13, в которой указано, что кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 составляет 737 621 руб. 30 коп.;

- от 07.05.2013 N 7400/501/13-3177 о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:0126005:12, в которой указано, что кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 составляет 24 676 400 руб. 88 коп.

Земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:0126005:13, 74:33:0126005:12 вошли в перечень объектов массовой оценки по состоянию на 01.01.2010, их кадастровая стоимость в размере 24 676 400 руб. 88 коп. и 737 621 руб. 30 коп. утверждена Постановлением N 284-П. Аналогичная величина кадастровой стоимости указанных земельных участков содержится в справках Росреестра от 07.05.2013.

Согласно информации, содержащейся в справках Росреестра величина кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0205001:111, 74:33:0205001:115 по состоянию на 01.01.2012 указана в размере 23 893 084 руб. и 5 252 110 руб. 08 коп., и отличается от размера кадастровой стоимости, исходя из которой инспекцией исчислен земельный налог за 2012 г. - 45 013 670 руб. и 9 894 773 руб. соответственно.

Между тем, в строке 5 кадастровых справок от 07.05.2013 N 7400/501/13-3173 и N 7400/501/13-3179 о кадастровой стоимости земельных участков (т.1, л.д. 41, 42) с кадастровыми номерами 74:33:0205001:115 и 74:33:0205001:111 также указано, что кадастровая стоимость данных земельных участков составляет 9 894 773 руб. 28 коп. и 45 013 670 руб. 40 коп. соответственно.

Таким образом, общество неверно интерпретирует информацию, указанную в кадастровых справках, поскольку кадастровая стоимость указанных земельных участков в размере 5 252 110 руб. 08 коп. и 23 893 094 руб. 40 коп. приведена по состоянию на 01.01.2012, кадастровая же стоимость земельных участков, примененная инспекцией действительна после 01.01.2012.

Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 165-О-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П).

Согласно пункту 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это (пункт 4 статьи 5 НК РФ).

В силу пункта 5 статьи 5 НК РФ положения, предусмотренные этой статьей, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Принятое Правительством Челябинской области Постановление N 284-П не предусматривает возможность его применения к ранее возникшим налоговым правоотношениям и в силу требований статьи 5 НК РФ подлежит применению налогоплательщиками только с 01.01.2012, то есть с начала нового налогового периода.

Таким образом, при расчете земельного налога за 2012 г. налогоплательщикам земельного налога в отношении земельных участков, расположенных на территории Челябинской области, подлежит применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением N 284-П.

Соответственно, при расчете земельного налога за 2010-2011 гг. указанными плательщиками земельного налога подлежит применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением Правительства Челябинской области от 20.11.2009 N 297-П "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" (далее - Постановление N 297-П).

Учитывая указанные выше нормы действующего законодательства, применение ранее утвержденных результатов государственной кадастровой оценки невозможно с момента отмены нормативного правового акта об утверждении предыдущих результатов кадастровой оценки. Постановление N 297-П утратило силу в связи с изданием Постановления N 284-П.

Инспекцией установлено, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0205001:111, 74:33:0205001:115 в размере 23 893 094 руб. и 5 252 110 руб. 08 коп. соответственно, указанная в справках Росреестра от 07.05.2013 по состоянию на 01.01.2012, фактически определена с учетом результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области, утвержденных Постановлением N 297-П, тогда как в соответствии с действующим законодательством актуальная кадастровая стоимость указанных земельных участков по состоянию на 01.01.2012 должна быть определена с учетом результатов, утвержденных Постановлением N 284-П.

Так, удельный показатель кадастровой стоимости земель (далее - УПКСЗ), с применением которого должна рассчитываться величина кадастровой стоимости спорных земельных участков, утвержден Постановлением N 284-П для кадастрового квартала 74:33:0205001, в котором они расположены, в размере 4 574, 56 руб./кв.м. Соответственно, кадастровая стоимость земельных участков в размере 45 013 670 руб. 40 коп. и 9 894 773 руб. 28 коп. определена расчетным методом (произведение площади земельного участка на УПКСЗ: 4574,56*9840=45 013 670 руб.; 4574,56*2163=9 894 773 руб.), предусмотренным методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 N 222 (с изменениями, внесенными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 17.11.2011 N 673).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, примененная инспекцией при расчете земельного налога за 2012 г. кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0205001:111, 74:33:0205001:115 в размере 45 013 670 руб. 40 коп. и 9 894 773 руб. 28 коп. правомерно учтена в соответствии с Постановлением N 284-П, положения которого действуют с 01.01.2012.

При этом, налогоплательщиком земельный налог за 2012 г. неправомерно исчислен исходя из кадастровой стоимости земельных участков, определенной по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, утвержденных Постановлением N 297-П, действующим до 01.01.2012.

Таким образом, выводы суда о верном исчислении налоговым органом земельного налога за 2012 г. в отношении спорных земельных участков являются правильными, основания для перерасчета суммы земельного налога у заявителя отсутствовали.

Кроме того, при исчислении земельного налога за 2012 г. не должна применяться и кадастровая стоимость земельных участков, установленная решениями арбитражного суда в качестве рыночной, что не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 по делу N А76-8059/2013 и от 18.11.2013 по делу N А76-19964/2013 установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0205001:111 в размере рыночной стоимости 2 163 000 руб., 74:33:0205001:115 в размере рыночной стоимости 741 000 руб. по состоянию на 01.01.2012, земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0126005:12 в размере рыночной стоимости 6 091 080 руб., 74:33:0126005:13 в размере рыночной стоимости 243 772 руб. по состоянию на 01.01.2010, при этом суд не обязал органы кадастрового учета изменить с указанных дат кадастровую стоимость новой стоимостью за предыдущие периоды.

При этом, в статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" федеральным законодателем установлено, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 ЗК РФ при определении рыночной стоимости земельного участка допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

При этом, установление судом рыночной стоимости земельного участка не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости земельного участка, а является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Следовательно, кадастровая стоимость земельного участка, определенная решением суда, как равная рыночной стоимости, не может распространяться на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере.

Также в обжалуемом решении суд первой инстанции применил смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшил в связи с этим размер штрафа.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

На основе указанных норм НК РФ, судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

При этом, даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

В данном случае, суд первой инстанции, с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса публичного и частного интереса, степени вины общества и тяжести совершенного деяния, пришел к выводу о возможности снижения размера налоговой санкции - штрафа на 26 014 руб. 20 коп.

Выводы суда мотивированны, произвольного уменьшения размера штрафа не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд должен был полностью освободить заявителя от штрафных санкций, поскольку занижение налоговой базы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:01266005:12 и 74:33:0126005:13 произошло в связи с ошибочным толкованием действующего законодательства, нестабильной судебной практикой, а также многочисленными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации в письмах 2012-2013 г.г., не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Письма Министерства финансов Российской Федерации не являются нормативными правовыми актами и в силу части 1 статьи 13 АПК РФ не подлежат применению арбитражным судом при рассмотрении дел, в силу статьи 34.2 НК РФ не носят нормативного характера и по смыслу статей 1, 4 НК РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Доводы апеллянта о нарушении процедуры проведения камеральной налоговой проверки необоснованны и не подтверждены применительно к положениям статьи 65 АПК РФ.

В отношении решения УФНС, суд первой инстанции верно указал следующее.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение УФНС вынесено в рамках полномочий, представленных вышестоящему налоговому органу положениями пункта 2 статьи 140 НК РФ, и соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Вопреки доводам апеллянта, решение УФНС не создает для заявителя каких-либо самостоятельных ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного заявителем не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ, для признания оспариваемого решения УФНС недействительным. Данная позиция также подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11346/08.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Из материалов настоящего дела следует, что решением УФНС, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено. Новым решением оно не является, мотивы нарушения процедуры его принятия или мотивы выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, налогоплательщиком в рассматриваемом споре не заявлены, судом не установлены.

Довод общества об обязанности суда возвратить государственную пошлину в размере 2 000 руб. уплаченную по платежному поручению от 19.11.2014 N 517, в связи с отказом в законном праве на обжалование ненормативного акта вышестоящего налогового органа, следует признать правомерным. Между тем, отсутствие в решении суда вывода о возврате госпошлины в указанном размере не влияет на решение по существу и не влечет его отмену либо изменение в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Поскольку в резолютивной части решения суда не содержится вывода об отказе в возврате указанной государственной пошлины, и в силу полномочий, имеющихся у суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело повторно (часть 1 статьи 268 АПК РФ), суд возвращает обществу государственную пошлину за обжалование решения УФНС.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 31.03.2015 N 154), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2015 г. по делу N А76-29847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автосервис ПМ" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Автосервис ПМ" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 517 от 19 ноября 2014 г. при обращении в суд в сумме 2 000 руб., а также по платежному поручению N 154 от 31 марта 2015 г. по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов