Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 13АП-6853/15

г. Санкт-Петербург

07 мая 2015 г.

Дело N А56-77857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от ООО "Альянс Северо-Запад" - пр. Суслова О.В., дов. от 10.04.2015,

от МИФНС N 15 - пр. Захаров А.А., дов. от 13.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6853/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу N А56-77857/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Северо-Запад"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Северо-Запад" (далее - заявитель, ООО "Альянс Северо-Запад", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, МИФНС N 15, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 22.08.2014 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице - ООО "Альянс Северо-Запад" - содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления, полученного 15.08.2014, входящий номер 111758А. Заявитель просил обязать ответчика устранить допущенные нарушения и осуществить государственную регистрацию изменении в сведения о юридическом лице ООО "Альянс Северо-Запад" согласно заявлению, полученному 15.08.2014, входящий N111758А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции принял во внимание, что заявитель является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глиняная, д.15, литера КА, а также заказчиком по договору генерального подряда от 01.07.2014 N 01/07 на выполнение работ по ремонту и техническому переоснащению указанного выше здания. Доводы регистрирующего органа о том, что находящийся по указанному адресу объект недвижимости разрушен или не существует, не подтверждены доказательствами. Оснований полагать, что данный адрес указан без намерения использования его для осуществления связи с юридическим лицом, исходя из материалов дела, не имеется.

Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 3.1.7 Временного порядка проведения контрольных мероприятий в отношении "мигрирующих" организаций, утвержденного приказом Управления от 12.12.2013 N 04-02/233@, из Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу поступило заключение налогового органа и акт обследования адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа Общества от 21.08.2014 в котором отражено, что здание по спорному адресу находится в стадии реконструкции, признаков деятельности организации не установлено, возможность осуществления связи с исполнительным органом не подтверждена. В указанном заключении МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу возражала против осуществления государственной регистрации. Также податель апелляционной жалобы сослался на разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица". Жалоба на решение регистрирующего органа, поданная в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу осталась без удовлетворения. Договор аренды нежилого помещения не зарегистрирован в установленном порядке. Доводы Общества в представленном Объяснении от 29.01.2015 о регистрации ООО "Гарант" по спорному адресу несостоятельны, так как адреса не совпадают. Суд первой инстанции в отсутствие надлежащих правовых оснований отказался приобщить к материалам дела доказательства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения. Указав на непредставление копий данных документов заявителю, суд, тем не менее, приобщил к материалам дела доказательства, представленные с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа, в то время как указанные документы также не представлялись ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альянс Северо-Запад" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, о каких-либо нарушениях при представлении заявителем доказательств в материалы дела ответчиком не заявлялось. Основанием для использования помещения по новому адресу места нахождения общества является договор аренды с ООО "Вестлайн". Документы на государственную регистрацию договора аренды поданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 28.06.2014. Условиями договора аренды он распространен на правоотношения сторон, возникшие до его государственной регистрации. Государственная регистрация договора произведена 10.10.2014. Доводы о ничтожности договора аренды не основаны на материалах дела. Заключение долгосрочного договора аренды свидетельствует о направленности действий заявителя на осуществление предпринимательской деятельности. С 01.07.2014 в помещении выполняются ремонтные работы на основании договора, заключенного заявителем с ООО "ЛидерСтрой". Из ежемесячных фотоотчетов подрядчика видно, что здание эксплуатируется для размещения офисных помещений. Препятствия для осуществления связи с Обществом по указанному адресу отсутствуют. Обследование объекта недвижимости произведено уполномоченным органом ненадлежащим образом. Указанный адрес является адресом фактического нахождения Общества. Указание в апелляционной жалобе на несовпадение адресов ООО "Гарант" и ООО "Альянс Северо-Запад" неверно. Решение суда фактически исполнено.

При рассмотрении апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заключения Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу о недостоверности представленных сведений об адресе, Акта обследования места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 21.08.2014.

Также ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной ИНФС России N 24 по Санкт-Петербургу.

Из решения суда следует, что ходатайство о приобщении указанных выше доказательств к материалам дела заявлялось в суде первой инстанции, и было отклонено судом по причине непредставления доказательств заблаговременного направления заявителю копий доказательств.

В то же время, судом первой инстанции могла быть предоставлена ответчику возможность устранить данное нарушение, с учетом, что представленные доказательства имеют существенное значение для разрешения спора, и ответчик имел право на заявление об их приобщении в силу положений статьи 9 АПК РФ. Исходя из буквального смысла положений части 4 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ, неисполнение лицом, участвующим в деле, обязанности по представлению копий доказательств другой стороне, не является основанием для отказа в их приобщении к материалам дела. Ознакомление лиц, участвующих в деле, с доказательствами, представленными другим лицом, может иметь место и после их представления в материалы дела. Отклонение ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств нельзя считать обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, подлежит удовлетворению, документы приобщены к материалам дела.

В то же время, исходя из пределов рассмотрения дела в апелляционном суде, установленных статьей 266 АПК РФ, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица не может быть удовлетворено. Кроме того, принимая во внимание, что предметом судебного разбирательства является ненормативный акт, принятый конкретным органом государственной власти, оснований для вывода о наличии предусмотренных статьей 51 АПК РФ условий участия в деле третьего лица не имеется. Судебный акт по рассматриваемому делу прав и законных интересов Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу, в том числе в части правоотношений указанного лица с кем-либо из участников дела, не затрагивает. Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица отклонено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что единственным участником ООО "Альянс Северо-Запад" Балаян А.Ц. принято решение от 14.08.2014 об изменении адреса места нахождения Общества на адрес - Санкт-Петербург, ул. Глиняная, дом 15, литера КА, офис 1 и об утверждении Устава Общества в новой редакции в связи с изменением адреса.

Решение о внесении изменений в учредительные документы с приложением копии Устава Общества, документа об оплате государственной пошлины и заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, 15.08.2014 представлены в Межрайонную ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (вх.N 111758А).

Решением Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 22.08.2014 в государственной регистрации изменений сведений о месте нахождения Общества отказано со ссылкой на то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен.

Согласно положениям статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

- изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением);

- документ об уплате государственной пошлины.

Указанные документы были представлены заявителем на государственную регистрацию, что подтверждается представленной в материалы дела распиской и не отрицалось ответчиком.

По условиям пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случаях:

- непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица;

- представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

- предусмотренном пунктом 3 статьи 13.1, пунктом 2 статьи 20, пунктом 4 статьи 22.1, пунктом 5 статьи 22.2 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

- несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами;

- подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц;

- выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества;

- несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона;

- наличия сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом ж пункта 1 статьи 14, подпунктом г пункта 1 статьи 21, подпунктом в пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

- получения в соответствии с подпунктом в статьи 21.2 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информации об отсутствии сведений, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, если документ, подтверждающий государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, не представлен заявителем по собственной инициативе;

- несоответствия сведений о документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации, указанных в заявлении о государственной регистрации, сведениям, полученным регистрирующим органом от органов, осуществляющих выдачу или замену таких документов;

- получения регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц;

- если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий;

- если физическое лицо - учредитель (участник) юридического лица, являющегося коммерческой организацией, или физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, на основании вступившего в силу приговора суда лишено права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок и такой срок не истек;

- если лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (в том числе от имени управляющей организации), является физическое лицо, в отношении которого имеется вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым указанному лицу назначено административное наказание в виде дисквалификации, и срок, на который она установлена, не истек;

- если в отношении индивидуального предпринимателя, являющегося управляющим юридического лица, имеется вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым указанному лицу назначено административное наказание в виде дисквалификации, и срок, на который она установлена, не истек;

- при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом в пункта 1 статьи 5 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

- неисполнения юридическим лицом в процессе реорганизации обязанности уведомить кредиторов в соответствии со статьей 7.1 и пунктом 2 статьи 13.1 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

- неисполнения юридическим лицом в процессе ликвидации обязанности уведомить кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и со статьей 7.1 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

- неисполнения юридическим лицом при уменьшении уставного (складочного) капитала обязанности уведомить кредиторов в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и со статьей 7.1 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Ни одного из указанных выше оснований для отказа в государственной регистрации спорных изменений в данном случае не имелось.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта р пункта 1 статьи 23 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

- адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

- адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

- адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

- адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

- имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Вместе с тем судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных законом.

Также в пункте 3 приведенных разъяснений, указано, что регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение.

Также, согласно разъяснениям пункта 4 приведенного постановления Пленума ВАС РФ, учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В данном случае, в обжалуемом решении регистрирующего органа не указаны конкретные обстоятельства, которые позволили заключить, что объект недвижимости по адресу места нахождения Общества не существует или разрушен.

Также, в связи с наличием сомнений в существовании адреса места регистрации Общества, ответчиком не представлено возможности заявителю предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие достоверность сведений об адресе, указанных в решении участника Общества о внесении изменений в учредительные документы.

Из приведенных выше положений следует, что наличие сомнений в существовании адреса места нахождения юридического лица не может быть положено уполномоченным органом в основание отказа в регистрации, данное обстоятельство должно быть достоверно установлено.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства существования объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глиняная, д. 15, лит. КА) и возможности осуществления связи с Обществом по указанному адресу.

Нежилое здание по указанному адресу передано во владение и пользование заявителя по договору аренды нежилого помещения от 30.04.2014, заключенному с ООО "Ветлайн" - собственником здания. Срок аренды установлен до 30.04.2021.

Следует отметить, что для государственной регистрации адреса места нахождения Общества представление правоустанавливающих документов на соответствующие помещения не требуется, правом проверять законность его использования регистрирующий орган не наделен. При таких обстоятельствах, ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие государственной регистрации договора аренды здания не может быть принята, данное обстоятельство не исключало использование заявителем помещения, осуществление в нем деятельности и получение корреспонденции по указанному адресу.

В материалы дела представлен акт, подтверждающий факт передачи помещения заявителю. Впоследствии, 10.10.2014 произведена государственная регистрация договора аренды.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается уплата арендной платы за использование здания, что подтверждает реальность исполнения договора аренды объекта недвижимости.

Также заявителем заключен договор генерального подряда от 01.07.2014 N 01/07 с ООО "ЛидерСтрой" на осуществление ремонтных работ в указанном выше здании для приспособления его под склад и офис, доказательства выполнения работ и их оплаты, Журнал посетителей объекта за период с 01.07.2014 по 16.09.2014, фотографии объекта, которыми подтверждается реальное существование объекта недвижимости и намерение заявителя использовать его в хозяйственной деятельности.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.01.2015 подтверждается регистрация в одном из офисов спорного здания Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" ОГРН 1147847378293, что дополнительно подтверждает, что указанный адрес признавался регистрирующим органом адресом, по которому может быть осуществлена связь с юридическим лицом.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявителем указан при обращении за регистрацией надлежащий адрес места нахождения юридического лица, не опровергнуты в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ подателем апелляционной жалобы с учетом того, что согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности принятого решения возлагается на принявший это решение орган государственной власти.

В Заключении Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу указано на то, что здание по указанному адресу имеется, здание находится в стадии реконструкции, что не противоречит утверждениям заявителя и не препятствует осуществлению связи с Обществом по указанному адресу. Отсутствие представителей ООО "Альянс Северо-Запад" по указанному адресу на момент обследования также не подтверждает, что ими не осуществляется деятельность в здании, и, во всяком случае, не может быть получена корреспонденция по указанному адресу, в том числе путем обращения на соответствующее почтовое отделение.

Доказательств, свидетельствующих, как указано в приведенных выше разъяснениях Пленума ВАС РФ, о безуспешных попытках связаться с юридическим лицом по указанному им месту нахождения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал отказ в государственной регистрации изменений в учредительные документы недействительным и обязал уполномоченный орган устранить допущенные нарушения. Решение суда соответствует положениям статей 13 ГК, 198 АПК РФ. Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу N А56-77857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева