Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-10724/15

город Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-201563/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания "Агротрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-201563/14 по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к ООО Компания "Агротрейд" (ОГРН 1025203737240) о взыскании задолженности в размере 4 417 840 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору лизинга.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коршикова К.И. по доверенности от 29.12.2014 N 312/д;

от ответчика: Вакурова С.Н. по доверенности от 10.11.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Компания "Агротрейд" о взыскании задолженности в размере 4 417 840 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Компания "Агротрейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2015.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 судебное заседание отложено на 29.04.2015.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 118 от 01.11.2013, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя технику согласно Спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), а покупатель обязался оплатить и принять товар согласно условиям настоящего договора.

Факт передачи техники покупателю по договору купли-продажи подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2013 г.

В соответствии с п.2.5 договора оплата производится ответчиком в порядке предоплаты в размере 30% общей стоимости товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, не позднее 3 календарных дней с даты подписания сторонами договора, и оставшуюся сумму в течении 3 календарных дней после передачи техники и подписания актов передачи техники.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств и частичной оплатой техники по договору за ответчиком образовалась сумма задолженности в размере 3 220 000 руб.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 3 220 000 руб.

Между тем, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Сторонами 01.11.2013 был заключен договор купли-продажи N 118 (далее - Договор).

На основании указанного выше договора ООО Компания "Агротрейд" (Далее Ответчик, Покупатель) 07.11.2013 г. перечислил ОАО "Росагролизинг" (далее Истец, Продавец) предварительную оплату в размере 30% - денежные средства в размере 1500000 рублей за товар. Ответчик поставил товар на сумму общую сумму 4620000 рублей.

Однако точную дату поставки товара определить не представляется возможным, т.к. при передаче товара в акте не указана дата его передачи. Первичные бухгалтерские документы в нарушение Положения по бухгалтерскому учёту и налогового законодательства Российской Федерации оформлены не были. Соответственно невозможно рассчитать неустойку, т.к. отсутствует отправная дата отсчёта (дата поставки).

Ответчик с опозданием в связи с тяжёлым финансовым положением погасил имевшуюся задолженность за поставленный товар:

- "25" июля 2014 платёжным поручением N 1528 на сумму 300 000 (Триста тысяч) рублей;

- "21" августа 2014 платёжным поручением N 1720 на сумму 300 000 (Триста тысяч) рублей;

- "16" сентября 2014 платёжным поручением N 13 на сумму 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей;

- "09" октября 2014 платёжным поручением N 138 на сумму 300 000 (Триста тысяч) рублей;

- "21" октября 2014 платёжным поручением N 221 на сумму 300 000 (Триста тысяч) рублей;

- "18" декабря 2014 платёжным поручением N 507 на сумму 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- "19" декабря 2014 платёжным поручением N 523 на сумму 570 000 (Пятьсот семьдесят тысяч) рублей.

Всего было выплачено Истцу 4 620 000 (Четыре миллиона шестьсот двадцать тысяч) рублей (с учётом предварительной оплаты в размере 30%, - что составляет 1500000 рублей).

Таким образом, Ответчик с просрочкой, но в полном объёме погасил имевшуюся задолженность перед Истцом за поставленный товар.

Следует отметить, что на дату составления Истцом искового заявления задолженность Ответчика перед истцом составляла 1 420 000 (Один миллион четыреста двадцать тысяч) рублей.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда не имелось

В соответствии со ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права, под которым понимается, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.

Неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Согласно ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции признается необоснованным.

Следовательно, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца основной задолженности, в остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-201563/14 изменить.

В иске о взыскании основной задолженности отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков