Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-13480/15

г.Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-132258/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны России, АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2015 и дополнительное решение от 30.01.2015 по делу N А40-132258/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (26-1023)

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, Знаменка, 19)

к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, 119121, Москва, Комсомольский пр-т, 18, корп.3)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Березнев Я.М. по доверенности от 10.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ГУОВ" о расторжении государственного контракта N 6547 от 05.05.2010, взыскании 2 904 000 руб. неустойки.

Решением суда от 29.01.2015 и дополнительным решением от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 452 000 руб. неустойки и расторжения контракта.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт.

Стороны возражают против апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.05.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 6547 с приложениями к нему.

Согласно ведомости исполнения работ (приложение N 2 к контракту) срок выполнения работ по 4 этапу - 30.04.2012.

Однако ответчик работы выполнил с просрочкой, акт подписан 31.08.2012, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.8.2 контракта, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 2 904 000 руб.

31.05.2012 истец в адрес ответчика направил предложение о расторжении вышеуказанного контракта, уплате штрафа и неустойки, которое последним оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ ответчиком с нарушением срока доказан, имеет место существенное нарушение условий договора, требования истца о расторжении контракта правомерно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованиям о расторжении договора и взыскании неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что 31.05.2012 истцом ответчику заявлено требование о расторжении контракта, оставленное без удовлетворения, а также указано на необходимость уплаты суммы штрафных санкций и неустойки, размер которой увеличился к моменту обращения в суд с иском, по причине длящегося со стороны ответчика нарушения обязательств по ее оплате в порядке п.8.2 контракта.

Доводы жалобы истца о неправомерности применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения суммы, подлежащей взысканию неустойки, отклоняются.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определена неустойка в размере не меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, в размере большем той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения обязательств, в то время как истцом не представлялись доказательства обратного, несмотря на то, что в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 и дополнительное решение от 30.01.2015 по делу N А40-132258/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова