Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 06АП-1995/15

г. Хабаровск

12 мая 2015 г.

А73-13346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Ростелеком": Рассыпнова Н.В., представитель по доверенности от 26.12.2014 N 0804/29/265-14; Беспорточный Р.В., представитель по доверенности от 25.09.2013 N 27/РТК;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Легчило А.Н., представитель по доверенности от 05.06.2014 N 6/5068; Гуринович Е.В., представитель по доверенности от 18.11.2014 N 3/13197;

от третьего лица - Общероссийская общественная организация "Деловая Россия": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 03.03.2015

по делу N А73-13346/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Ростелеком"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительными решения от 04.07.2014 N 21 и предписания от 04.07.2014 N 8

третье лицо: Общероссийская общественная организация "Деловая Россия"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в соответствии с требованием которого, просило признать недействительными решение от 04.07.2014 N 21 и предписание от 04.07.2014 N 8 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общероссийская общественная организация "Деловая Россия", по заявлению которой антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение от 04.07.2014 N 21 и предписание от 04.07.2014 N 8 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю признаны недействительными.

Не согласившись с судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением фактичекских обстоятельств, его незаконностью и необоснованностью, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители антимонопольного органа поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители Открытого акционерного общества "Ростелеком" в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Общероссийская общественная организация "Деловая Россия", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо ходатайств не заявляло, отзыва на жалобу не направило.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в Хабаровское УФАС России обратилась Общероссийская общественная организация "Деловая Россия" с письмом, содержащим информацию о том, что интернет-провайдеры применяют завышенные тарифы на услуги проводного интернета для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей относительно аналогичных услуг, оказываемых физическим лицам.

К заявлению были приложены сведения о тарифах, применяемых ОАО "Ростелеком" и ЗАО "Рэдком-Интернет".

В целях рассмотрения заявления ООО "Деловая Россия" отделом контроля экономической концентрации Хабаровского УФАС России проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг доступа к сети Интернет на территории г. Хабаровска за 2011 год, 2012 год и 2013 год.

Согласно указанному отчету, положение ОАО "Ростелеком" на рынке услуг коммутируемого доступа к сети Интернет (Dial-Up), проводного широкополосного доступа к сети Интернет с организацией по существующим сетям телефонной связи (xDSL) на территории г. Хабаровска признано доминирующим с долей более 50%.

Приказом от 06.09.2013 N 570 Хабаровским УФАС России возбуждено дело N 3-1/145 по признакам нарушения ОАО "Ростелеком" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также создана комиссия по рассмотрению указанного дела.

По результатам рассмотрения дела Хабаровским УФАС России 04.07.2014 вынесено решение N 21, в соответствии с которым установлено доминирующее положение ОАО "Ростелеком" на территории г. Хабаровска на рынках услуг коммутируемого доступа к сети Интернет (Dial-Up), проводного широкополосного доступа к сети Интернет с организацией по существующим сетям телефонной связи (xDSL) с долей более 50 %.

Из пункта 2 решения усматривается, что ОАО "Ростелеком" признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения, ОАО "Ростелеком" выдано предписание N 8 от 04.07.2014, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность в срок до 15.09.2014 прекратить нарушение антимонопольного законодательства, установленное решением Комиссии Хабаровского УФАС России от 04.07.2014 N 21 по делу N 3-1/145.

В целях исполнения пункта 1 предписания Обществу предписано не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, подобных действиям признанным вышеназванным решением нарушением антимонопольного законодательства; установить экономически, технологически и иным образом обоснованные тарифы на услуги сети передачи данных и телематические услуги связи по тарифным планам "Стартап Безлимит +1 Сити", "Стартап Безлимит +2 Сити", "Стартап Безлимит +3 Сити", "Стартап Безлимит +4 Сити", "Стартап Безлимит +6 Сити", "Стартап Безлимит +8 Сити", утвержденных приказом и.о. директора макрорегионального филиала "Дальний Восток" ОАО "Ростелеком" В.И. Добровольского от 20.06.2013 N 08/01/297-13 для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, нотариусов, адвокатов и иных лиц, использующих услуги не для личных, семейных, домашних и других аналогичных нужд, а также по тарифным планам "Домашний Интернет Центр 2", "Домашний Интернет Центр 5", "Домашний Интернет Центр 8", утвержденных приказом и.о. директора макрорегионального филиала "Дальний Восток" ОАО "Ростелеком" В.И. Добровольского от 28.11.2013 N 08/01/595-13 для лиц, использующих услуги исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в случае если в период исполнения настоящего предписания тарифные планы, указанные в пункте 2.2 настоящего предписания прекратят действие, установить экономически, технологически и иным образом обоснованные тарифы на услуги сети передачи данных и телематические услуги связи по тарифным планам с аналогичными характеристиками).

Представить экономическое, технологическое и иное обоснование тарифов на услуги сети передачи данных и телематические услуги связи по тарифным планам "Стартап Безлимит +1 Сити", "Стартап Безлимит +2 Сити", "Стартап Безлимит +3 Сити", "Стартап Безлимит +4 Сити", "Стартап Безлимит +6 Сити". "Стартап Безлимит +8 Сити", утвержденным приказом и.о. директора макрорегионального филиала "Дальний Восток" ОАО "Ростелеком" В.И. Добровольского от 20.06.2013 N 08/01/297-13, "Домашний Интернет Центр 2", "Домашний Интернет Центр 5", "Домашний Интернет Центр 8", утвержденных Приказом и.о. директора макрорегионального филиала "Дальний Восток" ОАО "Ростелеком" В.И. Добровольского от 28.11.2013 N 08/01/595-13, установленных в соответствии с пунктом 2.2 настоящего предписания (в случае если в период исполнения настоящего предписания тарифные планы, указанные в пункте 2.3 настоящего предписания прекратят действие, представить экономическое, технологическое и иное обоснование тарифов на услуги сети передачи данных и телематические услуги связи по тарифным планам с аналогичными характеристиками, установленных в соответствии с пунктом 2.2 настоящего предписания).

Кроме того, в случае, если в результате исполнения пункта 2.2 настоящего предписания установлены различные тарифы на услуги сети передачи данных и телематические услуги связи для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, на ОАО "Ростелеком" возложена обязанность представить документальное обоснование (экономическое, технологическое и иное), обусловливающее фактический размер межтарифной разницы для разных категорий потребителей, с приложением подтверждающих документов.

Основанием для вынесения решения послужили выводы антимонопольного органа о наличии доминирующего положения ОАО "Ростелеком" на территории г. Хабаровска на рынках услуг коммутируемого доступа к сети Интернет (Dial-Up), проводного широкополосного доступа к сети Интернет с организацией по существующим сетям телефонной связи (xDSL) с долей более 50 % и необоснованное установление различных тарифов по тарифным плана "Стартап Безлимит +1 Сити", "Стартап Безлимит +2 Сити", "Стартап Безлимит +3 Сити", "Стартап Безлимит +4 Сити", "Стартап Безлимит +6 Сити", "Стартап Безлимит +8 Сити", утвержденных приказом и.о. директора макрорегионального филиала "Дальний Восток" ОАО "Ростелеком" В.И. Добровольского от 20.06.2013 N 08/01/297-13 для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, нотариусов, адвокатов и иных лиц, использующих услуги не для личных, семейных, домашних и других аналогичных нужд, и по тарифным планам "Домашний Интернет Центр 2", "Домашний Интернет Центр 5", "Домашний Интернет Центр 8", утвержденных приказом и.о. директора макрорегионального филиала "Дальний Восток" ОАО "Ростелеком" В.И. Добровольского от 28.11.2013 N 08/01/595-13 для лиц, использующих услуги исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, оспаривая решение антимонопольного органа, ОАО "Ростелеком" приводит следующие доводы: в ходе рассмотрения дела были грубо нарушены права ОАО "Ростелеком" на ознакомление с материалами дела и Общество было лишено возможности представить возражения по всем обстоятельствам дела; доминирующее положение ОАО "Ростелеком" не установлено, поскольку выписка из аналитического отчета по результатам анализа состояния конкуренции не соответствует обязательным требованиям, регламентирующим порядок проведения исследования товарных рынков; антимонопольным органом неверно определены продуктовые границы товарного рынка; в действиях ОАО "Ростелеком" отсутствуют нарушения обязательных требований законодательства; вынесенное предписание не соответствует установленному в решении нарушению и выходит за рамки компетенции Хабаровского УФАС России.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Как установлено судом первой инстанции, на основании проведенного анализа состояния конкуренции на рынке услуг доступа к сети Интернет на территории г. Хабаровска за 2011, 2012, 2013 г.г. положение ОАО "Ростелеком" на рынках услуг коммутируемого доступа к сети Интернет (Dial-UP), проводного широкополосного доступа к сети Интернет с организацией по существующим сетям телефонной связи (xDSL) на территории г. Хабаровска признано доминирующим.

Порядок проведения анализа рынка в целях установления доминирующего положения лица, в отношении которого возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, регламентирован Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка, проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;

и) составление аналитического отчета.

Согласно пункту 2.1 Порядка, наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

Как усматривается из раздела 2 Анализа, временной интервал исследования определен периодом с 01.01.2011 по 31.12.2013, что соответствует установленному Порядку.

В силу пункта 2.4 Порядка, все характеристики товарного рынка определяются в пределах одного установленного временного интервала.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что в нарушение указанного требования, при расчете объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке (раздел 6 Анализа) и определение уровня концентрации товарного рынка (раздел 7 Анализа) антимонопольным органом использованы три самостоятельных временных интервала - 2011 год, 2012 год, 2013 год.

Однако, как правильно определил суд, указанное обстоятельство не влияет на обоснованность Анализа в части установления временного интервала исследования, поскольку в любом случае, временной интервал с 01.01.2011 по 31.12.2013 полностью включает в себя отдельные временные интервалы - 2011 год, 2012 год, 2013 год.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка, процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает:

- предварительное определение товара;

- выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара;

- определение взаимозаменяемых товаров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги представления доступа к сети Интернет относятся к услугам связи.

Хабаровское УФАС России, как установил суд, при проведении Анализа пришло к правомерному выводу о том, что услуги представления доступа к сети Интернет выделяются в отдельный рынок на основании функционального назначения товара - представления доступа к сети Интернет.

При определении продуктовых границ товарного рынка Хабаровское УФАС России исходило из наличия нескольких рынков услуг:

1) Коммутируемого доступа к сети Интернет (Dial-Up);

2) Проводного широкополосного доступа к сети Интернет с организаций по существующим сетям телефонной связи (xDSL);

3) Проводного широкополосного доступа к сети Интернет с организацией по выделенной сети (технологии PON, Ethernet),

4) Мобильного беспроводного широкополосного доступа к сети Интернет с использованием инфраструктуры подвижной радиотелефонной связи GSM:

5) Беспроводного широкополосного доступа к сети Интернет.

Таким образом, как установлено судом, при подготовке Анализа рынки были разбиты в зависимости от технологии оказания услуг, т.е. границы товарного рынка совпадают с определенной технологией оказания услуги доступа к сети Интернет.

При этом антимонопольный орган пришел к выводу, что указанные способы оказания услуг доступа к сети Интернет не являются взаимозаменяемыми.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с такой позицией антимонопольного органа по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы Хабаровского УФАС России об установлении Обществом различных тарифов на услуги сети передачи данных и телематические услуги по тарифным планам серии "Стартап Безлимит" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и тарифным планам серии "Домашний Интернет Центр" для физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В данном случае, по обоснованному выводу суда, под товаром следует понимать не технологию оказания услуги доступа к сети Интернет, а непосредственно саму услугу доступа к сети Интернет, которая характеризуется такими существенными параметрами, как скорость передачи данных, цена предоставляемой услуги, стоимость подключения услуги применительно к предлагаемым тарифным планам.

При этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.1 Порядка, процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает в себя выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителями участвующих в деле лиц в судебном заседании, что тарифы, установленные Обществом для юридических и физических лиц (серия тарифов - "Стартап Безлимит" и "Домашний Интернет Центр"), предусматривают возможность передачи данных на скоростях передачи данных от 1 Мбит/с до 8 Мбит/с.

Судом установлено, что все анализируемые технологии передачи данных, за исключением технологии коммутируемого доступа к сети Интернет (Dial-Up) с запасом обеспечивают скорость передачи данных до 8 Мбит/с, т.е. максимально возможную скорость, предусмотренную анализируемыми тарифными планами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о защите конкуренции, взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

В свою очередь, в силу пункта 3.2 Порядка определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу.

Между тем, в нарушение указанных положений, как установлено судом первой инстанции, антимонопольным органом при подготовке аналитического отчета мнение покупателей о взаимозаменяемости технологий при оказании услуг доступа к сети Интернет на скоростях до 8 Мбит/с не выяснялось.

Установленная в пункте 3.2 Порядка возможность определения мнения покупателей на основании анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация услуги, в данном случае Хабаровским УФАС России не использовалась и не могла быть использована в силу невозможности определения такого мнения из типовых договоров.

Фактически, как установлено судом первой инстанции, вопрос взаимозаменяемости технологий оказания услуг доступа к сети Интернет безотносительно к скорости передачи данных в соответствии с анализируемыми тарифными планами антимонопольным органом выяснялся посредством учета мнения операторов связи относительно технологической возможности предоставления доступа к сети Интернет по той или иной технологии, принципов формирования узлов связи и др.

В то же время, указанная методика противоречит требованиям пункта 3.2 Порядка, поскольку фактически не определяет мнение покупателей услуги о возможной взаимозаменяемости технологии оказания услуг, готовности покупателей изменить технологию получения услуги в рамках одного тарифного плана.

В силу пункта 3.5 Порядка при выявлении свойств товара, определяющих выбор покупателя, анализируются в частности: функциональное назначение, в том числе цель потребления товара и его потребительские свойства; применение товара (в том числе перепродажа либо личное потребление или профессиональное использование); качественные характеристики, в том числе вид, сорт, ассортимент, дизайн, упаковка, реклама, особенности в системе распространения и сбыта; технические характеристики, в том числе эксплуатационные показатели, ограничения по транспортировке, условия сборки, ремонта, технического обслуживания (включая гарантийное обслуживание), особенности профессионального использования (производственного потребления); цена.

Как правильно установил суд, при выявлении свойств товара, определенного антимонопольным органом фактически как определенная технология доступа к сети Интернет, анализ цены товара не проводился, поскольку цена определенной технологии, как товара отсутствует.

Между тем, из Аналитического отчета Хабаровского УФАС России усматривается, что основными свойствами товара, определяющими выбор покупателя, являются, в частности, стоимостные (стоимость организации доступа к сети, плата за пользование ресурсами).

Однако, в данном случае, любая из представленных технологий (за исключением технологии Dial-Up) обеспечивает предоставление услуги доступа к сети Интернет на скоростях, согласно спорным тарифным планам (максимально - до 8 Мбит/с).

Данное обстоятельство подтверждено и материалами дела. В частности, оказание услуг доступа к сети Интернет в соответствии с анализируемыми тарифными планами оказываются Обществом как по технологии проводного широкополосного доступа к сети Интернет по существующим сетям телефонной связи хDSL, так и по технологии широкополосного доступа с организацией по выделенной сети (технология Ethernet).

При таких обстоятельствах, как обоснованно признал суд, доводы антимонопольного органа о качественных характеристиках различных технологий, возможности их использования, преимуществах и недостатках технологий не имеют правового значения с точки зрения выбора потребителя, которому предлагается услуга с заранее определенным ограничением скорости, указанном в тарифном плане. Кроме того, указанные доводы Хабаровского УФАС России не основаны на опросах потребителей, мнении технических специалистов.

Следовательно, в данном случае представляются необъективными выводы Хабаровского УФАС России о невзаимозаменяемости услуг предоставления доступа к сети Интернет по технологии проводного широкополосного доступа к сети Интернет по существующим сетям телефонной связи хDSL, и по технологии широкополосного доступа с организацией по выделенной сети (технология Ethernet), которая также является проводной.

В частности, из сведений аналитического отчета следует, что количество абонентов, которым предоставляется услуга проводного широкополосного доступа по технологии хDSL в течение 2011-2013 г.г. неуклонно снижалось у всех операторов связи, предоставляющих услуги по данной технологии.

В свою очередь, количество абонентов, получающих доступ к сети Интернет по технологии широкополосного доступа Ethernet, у операторов связи, предоставляющих услуги по данной технологии, за этот же период постоянно увеличивалось.

Данное обстоятельство, как правильно признал суд, свидетельствует о замене одной технологии на другую. Это обстоятельство подтверждается также и аналитическим отчетом, в котором указано о наличии фактов замены одной технологии на другую.

Таким образом, суд обоснованно согласился с позицией Общества о том, что с точки зрения потребителя, качественные показатели оказываемой услуги по предоставлению доступа к сети Интернет в рамках спорных тарифных планов, характеризуемых скоростью передачи данных (максимально - до 8 Мбит/с) не зависит от вида технологии предоставления этой услуги, следовательно, товар, определенный Хабаровским УФАС России как услуга предоставления доступа к сети Интернет по определенной технологии, исходя из конкретных обстоятельств дела, определен антимонопольным органом неверно.

Кроме этого, Хабаровским УФАС России, как правильно определил суд, необоснованно не учтены доводы Общества о подключении им абонентов по спорным тарифам как по технологии хDSL, так и по технологии широкополосного доступа с организацией по выделенной сети (технология Ethernet) с одинаковыми качественными и стоимостными характеристиками оказываемой услуги.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о взаимозаменяемости данных технологий в рамках предлагаемых тарифов на телематические услуги и услуги доступа к сети Интернет.

Следовательно, факт признания ОАО "Ростелеком" на рынке оказания услуг коммутируемого доступа к сети Интернет (Dial-Up) доминирующим в данном случае, по обоснованному выводу суда, не имеет правового значения для признания Общества нарушившим Закон о защите конкуренции применительно к спорным правоотношениям, поскольку данная технология является устаревшей, а подключение абонентов по анализируемым тарифным планам по данной технологии ОАО "Ростелеком" не производится в силу невозможности обеспечения скорости передачи данных, определенной анализируемыми тарифными планами.

Эти обстоятельства подтверждаются сведениями аналитического отчета, согласно которому количество абонентов ОАО "Ростелеком", которым предоставляются телематические услуги с использованием технологии Dial-Up неуклонно снижается и по состоянию на 2013 год у ОАО "Ростелеком" лишь 93 абонента используют данную технологию.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган при определении продуктовых границ товарного рынка применительно к рассматриваемым правоотношениям, связанным с установлением различных тарифов на услуги доступа к сети Интернет на скоростях от 1 до 8 мБит/с, необоснованно признал невзаимозаменяемыми технологию проводного широкополосного доступа к сети Интернет с организаций по существующим сетям телефонной связи (xDSL) и технологию проводного широкополосного доступа к сети Интернет с организацией по выделенной сети (технологии PON, Ethernet).

В связи с этим, продуктовые границы товарного рынка определены Хабаровским УФАС России неверно, следовательно, доминирующее положение ОАО "Ростелеком" антимонопольным органом не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела, правомерно признал недействительными оспариваемые решение и предписание, удовлетворив требования, заявленные ОАО "Ростелеком".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2015 по делу N А73-13346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец