Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 13АП-6475/15

г. Санкт-Петербург

08 мая 2015 г.

Дело N А56-77236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Рутковской Ю. по доверенности от 01.01.2015

от ответчика: Коряковой Е.А. по доверенности от 14.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6475/2015) ЗАО "Связной Логистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу N А56-77236/2014 (судья Захаров В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

закрытое акционерное общество "Связной Логистика" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского ГКУ "Городская реклама и информация" (далее - Учреждение) от 05.11.2014 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 1155 (далее - Постановление).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Городская реклама и информация" в отношении ЗАО "Связной Логистика" было вынесено Постановление о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 1155, в соответствии с которым Обществу назначено административное наказание виде штрафа в размере 50 000 руб. за правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 18 Закона Санкт-Петербург от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Постановление Учреждения 05.11.2014 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 1155 обжаловано обществом в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения по части 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В силу требований п. 4.1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Из материалов дела следует, что на здании по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 40, лит. А, обществом установлен объект для размещения настенной вывески. 03.09.2014 Общество подало в Учреждение заявление о выдаче разрешения на установку указанной вывески. 01.11.2014 Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации выдал Обществу отказ в выдаче разрешения на установку (перемещение) спорной вывески.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт установки обществом объекта для размещения информации в отсутствие разрешения уполномоченного органа.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в сфере установки объектов размещения информации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, акт осмотра от 05.09.2014 N 4557 составлен Учреждением в связи с непосредственным обнаружением сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" нарушения законодательства Санкт-Петербурга в сфере регулирования вопросов размещения объектов информации в результате мониторинга территории Санкт-Петербурга. В связи с выявленным нарушением сотрудниками Учреждения составлена служебная записка об обнаружении признаков административного правонарушения.

08.10.2014 директором Учреждения, были проверены факты, указанные в служебной записке, акте осмотра от 05.09.2014 N 4557 и установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (установка информационной конструкции без разрешения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Компанией), о чем был составлен протокол и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела N 1155 на 05.11.2014. Уведомлением N 4653 от 08.09.20124 представитель Общества был приглашен для возбуждения дела об административном правонарушении на 08.10.2014.

В рассматриваемом случае обнаружение сотрудниками Учреждения правонарушения не требовало взаимодействия административного органа и общества, на общество не возлагались обязанности по представлению какой-либо информации или исполнению требований административного органа в связи с проводимым мероприятием. Дальнейшее рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось при надлежащем уведомлении общества (на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела по существу). Таким образом, составление акта осмотра от 05.09.2014 в отсутствие представителя общества не нарушило его права.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отягчающих обстоятельств и отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу N А56-77236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова