Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 10АП-17777/14

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А41-72023/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области (ИНН: 5018097881, ОГРН: 1045003377011): Никитина Н.Д. - представитель по доверенности от 04.03.2015 N 429,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Всё для всех" (ИНН: 5018047601, ОГРН: 1035003352988): Ермаков А.И. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 16.12.2014 N 50 АА 6492757, зарегистрированной в реестре за N 4-6159,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Всё для всех" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-72023/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Всё для всех" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области (далее - КУИ Администрации города Королева) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Всё для всех" (далее - ООО "Фирма "Всё для всех") о взыскании 2 723 527 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды, 2 818 634 руб. 23 коп. неустойки, 337 996 руб. 50 коп. упущенной выгоды, и выселении ответчика из подвального помещения N 2, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Грабина, д. 9/1 (т.1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014 по делу N А41-72023/14 с ООО "Фирма "Все для всех" в пользу КУИ Администрации города Королева взыскана задолженность в размере 2 723 527 руб. 35 коп., неустойка в размере 2 818 634 руб. 23 коп.

Кроме того, суд обязал выселить ООО "Фирма "Все для всех" из нежилого подвального помещения II, расположенного в здании гражданского назначения по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Грабина, д. 9/1. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 156-157).

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, ООО "Фирма "Всё для всех" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 8-9).

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Фирма "Всё для всех" только в части удовлетворенных требований и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2007 между муниципальным образованием "Город Королев Московской области" в лице КУИ Администрации города Королева (арендодатель) и ООО "Фирма "Все для всех" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 1765/М-1 (т. 1 л.д. 25-28).

К указанному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 25.06.2007, N 2 от 26.08.2008, N 3 от 31.12.2010 (т. 1 л.д. 31-33).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое подвальное помещение 2, общей площадью 364,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Грабина, д. 9/1.

В соответствии с указанным пунктом договора передаваемое арендатору имущество находится на балансе КУИ Администрации города Королева.

Срок действия договора аренды с 01.02.2007 по 30.01.2008 (п. 2.1. договора).

Согласно п. 4.1 договора, размер ставки арендной платы устанавливается на основании нормативных актов г. Королева. При этом, в силу п. 4.3 договора, размер данной ставки пересматривается арендодателем в соответствии с принятыми нормативными актами, в одностороннем порядке, без обязательного согласия арендатора.

В соответствии с п. 4.2 договора, арендная плата вносится в срок до 10-го числа текущего месяца.

На основании акта приема-передачи от 31.01.2007 спорное помещение было передано арендатору (т. 1 л.д. 30).

Как указал истец, в связи с нарушением порядка внесения арендной платы, установленного условиями раздела 4 договора аренды, КУИ Администрации города Королева в адрес ООО "Фирма "Все для всех" было направлено претензионное письмо N 654 от 15.02.2008 с требованием о погашении задолженности за период с августа 2007 года по февраль 2008 года в размере 411 256 руб. 51 коп. и расторжении договора с 20.05.2008 (т. 1 л.д. 48).

Поскольку по истечении указанного в претензионном письме срока, т.е. с 21.05.2008, арендатор помещение не освободил, истцом в адрес ответчика были направлены повторные уведомления о наличии задолженности за пользование арендованным помещением и о расторжении договора, что подтверждается претензиями N 2115 от 31.07.2008, N 2930 от 09.12.2009, N 1669 от 03.08.2010, N 934 от 25.07.2011, N 1674 от 28.04.2012, N 2836 от 18.10.2012, N 2876 от 11.07.2013, N 299 от 06.02.2014 (т. 1 л.д. 49-57).

Ответными письмами от 31.03.2011 и от 12.05.2012 арендатор не оспаривал факт наличия задолженности, напротив, указал на период, в котором будет погашаться задолженность (т. 1 л.д. 58-59).

Поскольку образовавшаяся сумму задолженности так и не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга, неустойки и выселении ответчика, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества N 1765/М-1 от 31.01.2007, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что предусмотренное договором аренды муниципального недвижимого имущества N 1765/М-1 от 31.01.2007 помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 31.01.2007 (т. 1 л.д. 30).

Доказательств возврата указанного помещения истцу ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что указанное помещение находится в пользовании ответчика, что им не оспаривается.

Согласно лицевому счета арендатора (т. 1 л.д. 86) задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.02.2007 по 15.05.2014 составила 2 723 527 руб. 35 коп.

Ответчик факт пользования помещением в спорный период не оспорил, равно как и арифметическую правильность расчета суммы задолженности, в том числе период образования и размер долга.

В материалах дела имеются гарантийные письма ответчика (т. 1 л.д. 58-59).

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих по договору, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 723 527 руб. 35 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае несоблюдения сроков уплаты арендной платы арендатор обязан оплатить в порядке и на расчетный счет, указанный в п. 4.2. договора, за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

За нарушением сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 2 818 634 руб. 23 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки в размере 2 818 634 руб. 23 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку начиная с 15.05.2014 (претензионное письмо N 299 от 06.02.2014) арендатор занимает помещение в отсутствии правовых оснований, требование о его выселении из помещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о расторжении договора аренды муниципального недвижимого имущества N 1765/М-1 от 31.01.2007 с 20.05.2008 являются ошибочными, вместе с тем не привели к принятию неправильного решения.

Так, из материалов дела следует, что после 20.05.2008 к договору аренды муниципального недвижимого имущества N 1765/М-1 от 31.01.2007 сторонами были заключены дополнительные соглашения N 2 от 26.08.2008, N 3 от 31.12.2010 (т. 1 л.д. 32-33), что подтверждает наличие договорных отношений.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в спорный период договор сторонами исполнялся.

Указанное обстоятельство подтверждается переводом ответчиком денежных средств в счет арендной платы (акт сверки арендных платежей по состоянию на 05.09.2014, лицевой счет арендатора по состоянию на 05.09.2014) и гарантийными письмами ответчика от 31.03.2011 и 12.05.2012 (т. 1 л.д. 58-59).

Таким образом, из материалов дела следует, что по истечении срока действия, договор был продлен на неопределенный срок.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесений решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Из материалов дела, в том числе, аудиозаписи предварительного и основного судебного заседания следует, что ответчик не заявлял о применении срока исковой давности.

Доводов ответчика о том, что истец умышленно способствовал увеличению задолженности, является несостоятельным, поскольку непредъявление истцом иска не может являться основанием для снижения подлежащей взысканию неустойки по ст. 404 ГК РФ.

Кроме того, из материалов следует, что истец неоднократно уведомлял ответчика о наличии задолженности (т. 1 л.д. 49-57).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.14 по делу N А41-72023/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова