Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-12598/15

г.Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-151362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С. Л.,

судей:	Бекетовой И. В., Якутова Э. В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-151362/2014

по заявлению ОАО "Весьегонский винзавод" (ОГРН 1026901541391, Тверская обл., г. Весьегонск, ул. К. Маркса, дом 48)

к МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Зайцева Е.В. по дов. от 15.09.2014;
от ответчика:	Алексеев С.А. по дов. от 26.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Весьегонский винзавод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2014 N 02-14/1112-3 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ.

Решением от 19.02.2015 суд признал оспариваемое постановление незаконным в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, изменив его на предупреждение.

Не согласившись с решением суда, МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки (приказ от 24.06.2014 N 1-986) установлено, ОАО "Весьегонский винзавод" допущено нарушение, выразившееся в искажении информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей за 4 квартал 2013 года, 1,2 кварталы 2014 года, а именно:

- При проверке данных деклараций об объеме использования этилового спирта (далее - декларация по форме приложения N 2), представленных ОАО "Весьегонский винзавод" за 4 квартал 2013 года, 1,2 кварталы 2014 года, данных бухгалтерского учета и данных, отраженных в актах инвентаризации спирта и спиртохранилище установлено, что данные об остатках этилового спирта за 4 квартал 2013 года, 1,2 квартал 2014 года на начало/конец отчетных периодов декларации по форме приложения N 2 соответствуют данным актов инвентаризации спирта в спиртохранилище за 4 квартал 2013 года, 1,2 кварталы 2014 года.

Общество указывает объем безводного (стопроцентного) спирта (дал) в декларации по форме приложения N 2 за 4 квартал 2013, 1,2 кварталы 2014 года.

- Обществом не отражены данные об объеме расхода этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции для производства другой алкогольной и спиртосодержащей продукции в графе 14 декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - декларация по форме приложения N 3) за 4 квартал 2013 года, 1,2 кварталы 2014 года.

Согласно данным декларации по форме приложения N 3, данных бухгалтерского учета, журнала учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - журнал учета), данным, зафиксированным в ЕГАИС за 4 квартал 2013 года, 1.2 кварталы 2014 года Общество осуществляло производство алкогольной продукции.

Вместе с тем, в графе 14 "расход этилового спирта и другой продукции на производство собственной продукции" декларации по форме приложения N 3 за 4 квартал 2013 года и за 1 квартал 2014 года расход этилового спирта и другой продукции на производство собственной продукции не отражен.

- ОАО "Весьегонский винзавод" объем произведенного фруктового виноматериала, используемого для производства фруктового вина в общем количестве 169 762,689 дал за 4 квартал 2013 года, 1,2 кварталы 2014 года не отражен в графе N 8 "Поступления с начала отчетного периода от собственного производства", не отражены данные в графе 10 "Расход с начала отчетного периода на производство алкогольной продукции" декларации об объеме использования алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - декларация по форме приложения N 4) за вышеуказанный период.

При проведении проверки заполнения декларации по форме приложения N 4 установлено, в декларации по форме приложения N 4 отражен расход только виноматериала по кодам вида продукции - 320, 321, на производство алкогольной продукции: за 4 квартал 2013 года - в объеме 4 526,08 дал; за 1 квартал 2014 в объеме 7 757,11 дал; за 2 квартал 2014 года в объеме 4 863,641 дал.

Согласно данным декларации по форме приложения N 3, Журналу учета, данным ЕГАИС и первичным документам Обществом произведено с использованием фруктовых виноматериалов: за 4 квартал 2013 года фруктового (плодовое) вина (код вида продукции 421) - 51 387,98 дал; За 1 квартал 2014 года фруктового (плодовое) вина (код вида продукции 421) - 49598,66 дал; за 2 квартал 2014 года фруктового (плодовое) вина (код вида продукции 421) - 46 994,29 дал, винного напитка с объемной долей этилового спирта от 1,5% до 22 %, произведенный без добавления этилового спирта (код вида продукции 461) - 7 156,94 дал.

Согласно первичным документам (купажным листам на виноматериалы) Общество произвело виноматериалов фруктового (плодового): за 4 квартал 2013 года - 66 005,263 дал; за 1 квартал 2014 года - 49 735,393 дал; за 2 квартал 2014 года - 54 762,033 дал.

Общее количество произведенного виноматериала фруктового (плодового) за проверяемый период составило 169 762,689 дал.

Однако вышеуказанный объем не отражен в 4 квартале 2013 года, 1,2 кварталах 2014 года в графе N 8 "Поступления с начала отчетного периода от собственного производства", не заполнена графа 10 "Расход с начала отчетного периода на производство алкогольной продукции" декларации по форме приложения N 4.

Обществом неверно отражены данные о производителе/импортере, поставщике закупаемой продукции в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2013 года и 2 квартал 2014 года.

Постановлением от 03.09.2014 N 02-14/1112-3 общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ст. 23.50 КоАП РФ, ст. 6 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и п. 6 Положения о Департаменте торговли и услуг города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2011 N 9-ПП)).

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, представляют в электронной форме копии деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В настоящем случае событие и состав, вменяемого обществу административного правонарушения, в том числе и вина юридического лица, подтверждены материалами административного дела.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, постановление административного органа может быть изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Доказательств наличия отягчающих обстоятельств, в том числе того, что заявитель ранее привлекался к ответственности за однородное правонарушение, не представлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные в материалы дела в установленный срок, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение о признании незаконным и отмене постановления, ограничившись предупреждением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-151362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С. Л. Захаров

Судьи

И. В. Бекетова Э. В. Якутов