Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 10АП-2176/15

г. Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А41-61884/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулиевым А.Ф.

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Некрасова О. В. - Некрасова О. В. лично (паспорт: серия 45 02 номер 398875),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года по делу N А41-61884/14, принятое судьей Торосяном М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Некрасова Олега Владимировича (далее - арбитражный управляющий, Некрасов О.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2014 по делу N А41-61884/14 в удовлетворении заявления отказано. Суд освободил управляющего Некрасова О.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием (л.д.97-98).

Не согласившись с указанным судебным актом управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей управления, надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2011 по делу N А41-44664/10 в отношении ООО "ГУР Шатура" (должника) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Некрасов О.В.

Управлением при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, определением от 03.09.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении управляющего должника Некрасова О.В. (л.д.13-15).

В ходе административного расследования, было установлено, что арбитражный управляющий допустил нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 13, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Усмотрев в действиях Некрасова О.В. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление в отношении Некрасова О.В. составило протокол об административном правонарушении (л.д.74-76).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами административного дела состава и события вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения по эпизоду неопубликование в ЕФРСБ сведений о созыве собрания кредиторов 18.07.2014, процессуальных нарушений в ходе проведения проверки в отношении не установил, но усмотрел основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Десятый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ к обязанностям конкурсного управляющего отнесено включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Приказом от 01.12.2013 арбитражным управляющим определен срок проведения инвентаризации должника с 01.12.2013 по 31.12.2013.

Фактически акт инвентаризации составлен арбитражным управляющим 06.12.2013 (л.д.85-91).

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 25.12.2013, принято решение о принятии к сведению отчета конкурсного производства о его деятельности, результатах процедуры конкурсного производства, кредиторы извещены о завершении инвентаризации имущества должника.

Публикация на сайте ЕФРСБ об окончании инвентаризации имущества должника и ее результаты состоялась 26.12.2013 (л.д.84).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности события вмененного правонарушения по эпизоду несвоевременного опубликования результатов инвентаризации, является верным.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 21.12.2013 N 379-ФЗ) сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Положения пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, собрание кредиторов должника проведено арбитражным управляющим на 18.07.2014. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела протоколом собрания кредиторов (л.д. 74-76). Кредиторы были уведомлены о собрании надлежащим образом; сумма требований кредиторов, представленных на собрании, составила 99,94 процентов от общего числа голосов.

В нарушение требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении 18.07.2014 собрания кредиторов не было опубликовано в установленные сроки; сведения о решениях, принятых указанным собранием кредиторов, конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликованы своевременно 25.07.2014 (л.д.92).

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Некрасова О.В. состава административного правонарушения (неопубликование сведений о созыве собрания кредиторов), предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего существенного нарушения охраняемых общественных интересов, прав и интересов кредиторов и должников.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, оценивая нарушение арбитражным управляющим положений Закона о несостоятельности (банкротстве), совершенное правонарушение не несет существенной угрозы правам и интересам должника, кредиторов и общества и является малозначительным.

В рассматриваемом случае кредиторы должника были уведомлены о собрании надлежащим образом, что подтверждается явкой на собрание кредиторов, обладающих 99, 94 процентов, от общего числа голосов. Конкурсным управляющим не допущено нарушение интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о малозначительности правонарушения и об освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года по делу N А41-61884/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова