Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 06АП-1407/15

г. Хабаровск

12 мая 2015 г.

А73-15249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Почтанцевой Елены Леонтьевны: представителя Щур О.В. и самого предпринимателя;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Хабаровска: Чумилина Г.Е., Казак О.С.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю:Бургасовой А.С. ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Почтанцевой Елены Леонтьевны

на решение от 29.01.2015

по делу N А73-15249/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Почтанцевой Елены Леонтьевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Хабаровска

о признании недействительным решения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Почтанцева Елена Леонтьевна (ОГРНИП 305272416800022, ИНН 272418699003; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.06.2014 N 5075 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 29.08.2014 N 13-09/255/16090@.

К участию в дело привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).

Решением суда от 29.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду соответствия оспариваемого ненормативного акта налогового органа действующему законодательству.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что судом не в полном объеме выяснены все обстоятельства дела, а именно то, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул.Горького, 57 "А", не использовался в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснила, что сделка по продаже спорного имущества носила разовый характер, и с него уплачивался налог на имущество физических лиц, что также, по мнению заявителя, указывает на неиспользование объекта в предпринимательской деятельности.

Инспекция в заседании суда второй инстанции отклонила доводы заявителя как необоснованные.

Управление в представленном отзыве также не согласилось с позицией налогоплательщика, считая решение суда законным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом отзыва на нее, заслушав участников спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании представленной налогоплательщиком декларации по УСНО за 2013 год, инспекцией проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено, что предприниматель занизила доход, полученный от продажи объектов недвижимости, в том числе, не отразила доход полученный от реализации по договору купли-продажи от 11.09.2013 комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу ул.Горького,57 "А" в городе Хабаровске.

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 07.05.2014 N 23583 и принято решение от 27.06.2014 N 5075 о привлечении ИП Почтанцевой Е.Л. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 760 руб. Этим же решением предпринимателю доначислен УСНО в сумме 576 001 руб., начислены пени в сумме 45 295,62 руб.

Решением вышестоящего налогового органа от 29.08.2014 N 13-09/255/16090@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части доначисленной суммы спорного налога, превышающей 396 000 руб., по объекту, расположенному: г.Хабаровск, ул.Промышленная, 23; суммы штрафа, превышающей 3 960 руб., суммы пени, превышающей 26 680,50 руб.

Не согласившись с решением инспекции в редакции управления, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности,

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий. С данной позицией соглашается и апелляционный суд.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из оспариваемого решения инспекции видно, что основанием для доначисления предпринимателю налога по УСНО за 2013 года в сумме 396 000 руб. явился вывод инспекции о необоснованном не включении налогоплательщиком в налоговую базу выручки в сумме 6 600 000 руб., полученной от реализации объектов недвижимости, расположенных по ул.Горького, 57 "А" в г.Хабаровске.

Из материалов дела второй инстанцией установлено, что 25.06.2006 предпринимателем по договору купли-продажи приобретено нежилое здание - склад площадью 1047,4 кв.м. по ул.Горького, 57А в г.Хабаровске.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.07.2010 N 27-АВ 456806 заявителю по делу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по указанному адресу с разрешенным видом использования - под склад, общая площадь 13124 кв.м..

В период с 2006 по 2011 годы заявителем на названном участке возведены три самовольные постройки: административно-бытовое здание, общей площадью 67,4 кв.м., лит.Я; административное здание, общей площадью 540 кв.м., лит.1А,1А1; цех трубных заготовок, общей площадью 167,2 кв.м., лит.Х, на которые по решению суда Железнодорожного района г.Хабаровска от 05.12.2011 N 2-4907/11 за ИП Почтанцевой Е.Л. признано право собственности.

Далее, 11.09.2013 по договору купли-продажи заявитель продала вышеназванное недвижимое имущество, но не включила в налоговую базу при исчислении УСНО за спорный период выручку в сумме 6 600 000 руб..

Судом апелляционной инстанции установлена взаимосвязь совершенных индивидуальным предпринимателем действий, направленных на первичное приобретение склада до строительства по этому адресу иных административно-бытовых зданий с последующей реализацией. При этом указанные объекты, исходя из своего назначения и функциональных характеристик, не предназначены для использования в личных, семейных и иных целях.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Следовательно, вывод арбитражного суда, что спорное имущество приобретено налогоплательщиком не для личных целей и использовалось в предпринимательской деятельности, в связи с чем полученный от его реализации доход является доходом, подлежащим обложению УСНО, признается правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что он являлся добросовестным налогоплательщиком по НДФЛ по спорному имуществу, не принимается во внимание судебной коллегии, так как это не опровергает факт неиспользования этого имущества в предпринимательской деятельности.

Ссылка предпринимателя на отсутствие вины в совершенном налоговом правонарушении также отклоняется второй инстанцией, поскольку в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это не является обстоятельством, исключающим обязанность по уплате правильно доначисленных по итогам проверки налогов и пени.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2015 по делу N А73-15249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова