Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 12АП-2071/15

г. Саратов

08 мая 2015 г.

Дело N А57-18870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Независимая электросетевая компания" - Куда Т. А., действующей на основании доверенности от 12 января 2015 года;

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года по делу N А57-18870/2014 (судья Штремплер М.Г..),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Независимая электросетевая компания" (ОГРН 1026402202683; ИНН 6450050877) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636; ИНН 6450014808)

о взыскании задолженности по договору N 19 от 01.01.2011 года в размере 2 264 436, 61 руб. за июль 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 227, 20 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Синтэл",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Независимая электросетевая компания" (далее по тексту - ЗАО "НЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее по тексту - ОАО "Саратовэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 19 от 01.01.2011 в размере 2 264 436,61 руб. за июль 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 227,20 руб. за период с 15.08.2014 по 25.08.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Синтэл" (далее по тексту - ООО "Синтэл).

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 27 января 2015 года с ОАО "Саратовэнерго" в пользу ЗАО "НЭСК" взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 19 от 01.01.2011 за июль 2014 года в размере 2 264 436 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 25.08.2014 в размере 6 227 руб. 20 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 353 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Саратовэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Синтэл" не является потребителем по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 19 от 01.01.2011 является ошибочным, суд не учел, что в силу действующего законодательства сетевая организация обязана оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, в сетях которых они возникли.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 января 2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 19 (далее - договор), по условиям которого истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании. Ответчик (заказчик), в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.3 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до 15 числа месяца, следующего за расчётным Заказчик оплачивает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг по передаче электроэнергии, определённую в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора.

Согласно п. 3.2.4. договора исполнитель обязался по окончании каждого расчетного периода определять объёмы поставленной потребителям электроэнергии, профилей их потребления (почасовых значений потребления электроэнергии) и направлять ОАО "Саратовэнерго" соответствующие сведения с детализацией по каждой точке поставки потребителей, по уровням напряжения и с иной дифференциацией, установленной органом исполнительной власти субъекта РФ в сфере тарифного регулирования.

Истцом исх. N 1022 от 12.08.2014 в адрес ответчика был направлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2014 года.

Согласно пункту 4.6. договора заказчик вправе заявлять разногласия по представленным исполнителем во исполнение настоящего договора документам. При наличии у заказчика разногласий, заказчик обязан подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении спорных условий - в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов представить исполнителю обоснованные претензии. Заказчик обязан производить оплату за фактически оказанную услугу по передаче электроэнергии в неоспариваемой части.

Истец указал, что до настоящего времени вышеуказанные акты ответчиком в его адрес не возвращены, оплата не произведена.

В силу пункта 9.4 договора во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об электроэнергетике").

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оказания услуг по передаче электрической энергии, заключения и исполнения договоров оказания этих услуг определен специальными нормами, содержащимися в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По условиям пунктов 4 и 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил N 861, предусмотренные для сетевых организаций.

В результате внесённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 изменений, пунктом 15 (1) Правил N 861 установлено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V этих Правил, и объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии. Объём услуг вне зависимости от величины заявленной мощности определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии.

За период с 01.07.2014 по 30.07.2014 истцом были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии по сети ЗАО "НЭСК", что подтверждается актом N 576 от 31.07.2014 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за июль 2014 года в объёме 869 496,00 кВт/ч на общую сумму 2 264 436,61 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии в июле 2014 года истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что ООО "Синтэл" приобрело часть электросетевого оборудования по объекту ТП-26 (пос. Соколовый Саратовской области) и как сетевая организация, обязано оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии по указанному объекту.

Однако, в связи с отказом ЗАО "НЭСК" от оформления акта разграничения балансовой принадлежности по объекту ТП-26, указанная точка поставки не внесена в договор купли-продажи электроэнергии (для компенсации потерь в электрических сетях) N 5563 от 01.12.2013, заключенный между ОАО "Саратовэнерго" и ЗАО "НЭСК". В связи с отказом ЗАО "НЭСК" в согласовании границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отсутствует возможность коммерческого учета для определения объема электроэнергии, принятой в сети ООО "Синтэл" в данном электросетевом комплексе. Соответственно, ОАО "Саратовэнерго" рассчитало ООО "Синтэл" за июль 2014 года без учёта на услуги по передаче электроэнергии.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод ответчика, правильно руководствовался следующим.

В соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 19 от 01.01.2011 Заказчик (ответчик) заключает настоящий договор в интересах потребителей, обратившихся к Заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность Заказчика (ответчика) урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии.

ООО "Синтэл" не является Потребителем по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 19 от 01.01.2011.

Потребители это физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию у Заказчика для собственных и (или) производственных нужд и (или) в целях перепродажи, а также лица, уполномочивающие Заказчика на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети Исполнителя.

Ответчик не направлял в адрес истца обращений с целью внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 19 от 01.01.2011 и включения данной организации в Приложение N 1 "Перечень точек поставки электрической энергии потребителям Заказчика, в отношении которых Исполнитель оказывает Заказчику услуги по передаче".

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Изменения и дополнения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 19 от 01.01.2011 в отношении точки поставки ООО "Синтэл" не вносились, дополнительное соглашение не оформлялось.

Пунктом 5 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик обязан в отношении любого обратившегося потребителя самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иным осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Согласно Приложению N 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 19 от 01.01.2011 у ЗАО "НЭСК" имеется точка поставки ООО "Авангард-Стройсервис".

Пункт 3.1.3 вышеуказанного договора обязывает Заказчика (ответчика) уведомлять Исполнителя (истца) о расторжении договора энергоснабжения с потребителем в интересах которого он действует, не позднее чем за 15 дней до расторжения договора. Однако о том, что у ответчика расторгнут договор энергоснабжения с ООО "Авангард-Стройсервис" и заключен договор с ООО "Синтэл" истцу стало известно только в ходе рассмотрения дела.

Пункт 3.2.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 19 от 01.01.2011 обязывает истца по окончании каждого расчетного периода, производить снятие показаний расчетных приборов учёта электроэнергии потребителей Заказчика, указанных в Приложении N 1, и в отношении указанных потребителей направлять Заказчику "Сводный акт снятия показаний приборов учёта электрической энергии, переданной потребителям Заказчика" 06.08.2014 исх.992 в адрес ответчика был направлен для оформления Сводный акт снятия показаний приборов учёта электрической энергии, переданной потребителям Саратовского отделения ОАО "Саратовэнерго", присоединённым к сетям ЗАО "НЭСК" за июль 2014 года.

Ответчику предлагалось разъяснить по каким потребителям имеются разногласия.

Однако ответчик не только не возвратил экземпляр направленного сводного акта, но и не произвел оплату за фактически оказанную услугу по передаче электрической энергии в неоспариваемой части.

Кроме того пункт 4.4, на который ссылается ответчик, в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии N 19 от 01.01.2011 отсутствует (см. протокол согласования разногласий N 1 на протокол согласования разногласий к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2011).

Следовательно, доводы жалобы ответчика на обязанность истца определять объёмы электроэнергии потребленной потребителями ответчика на основании актов коммерческого учёта электроэнергии, подписанных потребителями Заказчик не обоснованы.

ООО "Синтэл" обращалось к ЗАО "НЭСК" с просьбой оформить акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по объекту КТП-26, по адресу: Саратовский район, п. Соколовый (исх.N 79 от 06.12.2013) и оформить договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

ЗАО "НЭСК" своим письмом исх. N 3 от 19.01.2014 сообщило, что одним из условий оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями является наличие у каждой из таких организаций объектов электросетевого хозяйства на праве собственности или на ином вещном праве. Только с учётом данного обстоятельства лицо вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии и взимать за это плату.

Из представленного договора купли-продажи N 1 от 16.08.201 нельзя установить, что ООО "Синтэл" является собственником именно тех объектов электросетевого хозяйства, которые непосредственно присоединены к сетям ЗАО "НЭСК".

ЗАО "НЭСК" предложил ООО "Синтэл" предоставить документы на объекты электросетевого хозяйства, подтверждающие наличие какого-либо вещного права на объекты электросетевого хозяйства, непосредственно присоединённые к электрическим сетям ЗАО "НЭСК". Указанные документы ни ЗАО "НЭСК", ни суду представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных требований, об оплате возникшей у ОАО "Саратовэнерго" задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за июль 2014 года в размере 2 264 436,61 руб.

Статьёй 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательства, истец просил применить ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии за июль 2014 года и на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика проценты в сумме 6 227,20 руб. за период просрочки с 15.08.2014 по 25.08.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Расчёт процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Факт несвоевременной оплаты по договору установлен судом, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обосновано.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года по делу N А57-18870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак