Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-12997/15

г. Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-209751/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энко Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-209751/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-1785)

по заявлению ООО "ЭнКо Инвест"

к Москомстройинвест

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Глебов А.В. по доверенности от 11.12.2014;
от ответчика:	Пухлякова О.В. по доверенности от 25.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнКо Инвест" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее- административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 18.11.2014 N 05-07-14-130.

Решением от 13.02.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

18.11.2014 административным органом вынесено оспориваемое постановление о привлечении общества к ответственности на основании ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

Постановление от 18.11.2014 получено обществом в этот же день 18.11.2014, о чем свидетельствует подпись представителя общества по доверенности Д.А. Герасимова (т.1 л.д.4).

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.3 ст. 113 АПК РФ).

Следовательно, срок на подачу заявления об оспаривании спорного постановления от 18.11.2014 истек 02.12.2014.

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы заявление общества о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2014 подано обществом 16.12.2014.

Таким образом, обществом пропущен десятидневный срок на обжалование постановления от 18.11.2014.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в тексте заявления не содержится и отдельно не заявлено.

Учитывая то обстоятельство, что вручение копии постановления обществу подтверждается отметкой представителя общества Д.А. Герасимова на самом постановлении с указание даты вручения, довод общества об отсутствии сведений о дате вручения/получения копии спорно постановления подлежит отклонению.

Несостоятельным является довод общества об отсутствии состава административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявление общества об отсутствии умысла в предоставлении недостоверных сведений в отчетности застройщика не освобождает общество от административной ответственности за выявленное правонарушение.

Диспозицией ч.3 ст. 14.28 КоАП РФ является непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.

Деятельность общества связана с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирных жилых домов.

Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 N 645 утверждены "Правилами представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" (далее- Правила).

В силу п. 8 Правил при наличии расторгнутых договоров за отчетный период представляется справка с указанием оснований расторжения каждого договора.

Согласно отчетности общества в отчетном периоде расторгнуто 4 договора.

Справка с указанием оснований расторжения каждого договора обществом не представлена.

В строке 7 Приложения N 2 к Правилам указаны недостоверные сведения о количестве договоров, заключенных за отчетный период. Указано 103 договора.

При этом, по данным Управления Росреестра по Москве за отчетный период обществом заключено 42 договора.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако, им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части доводов общества о возможности освобождения от административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Рассматриваемый случай не является исключительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

В силу п.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-209751/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить ООО "Энко Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин