Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 18АП-4710/15 (ключевые темы: надлежащее извещение - продление срока - сроки - выписка из единого государственного реестра - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 18АП-4710/15

г. Челябинск

08 мая 2015 г.

Дело N А76-24675/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу N А76-24675/2014 (судья Катульская И.К.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп", г. Челябинск (далее также - общество, заявитель), оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не выполнены требования пункта 4 части 2, части 3, пунктов 2, 3 части 4 указанной статьи), и было предложено устранить выявленные нарушения в срок до 07.05.2015.

Указанное определение в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет ("kad.arbitr.ru") 18.04.2015.

Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

При этом заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствия.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) юридический адрес общества "ЧМЗАП "Уралавтоприцеп" (ИНН 7450003445; ОГРН 1027402815362): 454038, Челябинская область, город Челябинск, улица Хлебозаводская, дом 5.

В тексте апелляционной жалобы указан этот же адрес заявителя.

27 апреля 2015 года в суд апелляционной инстанции поступило почтовое уведомление (почтовый идентификатор "454080 83 83348 6"), содержащее отметку о получении копии определения от 17.04.2015 по адресу: город Челябинск, улица Хлебозаводская, дом 5. Дата получения - 22.04.2015.

Указанное выше свидетельствует о надлежащем извещении участника арбитражного процесса об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также о наличии у заявителя объективной возможности для устранения нарушений требований статьи 260 АПК РФ. Следует отметить, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, то есть заявитель имеет техническую возможность получить информацию (о движении дела) и подать необходимые документы в кратчайшие сроки.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу N А76-24675/2014 надлежит возвратить её подателю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ).

Апелляционная жалоба с приложением поступила в Арбитражный суд Челябинской области в электронном виде, посредством заполнения представителем общества формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В связи с этим, копии апелляционной жалобы и приложения к ней (доверенность, решение суда) направлению в адрес заявителя не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу N А76-24675/2014.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.П. Ермолаева