Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-316/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-120937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г. по делу N А40-120937/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) к Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой" (ИНН 6168018802, ОГРН 1076168004912) о взыскании долга и пени по договору лизинга по встречному требованию о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Муравьева Е.А. по доверенности от 19.12.2014 г.;

от ответчика: Пиотровский И.А. по доверенности от 12.01.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 3 181 058,71 руб., в том числе 2 960 067 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 16.04.2014 по 16.06.2014 и 222991,71 руб. пени за период с 16.04.2014 по 23.06.2014 по договору лизинга от 11.03.20134 N АХ_ЭЛ/Рнг-48646/ДЛ, ссылаясь на ст. ст. 309,614 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 2 146 511 руб. неосновательного обогащения, учитывая финансовый результат спорной сделки, ссылаясь на ст.ст. 1102,1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 01.12.2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 3 181 058,71 руб. долга и пени; встречный иск удовлетворен частично в сумме 1 604 559,85 руб., в остальной части во встречном иске отказано.

В результате проведенного судом зачета требований с ответчика в пользу истца взыскано 1 578 498,86 руб.

Удовлетворяя иск и встречный иск, суд рассчитал сальдо встречных обязательств сторон, сделав вывод о том, что в результате договора лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, одновременно взыскал задолженность вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора в течение срока действия последнего.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать полностью, а встречный иск удовлетворить в сумме 1 604 559,85 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что в результате расчета финансового результата сделки судом правильно был установлен факт получения лизингодателем неосновательного обогащения; между тем, суд, удовлетворяя первоначальный иск необоснованно увеличил неосновательное обогащение.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями и его представитель в ходе судебного заседания возражает против доводов жалобы, представив свой расчет полагает, что с учетом остаточной стоимости предмета лизинга, определенной методом линейной амортизации - 5 052 990,63 руб., сальдо в пользу лизингодателя составляет 2 498 607,21 руб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заключенный 11.03.2014 года между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) договор финансовой аренды (лизинга) N N АХ_ЭЛ/Рнг-48646/ДЛ, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 12 месяцев была передана Установка для бестраншейной прокладки или замены трубопроводов АС-120, 2014 года изготовления: 2014 Заводской номер: 007, стоимостью при приобретении 7 155 034 (с учетом НДС), досрочно расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке в соответствии с положениями пунктов 10.5, 11.4 Приложения N 1 к Договору N 48646 и считается таковым 23.06.2014 года.

Факт расторжения договора и возврата лизингополучателем предмета лизинга подтверждается актом изъятия от 25.06.2014 года и сторонами не оспаривается (т.2, л.д.27-28).

Согласно расчету ответчика сальдо в пользу лизингополучателя и составляет 1 604 559,85 руб. По расчету, представленному истцом в апелляционный суд, сальдо встречных обязательств составляет 2 498 607,21 руб. в пользу лизингодателя.

Поскольку в установленный договором срок ответчик задолженность по лизинговым платежам не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, не имеется, предмет лизинга возвращен лизингодателю, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями ( пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

При таких условиях финансовый результат договора выкупного лизинга, по мнению судебной коллегии, подлежит расчету на момент судебного разбирательства, при этом учитываются реально (фактически) произведенные лизингополучателем лизинговые платежи, а лизингодателем - расходы.

Подлежащий взысканию в силу обязательства, но не уплаченный основной долг (периодические лизинговые платежи), по сути являющийся "финансированием" не может быть учтен на стороне лизингополучателя, поскольку произведенное "финансирование сделки" (за исключением аванса) при расчете сальдо учитывается на стороне лизингодателя в полном объеме.

По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая мнения представителей сторон, судебная коллегия соглашается с доводами заявителя жалобы, которые не опровергаются истцом том, что по факту не уплаченные лизинговые платежи изменяют сальдо встречных обязательств, увеличивая его в пользу лизингодателя, в связи с чем, решение суда подлежит изменению, а с лизингодателя в пользу лизингополучателя подлежит взысканию - 579 489,74 руб. неосновательного обогащения, исходя из следующего:

(П-А) - Ф

ПФ = --------------- Х 365 Х 100 ;

Ф х С/дн

При этом, судебная коллегия соглашается с предложенным лизингодателем расчетом платы за финансирование - 151 523,77 руб. (10,32% годовых, 107 дней, до момента возврата предмета лизинга) и стоимостью возвращенного предмета лизинга, которая определена, как остаточная стоимость методом линейной амортизации - 5 962 528,94 руб. с учетом НДС, поскольку в материалы дела представлены два Отчета об оценке рыночной стоимости с разными результатами оценки, а в суд первой инстанции с ходатайством о проведении судебной экспертизы стороны не обращались.

По мнению судебной коллегии, в случае неопределенности в оценки и разных отчетах надлежащей стоимостью при исчислении сальдо является минимальная (остаточная) стоимость предмета лизинга на момент изъятия, т.е. 5 962 528,94 руб.

Как пояснили стороны в судебном заседании, иных платежей, кроме авансового платежа - 2 146 511 руб. лизингополучатель не уплатил.

Таким образом, всего к возврату лизингодателю причитается: 5 008 523,72 (финансирование) + 151523,77 (плата за финансирование) + 222991,71 (пени) = 5 383 039,20 руб.;

Фактически получено: 5 962 528,94 (стоимость имущества) руб. + 0 (платежи);

Сальдо: 5 962 528,94 - 5 383 039,20 = 579 489,74 руб. в пользу лизингополучателя.

Что касается суммы недополученной лизингодателем платы за финансирование - 386 598,03 руб., за период с момента изъятия до 26.03.2015 года, за весь период действия договора лизинга, то включение ее в расчет сальдо, по мнению судебной коллегии необоснованно.

Упущенная выгода является предпринимательским риском лизингодателя и возложение бремени несения убытков на лизингополучателя неправомерно, поскольку лизингодатель имел возможность убытки предотвратить, однако своей волей и в своем интересе досрочно отказался от исполнения договора лизинга, избрав такой способ самозащиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "СоюзДонСтрой" признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2014 г. по делу N А40-120937/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой" (ИНН 6168018802, ОГРН 1076168004912) 579 489,74 рублей неосновательного обогащения и 10 770,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска и встречного иска отказать.

Возвратить ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) из федерального бюджета 59,2 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 5580 от 18.07.2014 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков