Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 17АП-5312/15

г. Пермь

08 мая 2015 г.

Дело N А50П-743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от ответчика, ООО "Кудымкарские тепловые сети": Бражкина В.И., (паспорт, доверенность от 15.01.2015),

иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кудымкарские тепловые сети",

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 13 марта 2015 года

о прекращении производства по делу N А50П-743/2014,

вынесенное судьей Бахматовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кудымкарские тепловые сети" (ОГРН 1125981000078, ИНН 5981004884),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь"

о взыскании задолженности по договорам поставки газа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кудымкарские тепловые сети" (далее - ООО "Кудымкарские тепловые сети") о взыскании 18 798 938,21 руб. задолженности за поставленный газ по договорам поставки N N 41-4-2367/14, П-41-4-1461/14, П-41-4-2899/14, П-41-4-2925/14, П-41-4-3101/14, П-41-4-3107/14 от 06.11.2013.

Определением арбитражного суда от 03.02.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ЗАО "Газпром газораспределение Пермь".

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 13.03.2015, в связи с принятием судом отказа от иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с ООО "Кудымкарские тепловые сети" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" взыскано 116 994,69 руб. судебных расходов по государственной пошлине. (том 2 л.д. 22-24).

Ответчик, не согласившись с вынесенным судом определением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит определение отменить в части взыскания государственной пошлины в полном объеме, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права. Пояснил, что им в ходе рассмотрения дела были заявлены возражения по размеру исковых требований, которые не были рассмотрены судом по существу в связи с отказом истца от иска, однако ответчик не соглашался с размером исковых требований в сумме 1 016 155, 67 руб., что следует из отзыва на иск. Поскольку договорные отношения по поставке газа носят длящийся характер, платежные поручения, исследованные в ходе судебного заседания, относились как на оплату суммы обоснованных требований истца, так и на период, следующей за периодом взыскания.

Заявитель полагает, что при решении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов по уплате государственной пошлины необходимо было разрешить вопрос об обоснованности размера заявленных исковых требований, поскольку от цены иска зависит размер государственной пошлины.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец, третье лицо участие представителей в судебном заседании не обеспечили, возражения на жалобу не представили, апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 18 798 938,21 руб. задолженности за поставленный газ по договорам поставки N N 41-4-2367/14, П-41-4-1461/14, П-41-4-2899/14, П-41-4-2925/14, П-41-4-3101/14, П-41-4-3107/14 от 06.11.2013.

Определением суда от 22.12.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 03.02.2015 (том 1 л. д. 1-3).

Определением от 03.02.2015 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела на 27.02.2015 (том 1 л. д. 109-111).

Определением суда от 27.02.2015 судебное заседание было отложено на 13.03.2015 для представления сторонам возможности заключения по делу мирового соглашения (том 1 л.д.143-145)

До рассмотрения дела от истца поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера иска, в связи с частичной оплатой, до 2 980 245 руб. 69 коп. задолженности за октябрь-ноябрь 2014 года (том.1 л.д.16).

В судебном заседании 13.03.2015 судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, принят от истца отказ от иска (том 2 л. д. 16, 18), вынесено определение о прекращении производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (том 2 л. д. 20-24). Как следует из протокола судебного заседания от 13.03.2015, представитель ответчика не возражал против принятия отказа от иска, пояснил, что долг перед истцом погашен (т. 2 л.д. 18, оборот). Также в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате долга.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Под противоречием отказа от иска закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска, а также рассматривать возражения ответчика по существу.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ от иска - это, по сути, правовая форма волеизъявления истца на прекращение производства по делу, представляющая собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса. Сущность отказа истца от иска заключается в том, что истец предлагает односторонне ликвидировать спор и сам процесс по делу.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска может быть обусловлен решением истца о нецелесообразности дальнейшего осуществления процедуры судопроизводства и восстановления нарушенного (оспоренного) права при помощи принудительной силы государства, при этом отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса - истца является его правом, закрепленным АПК РФ.

Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства. В частных отношениях судебный подход в вопросах определения содержания спорного права не может иметь приоритет перед волеизъявлением сторон правоотношения, обратное означает вторжение в область диспозитивных начал судебного разбирательства.

Нарушений прав ответчика при принятии отказа от иска судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе в части отнесения на него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что ответчик задолженность перед истцом гасил в период с 12 января 2015 г. по 13 марта 2015 г. (платёжные поручения N 1 от 12 января 2015 г., N 26 от 14 января 2015 г., N 42 от 19 января 2015 г., N 80 от 23 января 2015 г., N 2 от 17 февраля 2015 г., N 218 от 18 февраля 2015 г., N 3 от 19 февраля 2015 г., N 4 от 20 февраля 2015 г., N 7 от 27 февраля 2015 г., N 105 от 29 января 2015 г., N 107 от 30 января 2015 г., N 252 от 25 февраля 2015 г., N 270 от 27 февраля 2015 г., N 287 от 05 марта 2015 г., N 9, 295, 296 от 11 марта 2015 г., N 10, 12, 14-16, 330-332 от 13 марта 2015 г.). С учетом изложенного истец сначала уменьшил требования, а затем полностью отказался от иска. Полную оплату долга подтвердил и ответчик, как указано выше со ссылкой на протокол судебного заседания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом - п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Доводы заявителя жалобы о том, что исследованные платежные поручения относились как на оплату суммы обоснованных требований истца, так и на период, следующий за периодом взыскания, отклоняется, поскольку из представленных платежных поручений, а также уточненного расчета истца следует, что отказ от иска был заявлен после уточнения исковых требований с учетом произведенных позднее оплат (эти оплаты в уточненном расчете истца не были учтены первоначально). При этом в платежных поручениях ответчиком не были указаны конкретные периоды, счета, в погашение долга по которым производится платеж. С учетом изложенного, из материалов дела не следует, что ответчик, производя оплату, имел намерение лишь на частичную оплату долга перед истцом по спорному периоду, а в остальной части - оплачивал иные периоды. Следовательно, отказ от иска в окончательной сумме произведен истцом в связи с оплатой долга ответчиком. Иного из материалов дела не следует.

Из протокола судебного заседания от 13.03.2015 (том 2 л.д.18) следует, что представитель ответчика не возражал против принятия отказа от иска, при этом указал на полную уплату долга без каких-либо оговорок.

Следовательно, у суда первой инстанции оснований для рассмотрения возражений ответчика, ранее заявленных им в отзыве, и требований истца по существу спора не имелось, в том числе в целях распределения судебных расходов, поскольку из материалов дела и пояснений сторон однозначно следовала оплата полной суммы долга после подачи иска.

Действующее процессуальное законодательство не содержит обязанности суда при принятии отказа от иска давать оценку всем приведенным сторонами доводам по существу исковых требований. Указанное также не следует из существа такой формы прекращения возбужденного истцом процесса, как прекращение производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку данная форма не предполагает разрешения спора по существу, следовательно, суд в отсутствие волеизъявления истца на рассмотрение спора не может давать оценку доводам сторон, в том числе возражениям ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик по настоящему делу в случае, если полагает, что произведенные им платежи необоснованно учтены истцом неверно, за иной период, не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском при его надлежащем документальном обосновании; кроме того, апелляционным судом учтено, что вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что ответчик возражал против принятия отказа от иска, поскольку не указывал на неполную уплату долга (не в сумме, заявленной истцом).

Иных требований для выносимого судом определения нормы АПК РФ не содержат, в связи с чем, доводы жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме.

В силу изложенного судом апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения о прекращении производства по делу N А50П-734/2014 не усматривается, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено, основания для его отмены в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют. Отказ от иска принят судом правомерно в соответствии со ст. 49 АПК РФ, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика верно и обоснованно, в соответствии с материалами дела, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, на него относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 13 марта 2015 года по делу N А50П-743/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких С. А. Яринский