Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 19АП-1484/15

г. Воронеж

30 апреля 2015 г.

Дело N А14-14108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект": Соболевой М.А., представителя по доверенности N 2 от 29.04.2015 г.;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2015 по делу N А14-14108/2014 (судья Лукавенко В.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ОГРН 1023601575689 ИНН 3662075684) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037 ИНН 3650003290), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889 ИНН 3666084175) о взыскании задолженности в размере 1742191 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - истец, ООО "Техкомплект") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - заявитель жалобы, ответчик (1), МКП "Воронежтеплосеть") о взыскании задолженности по договору поставки N 31401277714-Z от 24.06.2014 в размере 1697645 руб. 96 коп., в том числе 1661378 руб. 96 коп. основного долга, 36267 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2014 по 20.10.2014, и 29614 руб. госпошлины.

Определением от 19.11.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - УФБП АГО г.Воронеж).

Определением от 15.01.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице УФБП АГО г.Воронеж (далее - ответчик (2)), судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки N 31401277714-Z от 24.06.2014 в размере 1731910 руб. 96 коп., в том числе 1661378 руб. 96 коп. основного долга, 70532 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2014 по 21.01.2015, и 30320 руб. госпошлины.

В судебном заседании 18.02.2015 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика (1) задолженность по договору поставки N 31401277714-Z от 24.06.2014 в размере 1742191 руб. 96 коп., в том числе 1661378 руб. 96 коп. основного долга, 80813 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2014 по 18.02.2015, и 30422 руб. госпошлины, а при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении ответчика (1), в порядке субсидиарной ответственности с ответчика (2) за счет средств казны городского округа город Воронеж. Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на отсутствие вины муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" в несвоевременном погашении задолженности перед истцом

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.04.2015 представители муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.04.2015 представитель ООО "Техкомплект" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2014 между ООО "Техкомплект" (поставщиком) и МКП "Воронежтеплосеть" (покупателем) заключен договор поставки N 31401277714-Z, предметом которого является поставка товарно-материальных ценностей.

В силу пункта 2.2 договора наименование, цена, количество, способ поставки определяются спецификациями к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата поставленного товара производится согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией к договору N 31401277714-Z от 24.06.2014 установлены условия оплаты: 100% суммы поставленной продукции в течение 10 дней от даты поставки.

Как указывает истец, во исполнение условий договора ООО "Техкомплект" по товарным накладным N 258 от 27.06.2014, N 281 от 14.07.2014 поставил ответчику (1) товар на общую сумму 1661378 руб. 96 коп. Для оплаты поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры на вышеуказанную сумму.

1.08.2014 истцом в адрес ответчика (1) направлена претензия N 112/08 с требованием оплатить в полном объеме задолженность за поставленный товар.

Истец указывает, что 8.08.2014 ответчик (1) гарантировал оплату задолженности в период с октября по ноябрь 2014 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность ответчика (1) перед истцом по состоянию на 24.09.2014 составляет 1661378 руб. 96 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком (1) договорных обязательств и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из следующего.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Заявленная к взысканию уточненная сумма долга подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств полной оплаты поставленного товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, с учетом ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 1661378 руб. 96 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80813 руб. за период с 14.07.2014 по 18.02.2015.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат выплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы права разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Ответчик также не представил возражений по поводу наличия оснований и размера подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80813 руб. за период с 14.07.2014 по 18.02.2015.

Арбитражным судом области также удовлетворено требование истца о возложении на МО - ГО г. Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж за счет средств казны городского округа г. Воронеж субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП "Воронежтеплосеть".

Пунктом 6 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 3161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 решения Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 905-III, пункту 1.1. Положения "Об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж" Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из системного толкования норм 113, 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о том, что условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам соответствует положениям статьи 399 ГК РФ.

Ссылка МКП "Воронежтеплосеть" на отсутствие вины в несвоевременном погашении задолженности перед истцом отклоняется судебной коллегией. Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" утверждает, что единственным источником его доходов является реализация тепловой энергии, а в виду многочисленных задолженностей абонентов за оказанные коммунальные услуги у ответчика 1 отсутствовала финансовая возможность своевременного исполнения обязательства по оплате поставленного в спорный период товара.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2015 по делу N А14-14108/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2015 по делу N А14-14108/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037 ИНН 3650003290) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых