Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 20АП-1106/15

г. Тула

7 мая 2015 г.

Дело N А23-6517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: административного органа - отделению по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (г. Калуга) - Никишкиной Н.В. (доверенность от 30.01.2015) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Завет Ильича" (Калужская область, Козельский район, с. Попелево, ОГРН 1024000669076, ИНН 4009001937) - Романенко В.К. (доверенность от 14.01.2015), в отсутствие заявителя -общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Козельское молоко" (Калужская область, г. Козельск, ОГРН 1144001000549, ИНН 4009009936), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Козельское молоко" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2015 по делу N А23-6517/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Козельское молоко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - отделение) от 24.11.2014 N 70-14-Ю/0009/3110 о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Завет Ильича" (далее - кооператив).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недостоверность внесенных в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе кооператива и фальсификацию протокола общего собрания членов кооператива от 12.02.2010 об избрании Корягина Н.Е. его председателем. В связи с этим полагает, что у Корягина Н.Е. на дату обращения в общество с запросом о предоставлении документов о деятельности общества отсутствовали полномочия действовать от имени кооператива. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, поскольку общество возражало против такого перехода.

Отделение в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Третье лицо поддержало позицию заявителя апелляционной жалобы.

В судебное заседание общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие. При этом вившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции от имени общества Кучкин В.К. не был допущен к участию в деле ввиду непредставления оригинала доверенности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей административного органа и кооператива, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является правопреемником ЗАО "Агрокомплекс "Козельское молоко".

В спорный период кооператив являлся акционером общества, обладая 1, 1% голосующих акций.

Письмом от 03.06.2014 N 38, подписанным председателем Корягиным Н.Е., кооператив запросил у общества: копию устава предприятия со всеми изменениями и дополнениями; копии протоколов собрания участников за период с момента образования; реестр участников с момента образования общества с указанием изменений в составе и оснований их внесения; сведения об уставном капитале общества на текущую дату и в случае изменений его размера - их основания; копию протокола об избрании исполнительных членов общества, наблюдательного совета, ревизионной комиссии или ревизора и их членов (если предусмотрены уставом); копии бухгалтерских годовых балансов общества за последние 3 года (2011 - 2013).

Указанный запрос получен обществом 04.06.2014.

Общество письмом от 10.06.2014 N 115 сообщило кооперативу, что поскольку акционер имеет менее 25 % голосующих акций, то в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) ему не могут быть представлены документы бухгалтерского учета и протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа. В соответствии с пунктом 2 названной статьи копии устава с изменениями, протоколы общего собрания, реестр акционеров на 01.06.2014 могут быть предоставлены за плату. Учитывая время на копирование большого объема документов и необходимость расчета платы, копии документов будут представлены после оплаты выставленного счета. Кроме того, пунктом 3 ответа общество попросило представить документы, подтверждающие правомочность руководства колхоза.

Акционер письмом от 24.06.2014 N 49 обратился в отделение по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу с жалобой на действия общества.

Названное отделение направило обществу предписание от 08.07.2014 N 74-26-12/6442 о предоставлении кооперативу испрашиваемых документов.

В ответах от 23.07.2014 и от 28.07.2014 на данное предписание общество указало, что акционер запрошенные документы не представил, и привело основания, указанные в письме акционеру от 10.06.2014. При этом в отношении отказа в предоставлении сведений об уставном капитале общество пояснений не представило.

Отделением по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу в отношении общества и при участии его законного представителя (директора) составлен протокол от 05.08.2014 N 70-14-Ю/0009/1020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Определением отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу от 07.10.2014 N 70-14-Ю/0009/3150 дело передано по подведомственности в отделение по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу.

Определением от 13.10.2014 N 70-14-Ю/0009/3020 рассмотрение дела назначено на 17.10.2014 в 10:00. Определение получено обществом 17.10.2014, кроме того, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено телеграммой 14.10.2014.

Определениями от 17.10.2014 срок рассмотрения дела продлен до 25.11.2014 на основании части 2 статьи 29.6 КоАП РФ, рассмотрение дела отложено на 21.11.2014. Определения получены представителем общества в день их вынесения.

В заседании 21.10.2014 объявлен перерыв до 24.11.2014, о чем представитель общества извещен под расписку.

Заместителем управляющего отделения 24.11.2014 вынесено постановление N 70-14-Ю/0009/3110 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 данного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной вмененного заявителю правонарушения является непредставление либо нарушение порядка и сроков представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг либо представление и раскрытие такой информации не в полном объеме и(или) недостоверно.

Тот факт, что кооператив является акционером общества, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предусмотрено, что эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Федерального закона.

Названные документы в силу пункта 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им копии указанных документов.

Запрошенные акционером документы упомянуты в пункте 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ, должны храниться обществом в силу Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ (утверждено постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс).

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) разъяснено, что в случае не предоставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков предоставления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Пунктом 10 Информационного письма N 144 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом хозяйственного общества в предоставлении информации, судам надлежит учитывать, что из содержания, в частности, положений пункта 4 статьи 11, пункта 3 статьи 52 и пунктов 2 и 3 статьи 91 Закона N 208-ФЗ следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 17 Информационного письма N 144 ограничения на предоставление акционерам документов бухгалтерского учета, установленные пунктом 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, не распространяются на предоставление документов бухгалтерской отчетности.

Целями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 1). Статьей 14 названного Закона определен состав годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, включающий, по общему правилу, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и приложения к ним.

Как следует из материалов дела, общество обосновывает свой отказ в предоставлении запрошенных документов тем, что подписавший от имени кооператив запрос Корягин Н.Е. не является его законным представителем. При этом общество указывает на фальсификацию протокола собрания членов кооператива от 12.02.2010 N 1, которым Корягин Н.Е. был избран председателем.

По смыслу пункта 4 статьи 5, частей 1, 8 статьи 6, статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе о составе учредителей и руководителей юридического лица, считаются достоверными.

Как следует из материалов дела, запрос о предоставлении испрашиваемых обществом документов был изготовлен на бланке колхоза, скреплен его печатью и подписан Корягиным Н.Е., который значился в ЕГРЮЛ как лицо, имеющее право действовать от имени кооператива без доверенности.

При таких обстоятельствах у общества на дату получения запроса отсутствовали основания сомневаться в том, что указанный запрос от имени кооператива был подписан неуполномоченным лицом.

При этом, принимая во внимание, что сведения, внесенные в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе юридического лица носят правоподтверждающий характер до момента пока они не признаны недействительными в установленном законом порядке, у общества отсутствовали основания для истребования у кооператива протокола общего собрания, которым Корягин Н.Е. был избран его председателем либо иные документы, свидетельствующие о наличии у него этого статуса.

При таких обстоятельствах ссылки общества на незавершенные корпоративные судебные споры между кооперативом и его членами, мнимое несовпадение подписей Корягина Н.Е. и расхождение в реквизитах его паспорта подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства с учетом установленных по делу фактических обстоятельств не могли служить основаниями для отказа кооперативу в предоставлении испрашиваемых документов о деятельности общества.

Вместе с тем вопросы законности назначения Корягина Н.Е. председателем колхоза, действительности протокола собрания членов колхоза от 12.02.2010 N 1 в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, не входят, поскольку подлежат разрешению в рамках искового производства.

При таких обстоятельствах ходатайства общества о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Калужской области дел N А23-6978/2014, А23-36/2015, А23-402/2015, фальсификации протокола N 1 общего собрания членов кооператива от 12.02.2010 и истребовании у кооператива указанного протокола не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что решения собраний членов кооператива, оформленные протоколом от 12.02.2010 N 1, предметом оспаривания в рамках вышеуказанных дел не является.

С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для представления кооперативу испрашиваемых документов, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности отделением не допущено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Нарушений требований действующего законодательства при назначении наказания не допущено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность считать его малозначительным, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о наличии оснований для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ) в связи с невозможностью считать данный случай исключительным, а также учитывая осознанный характер нарушения, его длительность и имеющиеся сведения об имущественном и финансовом положении общества.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для перехода в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу с учетом наличия возражений общества против такого перехода, отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, обществу было разъяснено право суда перейти в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах само по себе наличие возражений общества, присутствующего в предварительном судебном заседании, против такого перехода, не устраняет возможность суда воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, и перейти к рассмотрению дела по существу.

В рассматриваемом случае, с учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о возможности перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

При этом, как усматривается из материалов дела, данный переход не повлек принятия по делу неправильного решения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции не уведомил участвующих в деле лиц об открытии судебного заседания в суде первой инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания от 04.02.2015.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о неотражении в указанном протоколе устного ходатайства общества о фальсификации протокола N 1 общего собрания членов кооператива от 12.02.2010. Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство, приведены в обжалуемом решении суда первой инстанции. Сам по себе факт неотражения в протоколе судебного заседания заявленного обществом ходатайства о фальсификации доказательства основанием для отмены решения суда не является.

При этом судебная коллегия учитывает, что замечания на протокол судебного заседания от 04.02.2015 обществом не подавались.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2015 по делу N А23-6517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин